DRINGEND: Rare paragraaf in verkoopsakte, kan dit verbeterd worden ?

[mbbs1024]

Mijn moeder en ik verkopen een appartemen.
De notaris van de verkoper is instrumenterend notaris, en heeft me het onwerp van de akte toegestuurd.

Ik ben eigenlijk niet akkoord met het gedeelte dat stelt dat ik kwijting geef van de ontvangst van het verkoopbedrag,
terwijl het bedrag nog niet op mijn rekening staat.
De notaris zet hier eigenlijk iets in de akte dat niet correct is.

"bij het verlijden van deze akte: het saldo, zijnde xxxxxx, deels
via overschrijving van rekening nummer @ op naam van de kopers en deels via overschrijving van
rekening nummer BE@ op naam van @ naar rekening nummer BE@ op naam van ondergetekende
notaris minuuthouder, waarvan kwijting."

Mijn eigen notaris zegt me dat zulke kwijting zeer ganbaar is, en het in alle verkoopakten gezet wordt,
en dat het niet zal geschrapt worden.
Wat ik niet snap is dat notarissen, die toch verondersteld worden om te garanderen dat
transakties correct en wettelijk verlopen, dus in praktisch alle aktes een paragraaf inlassen die niet correct is.

Kan ik daar bvb bij ondertekening van de akte iets bijschrijven in de aard van
"kwijting onder voorbehoud van controle van ontvangst van het voorgenoemde bedrag op de bankrekeningen van de verkopers"

[mava105]

Dat is inderdaad de gewone clausule. Het is de notaris die normaal de gelde van de koper zal ontvangen en aan u doorstorten..

[mbbs1024]

Het is toch raar dat je als verkoper moet tekenen dat je het geld ontvangen hebt, terwijl dat helemaal niet zo is, er staat dus letterlijk een feitelijke onwaarheid in de akte, die je als verkoper dan verondersteld wordt te aanvaarden en te ondertekenen, omdat de notaris zichzelf veilig wil stellen tegen enig verhaal.

Als er dan een onregelmatigheid zou optreden, waardoor het bedrag niet op mijn rekening komt, heb ik door het geven van de kwijting, de mogelijkheid tot verhaal opgegeven.
Ik dacht dat een beëdigd ambtenaar zoals een notaris, er net moet voor zorgen dat alles wat in dat officiële document staat ook correct is.
Het verbaast me dan ook sterk dat het bij een bepaalde groep van beëdigde ambtenaren een courant gangbare praktijk is om onwaarheden in officiële stukken te zetten.

Ik ben zelf ook beëdigd ambtenaar, en bij mij zijn er zware sancties (gevangenisstraf, ontslag, ...) voor het opnemen van onwaarheden in officiële stukken.
Maar voor notarissen lijkt dat dan een courante praktijk te zijn ????????

[Inazuma]

terwijl het bedrag nog niet op mijn rekening staat.

Er staat toch ook niet dat het op uw rekening staat ...

[Thomas Morus]

Het is een kwijting die aan de KOPER wordt gegeven, niet aan de notaris!
Waar haal je het vandaan dat het een kwijting is aan de notaris?
Wees gerust: er moet niemand naar het cachot.
Want er wordt niets verklaard dat niet waar is.

[mbbs1024]

OK, bedankt, dan heb ik die paragraaf verkeerd geinterpreteerd.
Ik had de vraag eerst aan mijn notaris gesteld, maar het enige dat die zei was dat het inderdaad wel een rare constructie was, maar dat het wel in zowat alle aktes voorkomt en niet geschrapt zou worden.
Meer uitleg heeft hij daar echter niet over gegeven, vandaar het wantrouwen en mijn vraag hier.