heffing leegstand op woning met 3 eigenaars

[SabineN]

Mijn broer, zus en ik zijn sinds een 15-tal jaren gezamelijke eigenaars van een woning.
Mijn broer en zus hebben geen enkele andere woning in volledige eigendom. Ikzelf ben volle eigenaar van 2 woningen.
Mijn broer en mijn zus zouden zodoende voor 1 jaar vrijgesteld zijn want 1 van de mogelijkheden voor vrijstelling volgens het formulier van het stad is: "Vrijstelling voor de belastingplichtige die volle eigenaar is van één enkele woning. Deze vrijstelling geldt voor een periode van 1 jaar volgend op de datum van opname in het leegstandsregister."

Op het stadhuis beweert de administratief medewerker dat mijn broer en zus NIET vrijgesteld zijn omdat ze GEEN woning in volle eigendom bezitten. Dus dat enkel iemand die 1 woning in volle eigendom bezit vrijgesteld kan zijn. Dit lijkt me niet correct.
Omdat ik 2 woningen (dus meer dan 1) bezit zou ik sowieso niet vrijgesteld kunnen zijn.

Ik heb de indruk dat ze het op het stadhuis maar iets uit hun kraag slaan.

Hoe interpreteren jullie dit?

Stel dat mijn broer en zus vrijgesteld zijn, wil dit dan zeggen dat ik 1/3de van de som voor leegstand moet betalen?

Alvast bedankt voor de info!

[LennieK]

Ze bezitten inderdaad niet 'één woning in volle eigendom'. Ze bezitten een derde van een woning. Die vrijstelling voor iemand die slechts 1 woning in volle eigendom heeft is bedoeld voor het geval dat de heffingsplichtige 1/1 van de volle eigendom in handen heeft. Met andere woorden, bijvoorbeeld een jong koppel dat net een huis gekocht heeft en er nog een beetje in wil werken voor ze er naartoe verhuizen. Dit zal voor jullie geval dus geen vrijstellingsgrond zijn.
Waarom laten jullie het huis leeg staan? Verbouwingen? Onverdeeldheid?

[SabineN]

Ze bezitten inderdaad niet 'één woning in volle eigendom'. Ze bezitten een derde van een woning. Die vrijstelling voor iemand die slechts 1 woning in volle eigendom heeft is bedoeld voor het geval dat de heffingsplichtige 1/1 van de volle eigendom in handen heeft. Met andere woorden, bijvoorbeeld een jong koppel dat net een huis gekocht heeft en er nog een beetje in wil werken voor ze er naartoe verhuizen. Dit zal voor jullie geval dus geen vrijstellingsgrond zijn.
Waarom laten jullie het huis leeg staan? Verbouwingen? Onverdeeldheid?

Dank u wel voor de reactie. Het pand staat leeg omdat het te verouderd is om te verhuren. We zouden het willen verhuren met renovatiecontract. Tot nu toe hebben we geen makelaar gevonden die bereid is om te verhuren met renovatiecontract.

[Sirkii]

Bij een verhuring met renovatiecontract moet in de overeenkomst een gedetailleerde opsomming opgenomen worden van de uit te voeren renovatiewerken. Zeg nu zelf: als het gaat over grote kosten zoals een nieuw dak, nieuw schrijnwerk, etc dan vind je logischerwijs geen huurder die dergelijke bedragen wil/kan ophoesten ... ws best verkopen.

[SabineN]

Bij een verhuring met renovatiecontract moet in de overeenkomst een gedetailleerde opsomming opgenomen worden van de uit te voeren renovatiewerken. Zeg nu zelf: als het gaat over grote kosten zoals een nieuw dak, nieuw schrijnwerk, etc dan vind je logischerwijs geen huurder die dergelijke bedragen wil/kan ophoesten ... ws best verkopen.

Het probleem is dat er in de streek geen enkele makelaar is die ooit verhuurd heeft met een renovatiecontract. Er zijn anders wel genoeg kandidaten hoor. Helaas stuk voor stuk met een duister verleden. We laten het nog liever leeg staan dan aan om het even wie te verhuren en ons veel ellende op de hals te halen (been there, done that).
We hebben een paar jaar geleden een hoeve verhuurd (zonder tussenkomst van een makelaar) met renovatiecontract waarvan het dak, ramen enz moeten vervangen worden. Het dak is ondertussen volledig in orde, inclusief nieuwe veluxen. Die persoon mag natuurlijk een flink aantal jaren gratis wonen. Dus zo logisch is het niet om geen huurder te vinden.