Re: Belasting tweede verblijf - aanpalende woongelegenheid aan gezinswoning
Als die bvba op dat adres staat is er nog leegstand, noch sprake van een tweede verblijf toch? Die rechtspersoon is toch als volledig apart te zien, of ben ik daar fout in?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is geen bedrijfspand doch een woning die bewoond “moet” worden.Als die bvba op dat adres staat is er nog leegstand, noch sprake van een tweede verblijf toch? Die rechtspersoon is toch als volledig apart te zien, of ben ik daar fout in?
Met een bezwaarschrift kan geprobeerd worden om de tweede verblijfstaks te doen schrappen doch op het KI van het tweede pand moet ook belasting betaald worden en de professionele huurinkomst moet ook gedeclareerd worden.
DAls die bvba op dat adres staat is er nog leegstand, noch sprake van een tweede verblijf toch? Die rechtspersoon is toch als volledig apart te zien, of ben ik daar fout in?
Dan moet TS een functiewijziging aanvragen om de functie 'wonen' van het pand te laten halen ALS dat mag volgens de geldende stedenbouwkundige voorschriften. Ge gaat het dan wel goed moeten kunnen uitleggen aan de stedenbouwambtenaar dat je er wel woont/slaapt maar dat het pand geen functie wonen meer heeft en enkel voor het bedrijf gebruikt wordt
2 reakties hierboven inderdaad correct en reeds getoetst;
Woning ligt in een woonzone en niet in een kantoorzone, dus functiewijziging kan niet doorgaan.
Het feit dat een bvba er haar zetel heeft geldt inderdaad niet als 'bewoning' (geen registratie in de bevolkingsregisters) maar wellicht wel als bewijs van niet-leegstand.
Huurinkomsten van vennootschap-huurder worden uiteraard netjes aangegeven.
Woning ligt in een woonzone en niet in een kantoorzone, dus functiewijziging kan niet doorgaan.
Het feit dat een bvba er haar zetel heeft geldt inderdaad niet als 'bewoning' (geen registratie in de bevolkingsregisters) maar wellicht wel als bewijs van niet-leegstand.
Huurinkomsten van vennootschap-huurder worden uiteraard netjes aangegeven.
Dus, conclusie? Netjes jaarlijks de tweede-verblijftaks betalen?2 reakties hierboven inderdaad correct en reeds getoetst;
Woning ligt in een woonzone en niet in een kantoorzone, dus functiewijziging kan niet doorgaan.
Het feit dat een bvba er haar zetel heeft geldt inderdaad niet als 'bewoning' (geen registratie in de bevolkingsregisters) maar wellicht wel als bewijs van niet-leegstand.
Huurinkomsten van vennootschap-huurder worden uiteraard netjes aangegeven.