In dubio pro reo Els Clottemans

[gebruiker]

16:50 Boyen: “Maar het is duidelijk dat Els Clottemans verantwoordelijk is op de moord op Els Van Doren simpelweg omdat er niemand anders is.

"Het vermoeden van onschuld houdt tenslotte in dat de gerechtelijke instanties zowel tijdens het onderzoek ter terechtzitting als tijdens het vooronderzoek de verdachte niet als dader mogen bestempelen."

Wat met het vermoeden van onschuld?

[roharro]

Deze vraag stel ik me ook.
Ongewild doen dergelijke uitspraken me denken aan de heksenvervolging en -verbranding in de Middeleeuwen.

[gebruiker]

Ik veronderstel dat betrokkene op dit moment wel geen steun zal vinden in het feit dat deze ganse wanbehandeling van het begin tot het einde tot een aardige schadevergoeding zal kunnen leiden door het Hof van Justitie.

Bestaat de mogelijkheid dat zij daarbovenop een zaak heeft tegen Vermassen omdat deze laatste naar de jury toe liet uitschijnen dat iemand louter door een profilering kan schuldig verklaard worden?

In de motivatie staat verder dat Jan De Wilde en Marcel Somers “niet in aanmerking komen voor de moord”. Els Clottemans had volgens de jury ook de kennis en tijd om de sabotage uit te voeren. Haar motief: de driehoeksverhouding, “waarin zij slechts op de tweede plaats kwam”.
Ook de “hardnekkige ontkenning” van de relatie met Marcel Somers tegenover haar eigen moeder – en eigenlijk de rest van de persoonlijkheid van Clottemans (pathologisch liegen, ik-gerichtheid, enz – hebben de jury overtuigd dat ze “opzettelijk, met het oogmerk om te doden en met voorbedachten rade” de parachute van Els Van Doren heeft gesaboteerd.

Zij wordt veroordeeld omdat er van de kant van het openbaar ministerie en de burgerlijke partijen gezegd werd dat de andere twee niet in aanmerking komen? Schuldig bij gebreke aan mogelijke (andere) dader???

Kan het feit dat iemand liegt tijdens een verhoor dan als element gebruikt worden om daaruit een schuld te veronderstellen?

Wat met art. 6 EVRM?

[Franciscus]

Hetgeen wij horen in de pers en via de advocaten is meestal een niet altijd juiste versie /volledige.

Ergens staat er ook bij uitsluiting: dus als het niemand anders kan geweest zijn dan is het ....

Natuurlijk met die andere mogelijkheden niet (verder) te onderzoeken heeft men twijfel gezaaid.

Jury kan wel veroordelen nogmaals zaak Jespers in Gent ... daar was het mogelijke bewijs een puntje achter de handtekening.
Daar zijn 2 andere 'vrijgesproken' zeker van heling terwijl de aandelen bij HEN zijn aangetroffen 1- in de auto .. zo is de zaak aan het rollen gegaan en begraven bij de andere in zijn hof.

[gebruiker]

Ergens staat er ook bij uitsluiting: dus als het niemand anders kan geweest zijn dan is het ....

Natuurlijk met die andere mogelijkheden niet (verder) te onderzoeken heeft men twijfel gezaaid.

Is dat onderzoek naar de brief die recentelijk opdook en wees naar de andere partij in de driehoeksverhouding dan beëindigd?

Zijn dan ook alle nodige onderzoeksdaden gesteld? Deze veroordeling kan toegevoegd worden aan de dagelijks langer wordende lijst van slachtoffers van de Belgische rechtsonzekerheid.

[roharro]

Ik denk niet dat je als veroordeelde hier veel kunt tegen in brengen.
België veroordeelt nu eenmaal ook op vermoedens en "profilering" is daar de pseudo-wetenschappelijke emanatie van.

Men kan voor of tegen zijn. Het is min of meer de juridische vorm van een economische kosten-baten analyse:
- ofwel wil men zekerheid dat geen enkele moordenaar vrij rond loopt en veroordeelt men ook als er slechts een vermoeden is (private rechten van het individu moeten wijken voor collectieve veiligheid = collectivistische benadering)
- ofwel voert men de vrijheid en de private rechten van het individu hoog in het vaandel en neemt het risico dat er enkele moordenaars vrij blijven rondlopen erbij (= repect voor de mens als individu).

Dus de vraag is: wat kost het meest in mensenleed: een vrije schuldige of een onvrije onschuldige?

Als men de algemene geschiedenis van de mensheid nagaat varieert de waardering en de invulling van deze elementen naar plaats en tijd.

[gebruiker]

18/10 13:15
Vermassen: “Nadien kwam Jan De Wilde het materiaal van zijn overleden vrouw ophalen op de club. ‘Ik ben Babs, aangenaam’, stelde zij zich daar opgewekt voor. Hoe, zij lag daar toch wenend op de grond?
En dan bleef zij drie minuten achter in het materiaalhok. Wanneer dochtertje dan als souvenir het make-uptasje van haar moeder wilde, komt het uit dat het verdwenen is. En waar is het tasje verdwenen? In het materiaalhok. Een tasje van vijf euro, waarom zou iemand dat stelen?
Wel, Els Van Doren kon zich goed opmaken en mevrouw Clottemans begon dat ook te doen – dat vertelde ze aan haar psychiater – omdat Marcel had gezegd: ‘Els kan dat zo mooi, zou jij dat ook niet doen’.
Dat tasje, dat was de trofee van de moordenaar. Er is maar één mens die geïnteresseerd kon zijn in dat tasje en dat is zij!”

De trofee van de moordenaar?

Vanmiddag kwam de make-uptas uit een zak van de overtuigingsstukken, die al ruim drie weken in de assisenzaal lag.