Kan het gebeuren dat een vrederechter in de transcriptie van een VONNIS de ene partij veroordeelt tot het betalen van RPV en de andere partij ook. M.a.w. zonder het verschil tussen de 2 uit te rekenen. Het kan natuurlijk een vergissing zijn, maar dat zijn de partijen hun probleem niet.
Een vonnis blijft een vonnis uiteraard en het is dacht ik, het volle recht van de partijen zich op de juiste uitvoering van het vonnis te baseren, zelfs als het een vergissing is van de rechtbank.
Meer nog: mag een deurwaarder hier een eigen interpretatie aan geven i.p.v. de letterlijke uitvoering van het vonnis te volgen.
Het word nog beter: in hetzelfde vonnis veroordeelt een vrederechter volgens mijn letterlijke interpretatie van dat vonnis dan, de ene partij (eiser) tot het betalen van som x aan de andere partij (verweerder), en enkele regels verder de andere partij (verweerder) tot het betalen van identiek hetzelfde bedrag aan de andere partij (eiser).
En nog straffer: de deurwaarder doet alsof zijn neus bloed en houd enkel rekening met het vorderen van RPV, vermeerdert met de andere schulden van het vonnis.
Is de andere partij, uitgaande van de letterlijke interpretatie van het vonnis, dan gemachtigd ook een deurwaarder aan te spreken voor de uitvoering van de RPV kosten die de andere partij aan hem verschuldigd is ? Zijn deurwaarderskosten dienen dan wel vergoed te worden door de tegenpartij, wat deze laatste zal opbreken natuurlijk want als men het verschil tussen de 2 deurwaarderskosten uitrekent zal blijken dat het een nuloperatie is.