Items die een deurwaarder niet mag in beslag nemen

float · #16 , 02 sep 2010 18:43

Het is niet de gerechtsdeurwaarder die de privacy schendt. Het is waarschijnlijk de nieuwe eigenaar, niet?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

JohnD · #17 , 02 sep 2010 22:32

Een vrederechter mag dan al beslissen geen TV of GSM in beslag te nemen, maar als je over een groot model plasma TR beschikt of een dure GSM met alles erop en eraan, dan zal zie toch meegaan met de deurwaarder vrees ik.

Juist, maar dat antwoord verwachtte ik wel. Men kan dus al beginnen met zaken zoals TV of GSM (welke idioot geeft zijn GSM/PDA nu aan een deurwaarder ?) of computer te vermelden in de onbeslagbasre goederen > dat is dan meteen een achterstand van zo'n 40 jaar met een wetsaanpassing inhalen. Met het wettellijk verbod van een TV aan te slaan haalt men zelfs zo'n 60 jaar achterstand in.

JPV · #18 , 02 sep 2010 22:55

Een vrederechter mag dan al beslissen geen TV of GSM in beslag te nemen, maar als je over een groot model plasma TR beschikt of een dure GSM met alles erop en eraan, dan zal zie toch meegaan met de deurwaarder vrees ik.
Juist, maar dat antwoord verwachtte ik wel. Men kan dus al beginnen met zaken zoals TV of GSM (welke idioot geeft zijn GSM/PDA nu aan een deurwaarder ?) of computer te vermelden in de onbeslagbasre goederen > dat is dan meteen een achterstand van zo'n 40 jaar met een wetsaanpassing inhalen. Met het wettellijk verbod van een TV aan te slaan haalt men zelfs zo'n 60 jaar achterstand in.

JohnD, ik ben absoluut niet pro deurwaarders, maar als iemand net een nieuwe Iphone4 gekocht heeft terwijl er een deurwaarder aan de deur staat, dan lijkt het me maar logisch dat men de GSM (zonder SIM-kaart) mag meenemen. De verkoopwaarde overstijgt de waarde van een simpele GSM ruimschoots. Als men dus een bedrag van bvb 100 euro kan krijgen voor die GSM, kan je 60 euro gebruiken oml de schuld af te lossen en de rest aan de gedeurwaarde geven; Ik vind niet dat iemand het recht heeft om die bepaalde GSM toch te houden. Idem met bvb een 3D-TV. Men moet nu eenmaal leren zaken te kopen waarvoor men het geld heeft. Het gaat mij niet in dat men een TV niet kan afbetalen en dat men dan geen beslag zou mogen leggen op diezelfde TV, toch niet als het een tv van >500 euro betreft.

(of zou het komen doordat ik nog altijd met m'n studententv-tje van 10000 BEF zit, ondertussen al 12 jaar oud?

)

Reclame

JohnD · #19 , 02 sep 2010 22:58

Het is niet de gerechtsdeurwaarder die de privacy schendt. Het is waarschijnlijk de nieuwe eigenaar, niet?

Ja maar het is de deurwaarder die zonder de minste twijfel medeplichtig is. Ik geef je een voorbeeld: ik geef mijn pc in herstelling met gegevens op. Gegevens die ik natuurlijk conform de voorwaarden dien te back-uppen. Maar ik ben toch niet verplicht of men kan mij toch niet verplichten mijn harde schijf te formatteren met alle nadelen en moeilijkheden als gevolg. Indien die PC nu onherstelbaar is of laten we zeggen de harde schijf is het de verantwoording van de hersteller dat de gegevens die erop staan niet gerecupereerd kunnen worden. Iemand van een hersteldienst heeft me toevertrouwt dat die "mechanisch vernietigd" worden. Vergelijk de hersteller nu met de deurwaarder. Hij neemt een harde schijf in beslag en hij is infeite verplicht er voor te zorgen dat die gegevens die er op staan niet kunnen gerecupereerd worden. Hij draagt er de volle verantwoording voor als die gegevens misbrukt worden.

Ander voorbeeld ? Een dief steelt een computer met harde schijf. Hij is verantwoordelijk of minstens medeplichtig als die gegevens in verkeerde handen terechtkomen. Vergelijk de positie van die dief, met een deurwaarder. Beiden "ontvreemden" gegevens en zijn verantwoordelijk voor de gevolgen.

JohnD · #20 , 02 sep 2010 23:09

JohnD, ik ben absoluut niet pro deurwaarders, maar als iemand net een nieuwe Iphone4 gekocht heeft terwijl er een deurwaarder aan de deur staat, dan lijkt het me maar logisch dat men de GSM (zonder SIM-kaart) mag meenemen. De verkoopwaarde overstijgt de waarde van een simpele GSM ruimschoots. Als men dus een bedrag van bvb 100 euro kan krijgen voor die GSM, kan je 60 euro gebruiken oml de schuld af te lossen en de rest aan de gedeurwaarde geven; Ik vind niet dat iemand het recht heeft om die bepaalde GSM toch te houden. Idem met bvb een 3D-TV. Men moet nu eenmaal leren zaken te kopen waarvoor men het geld heeft. Het gaat mij niet in dat men een TV niet kan afbetalen en dat men dan geen beslag zou mogen leggen op diezelfde TV, toch niet als het een tv van >500 euro betreft.

(of zou het komen doordat ik nog altijd met m'n studententv-tje van 10000 BEF zit, ondertussen al 12 jaar oud? )

De iphone zonder de SIM kaart is een gedeelte van de privacy bewaren of laten we zeggen niet vrijgeven. De rest is weer een zware inbreuk op de privacy als die iphone niet veilig kan gereset worden. Een iophone is wel een PDA en daar staan dus privegegevens op zoals op een PC. Dat van de plasma TV daar ben ik mee akkoord.

float · #21 , 03 sep 2010 08:22

Het is niet de gerechtsdeurwaarder die de privacy schendt. Het is waarschijnlijk de nieuwe eigenaar, niet?
Ja maar het is de deurwaarder die zonder de minste twijfel medeplichtig is. Ik geef je een voorbeeld: ik geef mijn pc in herstelling met gegevens op. Gegevens die ik natuurlijk conform de voorwaarden dien te back-uppen. Maar ik ben toch niet verplicht of men kan mij toch niet verplichten mijn harde schijf te formatteren met alle nadelen en moeilijkheden als gevolg. Indien die PC nu onherstelbaar is of laten we zeggen de harde schijf is het de verantwoording van de hersteller dat de gegevens die erop staan niet gerecupereerd kunnen worden. Iemand van een hersteldienst heeft me toevertrouwt dat die "mechanisch vernietigd" worden. Vergelijk de hersteller nu met de deurwaarder. Hij neemt een harde schijf in beslag en hij is infeite verplicht er voor te zorgen dat die gegevens die er op staan niet kunnen gerecupereerd worden. Hij draagt er de volle verantwoording voor als die gegevens misbrukt worden.

Ander voorbeeld ? Een dief steelt een computer met harde schijf. Hij is verantwoordelijk of minstens medeplichtig als die gegevens in verkeerde handen terechtkomen. Vergelijk de positie van die dief, met een deurwaarder. Beiden "ontvreemden" gegevens en zijn verantwoordelijk voor de gevolgen.

Neen, de deurwaarder heeft het recht om zijn taak uit te oefenen.
Art. 8, tweede lid EVRM: "Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen."

mava105 · #22 , 03 sep 2010 11:51

Denk in het vervolg beter na alvorens je schulden maakt, en heel dit item hier is totaal nutteloos.

JohnD · #23 , 03 sep 2010 14:45

Deurwaarder zal de data op PC aangetroffen op een bijgeleverd DVD zetten tegen betaling van uurloon - technische kost. Het lijkt mij evident dat hier dan ook kosten mogen voor gevraagd worden en dat beslagene gezien de beslagname dat zelf niet meer kan doen.
Maar ALVORENS deurwaarder iets meeneemt is er een betekening en worden de goederen OPGESCHREVEN dus weet de beslagene dat bij NIET betaling de zaken worden meegenomen en KAN hij zijn voorzorgen nemen.
Of is dat teveel gevraagd....

Ik ben het daarmee uiteraard niet eens. Welke mens kan er tegenwoordig nog zonder computer een normaal leven leiden (nemen we voor de eenvoud even aan - en dan laat ik hier nog even de inbreuk op de privacy achterwege - dat hij zich zo ingesteld heeft in de loop der jaren). En data op de PC aangetroffen op een DVD zetten. Even rekenen 500/4,7 ... 100 -tal DVD schijfjes. Of wat te denken van het volgende ... deurwaarder schrijft computer op met HD van 500GB (wat tegenwoordig een minimum is > OK ze zal wel niet vol zitten). Beslagene zal de data van die PC die OPGESCHREVEN is willen behouden en .... !!! ziet zich verplicht een nieuwe harde schijf te kopen om zijn data te vrijwaren. Dus deurwaarder is er door het willen in beslag nemen van een computer onrechtreeks de oorzaak van dat een beslagene nog meer geld uitgeeft. Hij wil immers zijn gegevens/verzameling niet kwijt. Het leuke is dat vermits die nieuwe harde schijf niet opgeschreven is, ze (voorlopig althans) niet kan in beslag genomen worden. Dit lijkt alles vergezocht maar het is het in geen geval. Juist omdat in de praktijk die schuldenaar er wel zal voor gezorgd hebben om die computer voor inbeslagname even te laten verhuizen naar de buur of zo.

En misschien eens handig dat u deel 2 van art 8 eens leest ...
Ook de schuldeiser heeft rechten vb een correcte betaling van de al lang geleverde produkten of diensten.

Uiteraard, maar een deurwaarder zou beter moeten weten sedert de uitvinding van de PC dat dit item in feite een te persoonlijk en onmisbaar karakter heeft gekregen in de loop der jaren en er nu misschien eindellijk na 50 jaar ergens richtlijnen zouden moeten zijn die het verbieden om een PC in beslag te nemen. Beschouw een PC, nog meer als een auto als een verlengstuk van jezelf. Een deurwaarder mag je toch ook de kledingstukken niet van je lijf nemen. Meer en meer word een PC onmisbaar. Tijd dat het voor deurwaarders verboden word dit in beslag te nemen - dit naast de evidente schending van de privacy waar zij medeverantwoordelijk voor zijn, voorzover gegevens die hierop staan in verkeerde handen terechtkomen.

Door een PC in beslag te nemen verwijzen ze iemand die hem dagelijks gebruikt, al was het maar om bankverrichtingen te doen, naar het stenen tijdperk. En waar blijft, zoals ik eerder reeds aangehaald, de medeverantwoordelijkheid van de staat zelf die mensen meer een meer bijna verplicht een PC te hebben, als datzelfde werkinstrument dat de burger bijna door zijn strot gejaagd word, hem nu plotseling door de eerste de beste deurwaarder, die zich beroept op wetten van het begin van de vorige eeuw, kan ontnomen worden.

Nogmaals, een PC is onontbeerlijk geworden en hij staat blijkbaar nog altijd niet in de lijst van onbeslagbare goederen (tenzij je - volgens de letter van de wet - kan aantonen dat je hem voor studiedoeleinden gebruikt).

JPV · #24 , 03 sep 2010 14:59

En data op de PC aangetroffen op een DVD zetten. Even rekenen 500/4,7 ... 100 -tal DVD schijfjes. Of wat te denken van het volgende ... deurwaarder schrijft computer op met HD van 500GB (wat tegenwoordig een minimum is > OK ze zal wel niet vol zitten). Beslagene zal de data van die PC die OPGESCHREVEN is willen behouden en .... !!! ziet zich verplicht een nieuwe harde schijf te kopen om zijn data te vrijwaren. Dus deurwaarder is er door het willen in beslag nemen van een computer onrechtreeks de oorzaak van dat een beslagene nog meer geld uitgeeft. Hij wil immers zijn gegevens/verzameling niet kwijt. Het leuke is dat vermits die nieuwe harde schijf niet opgeschreven is, ze (voorlopig althans) niet kan in beslag genomen worden. Dit lijkt alles vergezocht maar het is het in geen geval. Juist omdat in de praktijk die schuldenaar er wel zal voor gezorgd hebben om die computer voor inbeslagname even te laten verhuizen naar de buur of zo.

wie als privé-persoon voor 500 gig aan legale, niet herinstalleerbare data heeft, mag zich eens bij mij komen melden. Ik ben een redelijke PC-fanaat en AL mijn PERSOONLIJKE gegevens kunnen nog altijd op een 4-tal DVD's (waarvan 90% dan nog foto's zijn, slecht gecomprimeerd). 100 DVD's vol word-documenten etc lijkt me totaal onwaarschijnlijk. Oja, ik heb nog gegevens die dateren van m'n eerste pc die ik van m'n ouders kreeg (een 286), dus 't is niet dat ik systematisch alles wegsmijt.

(aan andere data heb ik idd véél GB's, maar die zijn niet persoonlijk ook al zijn ze leuk om naar te luisteren)

Door een PC in beslag te nemen verwijzen ze iemand die hem dagelijks gebruikt, al was het maar om bankverrichtingen te doen, naar het stenen tijdperk. En waar blijft, zoals ik eerder reeds aangehaald, de medeverantwoordelijkheid van de staat zelf die mensen meer een meer bijna verplicht een PC te hebben, als datzelfde werkinstrument dat de burger bijna door zijn strot gejaagd word, hem nu plotseling door de eerste de beste deurwaarder, die zich beroept op wetten van het begin van de vorige eeuw, kan ontnomen worden.

Nogmaals, een PC is onontbeerlijk geworden en hij staat blijkbaar nog altijd niet in de lijst van onbeslagbare goederen (tenzij je - volgens de letter van de wet - kan aantonen dat je hem voor studiedoeleinden gebruikt).

hier heb je gedeeltelijk gelijk: voor een kind lijkt me, voor studiedoeleinden, idd een pc expliciet onbeslagbaar. Een volwassene die niet in collectieve schuldbemiddeling gaat (of waarvan deze mislukt is), lijkt me echter ook geen pc nodig te hebben: absoluut noodzakelijk is die nu ook niet gezien elke gemeente wel een bibliotheek heeft met steeds ruimere openingsuren waar internet toegankelijk is.

Lightning · #25 , 03 sep 2010 15:02

Juist omdat in de praktijk die schuldenaar er wel zal voor gezorgd hebben om die computer voor inbeslagname even te laten verhuizen naar de buur of zo.

En in de praktijk komt de schuldenaar die dit doet daar niet zomaar mee weg.

JohnD · #26 , 03 sep 2010 17:02

Denk in het vervolg beter na alvorens je schulden maakt, en heel dit item hier is totaal nutteloos.

Dat is wel totaal irrelevant. En wie zegt nu in's hemelsnaam dat het over schulden gaat die je gemaakt hebt. Ik maak persoonlijk trouwens - en wie zegt dat het hier altijd over mijzelf gaat ? - nooit kosten die ik niet kan betalen. Ik kan je verzekeren dat iedereen leningen aangaat die hij vroeg of laat niet kan terugbetalen. Wel ik niet - nooit. Wagen ? altijd cash betaald - computer(s) ? idem - huis ? natuurlijk niet omdat ik het niet cash kan betalen. Dit wil nog altijd niet zeggen dat men niet in een of andere zaak kan verwikkeld geraken. Maar leningen ? No way ! Een uitspraak van een rechtbank die toevallig in je nadeel uitvalt omdat een rechter het niet zo nauw neemt met de wetten en je hebt het al vlaggen. Dat zijn toch geen schulden die men maakt dacht ik ? Binnen de kortste keren heb je zo'n kleine 1000€ aan deurwaarderskosten alléén in dit apenland.

JohnD · #27 , 03 sep 2010 17:11

En in de praktijk komt de schuldenaar die dit doet daar niet zomaar mee weg.

Nou nou, laat me niet lachen. Ik spreek hier wel van "vooraleer" de items door die ijverige deurwaarder opgeschreven worden. Ik wil hier toch nog de eerste deurwaarder zien die zonder het minste vonnis van een rechtbank even bij de buren gaat kijken of er geen zaken staan die hij kan gebruiken.

Ik wil er de nadruk op leggen dat een deurwaarder er niet alleen is om schulden te recupereren die iemand vrijwillig gemaakt heeft. Dus niet alleen consumptiegoederen. Dikwijls zijn het ook schulden die volledig buiten de wil van de schuldenaar ontstaan zijn. Die schuldeisers kunnen van diverse pluimage zijn: van banken, staat, firma's, gerechterlijke uitspraaken, boetes, of zelfs gewoon enkel de schulden aan de deurwaarder zelf > ik bedoel enkel zijn gemaakte kosten. .. enz..

Ik heb ooit eens geweigerd om enkel de deurwaarderskosten te betalen. 5,5 maand later eiste hij die via de vrederechter nog op (let wel 6m is het maximum). Mijn argumenten waren niet sterk genoeg voor de vrederechter. De originele faktuur van de schuldeiser waar het allemaal om ging was reeds lang betaald, en hij (de deurwaarder) had dat 5,5 maand geleden toen ook bevestigd. Op de rechtbank 5,5 maand later eiste hij niet alleen zijn kosten op, maar ook nog de originele factuur die dus reeds lang geleden betaald was en waarvan hij goed op de hoogte was. Vanzelfsprekend rekende hij erop dat ik dat bewijs van betaling niet meer had. Ik werd gelukkig enkel veroordeeld om zijn kosten te betalen, na voorlegging van het betalingsbewijs van de originele factuur. Wat denk je dat er zou gebeuren indien ik nog weigerde dit te betalen ? Beslag uiteraard.

eylis · #28 , 03 sep 2010 17:23

En als het zwaard van Damocles dan boven uw hoofd hangt en er dreigt inbeslagname van goederen en je wil enkele zaken echt beschermen (niet alles, want dan wordt het een beetje belachelijk...): spreek met een goede vriend af dat hij met jou een commodaatscontract tekent voor bijvoorbeeld de televisie of je salonzetels.

Wat is dat? Wel:
Je goede vriend zet op papier dat hij je zijn televisie gratis uitleent (merk, productienummer etc..)en dat je het moet terug geven op het ogenblik dat hij dat bepaalt. Samen ondertekenen en anti-dateren.

Googel maar eens op Commodaat of bruikleen - Artikel 1875...

Dit procedé kan je ook toepassen in lopende echtscheidingen waar boze exen nog eens je al nieuw aangeschafte meubels (na de feitelijke scheiding) willen laten verdelen in twee

Lightning · #29 , 03 sep 2010 18:07

Nou nou, laat me niet lachen. Ik spreek hier wel van "vooraleer" de items door die ijverige deurwaarder opgeschreven worden. Ik wil hier toch nog de eerste deurwaarder zien die zonder het minste vonnis van een rechtbank even bij de buren gaat kijken of er geen zaken staan die hij kan gebruiken.

Ah ja, alles nog snel stockeren bij vrienden en familie als de deurwaarder heeft laten weten dat hij 2 dagen later alles komt opschrijven. Briljant eigenlijk

JohnD · #30 , 03 sep 2010 22:56

Googel maar eens op Commodaat of bruikleen - Artikel 1875...Dit procedé kan je ook toepassen in lopende echtscheidingen waar boze exen nog eens je al nieuw aangeschafte meubels (na de feitelijke scheiding) willen laten verdelen in twee

Leuk toch om te weten dat er sommige forumgebruikers weten waar het in feite om draait nl. gerechtigheid afdwingen als het op het eerste zicht via de normale procedure niet lukt wegens een onzorgvuldige wetgeving.