een hypothecaire staat (van het hypt kantoor) geeft aan wie eigenaar was gedurende de laatste 30 jaar.U spreekt van een dertigjarige eigendomstitel. Concreet voorziet de wetgeving dat een afgeleverde eigendomstitel maximum dertig jaar geldig is, maar bewijst niet noodzakelijk dat u nog de huidige eigenaar bent, wel dat u ooit de eigenaar bent geweest. Het is daarom zeer belangrijk dat u een actuele eigendomstitel opvraagt, zie my minfin of kadaster.be. Ook het raadplegen van de kadastrale legger bij de gemeente kan vaak reeds soelaas brengen. Het gaat dan ook om een officieel document waaruit blijkt dat u de actuele, hic et nunc, de rechtmatige eigenaar bent. Ik vrees in deze dan ook dat het in een oeverloze discussie zal uitmonden. Misschien topic verhuizen naar praatcafé om het een beetje te laten bekoelen.
Inderdaad ik weet er blijkbaar meer van dan die advocaten edm. Tergend en roekeloos geding dat ken ik. Iets wat ik zelf gevraagd heb en waar geen advocaat zou opgekomen zijn. Ik heb trouwens aan de hand van de verkoopprijzen aangetoond dat het de andere zijn eigendom niet kan zijn. Geen advocaat zou daar op zijn gekomen. Bv. 1000m2 bouwgrond kopen vandaag de dag voor 10 000euro kan niet, daar zou men 350 000 euro moeten voor betalen. Dus voor 10 000euro kan men maar 28.5 m2 voor kopen.T.S. U weet het blijkbaar beter dan al die deskundige ambtenaren, al die advocaten en als die rechters en al die talrijke advocaten waarbij u telkens bot vangt.
Misschien eens nalezen wat tergend en roekeloos geding betekent.
Een doordenkertje....
Duidelijk een topic voor praatcafé.
Jureca.be, gelieve topic te verplaatsen naar praatcafé.
Bovenstaande was het antwoord van de advocaat bij het Hof van Cassatie m.b.t. advies over mijn eigendom die corrupte rechters hebben afgepikt.Qu'est-ce c'est que la propriété?
La propriété c'est le vol (Proudhon).
Gelukkig heeft Napoleon Bonaparte met zijn Code civil gezorgd voor een sluitende bescherming van de onroerende eigendom.
Belgisch Burgerlijk wetboek was bij oorsprong een copie van die Code Civil.
En het Kantoor Rechtszekerheid houdt nu alles nauwgezet bij.
Dus niet wanhopen, de revolutie is niet nabij.
Als rechters de wet niet toepassen, hoe kan ik dat anders noemen?U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."
Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.
Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????
Dat u de wet verkeerd interpreteert of gewoonweg niet verstaat.Als rechters de wet niet toepassen, hoe kan ik dat anders noemen?U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."
Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.
Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????
Ik heb notariele aktes en die gelden toch als volledige bewijskracht, niet? Dus dat is toch mijn bescherming zoals u zei? Welnu, als rechters deze bescherming niet geven aan mijn notariële akten, hoe moet ik dat dan noemen? Ik versta de wet wel en interpreteer deze wel correct, dat is het nu juist. Die rechters niet.Dat u de wet verkeerd interpreteert of gewoonweg niet verstaat.Als rechters de wet niet toepassen, hoe kan ik dat anders noemen?U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."
Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.
Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????
Bij #3 staat dit. (Toen was het nog 'hypo en registr- kantoor' apart, wat nu 'rechtszekerheid' is.)Wat zegt het Kantoor Rechtszekerheid over de eigendomstitel?
Staat die eigendom (nog) op uw naam in MyMinfin? Ik denk van niet.
Burgerlijk WetboekIk heb notariele aktes en die gelden toch als volledige bewijskracht, niet?
Volledig bewijs tussen de partijen bij de akte betrokken. Niet tegenover derden die geen partij zijn bij de akte.Art. 1319. De authentieke akte levert tussen de contracterende partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat.