beleid van het forum

[roderidder]

id. webmaster er stonden namen/firma's (o.a. de deurwaarder - de rest zijn publieke namen-) op de afbeeldingen en kan me wel hiermee verzoenen dat ze daarom weggehaald werden.
Dank voor de toelichting

RR

[roderidder]

4. Materiaal waarop auteursrechten gelden en/of private correspondentie mogen niet geplaatst worden zonder akkoord van de eigenaar/betrokkene. Namen van personen of firma?s mogen niet vermeld worden. Daar permanente controle van alle berichten onmogelijk is, zijn enkel de plaatsers van het bericht aansprakelijk voor de eventuele schade hierdoor veroorzaakt.

Eigenlijk kunnen we dat nooit echt weten maar wil je best geloven hoor

Technisch gezien zou zowat heel de chiro van Halle onder die nick hier kunnen inloggen als ze het paswoord hebben ( vb. via rondzenden van 1 email )

Dat is nu juist een van de mooie eigenschappen van een forum als dit

Ik blijf erbij: Heel wat magistraten/griffiers/deurwaarders/notarissen zouden perfect (allicht op een terughoudende wijze) kunnen deelnemen aan een forum als dit.

Op zich dienen ze in de eerste plaats niet die persoonlijk zaken gaan op te zoeken (laat dat maar aan de rechtbank over). Om diezelfde reden kunnen de advocaten die op het JF actief zijn immers gewraakt worden door de andere partij mocht deze ontdekken dat deze actief bijdrages leverde in een bepaalde zaak. Vraag is hoeveel zijn er op die mannier al van een zaak gehaald werden? Zullen er ook niet zo heel veel zijn meen ik

Stel dat er morgen een nieuw lid hier komt aansluiten als "De Griffie van het JF" die zich dezelfde deonthologische regels hanteerd als een griffier en zich op de achtergrond wat richt op het geven van neutrale en gedegen informatie.

Er is haast geen kat die hier zou kunnen bewijzen dat het IP-adres overeenkomt met de hoofdgriffie van Cassatie...

En dan nog alsof deze geen informatie zou mogen (moeten!) geven

RR

[roderidder]

quote van mezelf aan het begin van deze draad

Zelf zou ik het jammer vinden dat het forum enkel bedoeld zou zijn als een soort "advocaten-onder-onsje" terwijl het meer kan zijn dan dat.

Een ander voorbeeld. Kan er hier iemand zeggen waarom het Openbaar Ministerie (die dus U als maatschappij wel vertegenwoordigd in de rechtzaal) te schoon is om met u in de parochiezaal - of hier- mee te debateren/brainstormen over vb. veiligheid en welzijn van minderjarigen?

Kortom: Het is m.i. in de eerste plaatst gewoon een mentaliteit, een gebrek aan goede wil om SAMEN MET de gehele maatschappij om kleur te willen geven aan beleid van belangrijke thema's allerhande

Doe zelf maar eens volgende test met google.be & (belgische pagina's)
1) jaarverslag 2006 politie . . . . . 2) jaarverslag 2006 parket . . . . . 3) jaarverslag 2006 openbaar ministerie. . . . . 4) jaarverslag 2006 rechtbank

U zal het verschil wel merken

RR

[roderidder]

id

RR