Enkele jaren geleden heeft een aannemer het huis naast mijn deur gekocht met de bedoeling van het op te knappen en daarna te verkopen. Er heeft nooit een bouwvergunning uitgehangen + we zijn nooit verwittigd geweest dat er verbouwingen zouden gebeuren.
Vanaf de eerste dag van de verbouwingswerken waren er schadegevallen en beloofde hij telkens de schade te herstellen. Ik heb diverse keren geprobeerd met de persoon een schikking te treffen maar het is er nooit van gekomen.
Ik heb toen beroep gedaan op rechtsbijstand via mijn familiale verzekering en die hebben dus ook diverse pogingen ondernomen zonder resultaat. We hadden een minnelijke schikking op papier ondertekend door beide partijen in bijzijn van beide verzekeraars. Herstellingswerken ging hij uitvoeren tegen een overeengekomen datum. Opnieuw loze beloftes want bijna 1 jaar na afgesproken datum waren er nog steeds geen herstellingen. Verzekering heeft hem meerdere malen aangetekend in gebreke gesteld en telefonisch gecontacteerd zonder resultaat.
Verzekering heeft dan uiteindelijk gezegd dat ik een advocaat onder de arm mocht nemen omdat alle pogingen tot minnelijke schikking mislukt waren wat ik dus ook gedaan heb....
Advocatenkantoor heeft me 1x uitgenogdigd om meer inzicht in het dossier te krijgen dat ze ontvangen hebben van de verzekering en zij gingen verder alles regelen; te beginnen met nogmaals aangetekend in gebreke stellen en advies te geven aan de verzekering voor slaagkansen en daaruit volgende conclusies.
Begin januari heeft de advocaat de tegenpartij gedagvaard (1ste aanleg). Ik heb meerdere brieven gehad over het verloop...so far so good.
Vanaf hier begint de ellende....
Eind maart krijg ik bericht van mijn advocaat dat mijn verzekering dekking weigert maar dat ze verder proberen hier een doorbraak te forceren + als de verzekering blijft weigeren ik moet instaan voor de kosten van de advocaat. Verder zat er een ferm gepeperde brief bij van de advocaat naar mijn verzekering.
Wat ik begrepen heb is dat het over een betwisting gaat over de inhoud van de dagvaarding.
- De advocaat had in zijn dagvaarding (iets over buitencontractuele aansprakelijkheid) beroep gedaan op artikel 1382 en 544 met de bedoeling een efficiënte afhandeling te bekomen (met grotere slaagkansen en minder omslachtig dan enkel op artikel 1382 omdat de fout van de aannemer niet bewezen moet worden).
- de brief naar de verzekering bevatte ook meerdere verwijzingen naar teksten van hof van cassatie(?) dat het gebruikelijk is om beide artikels te gebruiken in dergelijke zaken. Volledige motivatie heb ik op papier moest dit belangrijk zijn...
Ondertussen kabbelt de rechtszaak verder totdat de rechter uiteindelijk een tussenvonnis beslecht, me een provisionele vergoeding toegewezen wordt van € X en er best een gerechtsdeskundige aangesteld wordt om de zaak verder te bekijken. Wel moet ik meer dan €1000 voorschieten voor de gerechtsdeskundige. De tegenpartij is geen enkele keer komen opdagen en was dus bij verstek veroordeelt.
Bij kennisname vonnis eind april vermeldt advocaat nog steeds dat verzekering weigert dekking te geven. Na contact met de advocaat blijkt dat de verzekering enkel rechtsbijstand geven op artikel 1382 en dat ik niet verzekerd ben voor artikel 544 tenzij de verzekerde schade lijdt door PLOTSE en ONVOORZIENE omstandigheden....???? Voor hen nog steeds absurd en onbegrijpelijk; ze slagen er niet in de verzekering op andere gedachten te brengen.
Huidige situatie is nu dat de verzekering slechts het deel wil betalen met betrekking op artikel 1382.
Verhaal advocaat:
- verzekering heeft ontwerp van dagvaarding ontvangen en hebben zelfs nog enkele dingen gecorrigeerd
- zij vinden de houding van de verzekering totaal absurd dat op basis van het feit dat art 544 ook op de dagvaarding staat zij weigeren te betalen.
- het de eerste maal is voor hun dat een verzekering dekking weigert op basis hiervan
Verhaal verzekering:- Wij hebben van begin af aan gezegd dat advocaat moest handelen binnen de verzekeringspolis en dat wij geen dekking bieden voor art 544. Je polis is hier heel duidelijk over (tenzij voor PLOTSE en ONVOORZIENE schade)...
- Advocaat handelt op eigen houtje
- Jij hebt die advocaat gekozen dus moet je dit maar uitklaren met je advocaat voor die andere kosten.
Ondertussen zit de zaak in een complete impasse (voor mij toch). Tegenpartij heeft ondertussen verzet aangetekend tegen vonnis en mijn advocaat heeft impliciet aangegeven dat hij wacht op mijn antwoord rond de betaling om verder te gaan..
Is deze situatie normaal en moet ik effectief de helft van de kosten dragen. Ik voel me hier belogen of bedrogen. Ik heb het vooral moeilijk met het feit dat de verzekering me aanraadt om een advocaat aan te nemen en acheraf te horen krijg dat ik de helft van de kosten moet betalen.
Ik heb helemaal geen kaas gegeten van die technisch juridische betwisting dus ik kan hier helemaal niet inschatten of ik hier onterecht behandelt wordt..
Het is nergens MIJN keuze geweest om naar rechtbank eerste aanleg te lopen...Enige dat ik wou/wil is dat de schade die de aannemer veroorzaakt heeft hersteld wordt..Ik ben ook vooral bang voor een zware fiscale kater als ik hier mee verder ga.
Het lijkt me allemaal zo onwerkelijk..wat kan ik hier aan doen??
