Verantwoordelijkheid gemeente artikel BW 1384

AnnemiekHennin1
Topic Starter
Berichten: 1
Juridisch actief: Nee

Verantwoordelijkheid gemeente artikel BW 1384

#1 , 3 weken 6 dagen geleden (24 aug 2019 14:46)

Beste,

Ik ben in een bouwput gevallen, op het trotoir, in Ieper stad met blijvend letsel. Ik ben de derde persoon die erin getuimeld ben.
Echter is het de stad Ieper die opdracht gegeven heeft voor die bouwwerken aan Aquafin.
In een krantenartikel hierover, zegt de burgemeester zelf dat hij de onderneming al gewaarschuwd had voor de gevaarlijke put.
Echter met die waarschuwing werd niks gedaan.
De bouwonderneming heeft toegegeven dat de signalisatie mankeerde en neemt de schuld op zich. Dit is Aquafin.

Volgens het artikel bw 1384 heeft de opdrachtgever ook verantwoordelijkheid, ook al laat hij het door anderen uitvoeren.
Met andere woorden is de stad hier ook verantwoordelijk voor wegens nalatigheid of het in zee gaan met uitvoerders die het niet zo nauw nemen met de veiligheid van de burger?

Met vriendelijke groet,

Annemiek Hennin

bosprocureur
Berichten: 4128

#2 , 3 weken 6 dagen geleden (24 aug 2019 15:39)

Als de info u kan helpen, uw familiale verzekering heeft wellicht een luik "verdediging", waarmee u de schade kan proberen te recupereren en helpen begroten. Aangeven dus, asap. :D

Inazuma
Berichten: 4816
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#3 , 3 weken 5 dagen geleden (25 aug 2019 10:22)

De stad of gemeente is verantwoordelijk voor de veiligheid, inclusief verkeersveiligheid, op haar ganse grondgebied. (Gemeentedecreet)

Ze blijft dat, ook als ànderen in gebreke blijven, en moet dan in hun plaats optreden. (Cassatie)

Stad heeft dus verzaakt aan haar verantwoordelijkheid als uiteindelijk opdrachtgever én als overheid.

Als blijkt dat burgemeester de aannemer louter gewaarschuwd heeft ipv de situatie veilig te laten stellen, is dat een fameuze nalatigheid.

Steden en gemeenten hebben intussen rechtspersoonlijkheid.
Vroeger moest je achter de individuele politici aan gaan ...

Reclame

Marcus Aurelius
Berichten: 697
Juridisch actief: Nee

#4 , 3 weken 5 dagen geleden (25 aug 2019 11:15)

Voor gemeenten geldt een bijkomende juridische grondslag: art. 135 § 2 Gemeentewet (bijzondere veiligheidsverplichting). Volgens het Hof van Cassatie omvat deze plicht “het voorkomen van ieder abnormaal gevaar, door aangepaste maatregelen te nemen, tenzij een vreemde oorzaak die de betrokken gemeente niet kan worden aangerekend, haar verhindert haar veiligheidsverplichting na te komen”.

Lijkt simpel ... maar

Wat is een gebrek? Wat is abnormaal?

Dikwijls ontkent de wegbeheerder dat er een gebrek is of betwist men het belang ervan. In een procedure is het de rechter die bepaalt of de staat van de weg gebrekkig was en wat de juridische consequentie daarvan is. Wat wij gebrekkig benoemen, is niet noodzakelijk ook juridisch gebrekkig. Een ondiepe verzakking bijvoorbeeld kan iemand doen vallen, maar maakt het voetpad niet ongeschikt voor gebruik. Het is dus niet noodzakelijk een gebrek, met als gevolg dat de gemeente geen schade moet vergoeden.

Een eigen fout van de schadelijder!

Had het slachtoffer het schadegeval kunnen vermijden door beter uit zijn doppen te kijken? Reed hij niet te snel? Waren haar hakken niet te hoog? Is het bewezen dat de schade gebeurde op de plaats en het tijdstip zoals gesteld door het slachtoffer? Probeert het slachtoffer schade niet op een onschuldige wegbeheerder te verhalen?

Bewijzen… bewijzen… bewijzen

Wie eist, bewijst. Alles staat of valt met voldoende bewijzen. Het slachtoffer moet bewijzen dat de schade veroorzaakt werd door de gebrekkige staat van het wegdek. Zonder bewijs is geen vergoeding mogelijk.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

Franciscus
Berichten: 33082

#5 , 3 weken 5 dagen geleden (25 aug 2019 19:18)

Niets aan toe te voegen - best uw verzekering aanspreken en mogelijk kan politie nog de nodige vaststellingen doen Neem zelf al foto's.

Inazuma
Berichten: 4816
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#6 , 3 weken 5 dagen geleden (25 aug 2019 19:23)

Paar praktijkvoorbeelden:

Gemeente Diepenbeek is veroordeeld om niet te strooien op een beijzelde gewestweg -waarop normaal dus het Gewest moest strooien, maar dat niet deed- nadat de ijzel tot een dodelijk ongeval leidde.

Stad Lier is veroordeeld voor olie op de rijbaan die leidde tot een ongeval.

LennieK
Berichten: 970
Juridisch actief: Nee

#7 , 3 weken 2 dagen geleden (28 aug 2019 11:36)

Sowieso ga je maar door 1 partij vergoed worden. Ik zou zeggen, laat uw verzekeringsagent zijn werk doen.

Annemiekhennin
Berichten: 1
Juridisch actief: Nee

#8 , 2 weken 1 dag geleden (05 sep 2019 09:22)

Hartelijk dank allemaal. De aannemer, die ingehuurd was door de stad Ieper, heeft toegegeven dat hij fout is. Bewijzen zijn er zeker, omdat omstaanders gefotografeerd en op video hebben, dat het niet zomaar een voetpadverzakking is, maar een put van 1.60 m, die niet omheind was. De procedure loopt inderdaad via mijn verzekering. Echter was ik benieuwd of de stad hier ook niet verantwoordelijk is, door nalatigheid van het in veiligheid stellen. De nieuwe burgemeester, die tevens advocate is, zegt niet verantwoordelijk te zijn in deze, wat ik zeer betwijfel. Aquafin´s verzekering,, de aangestelde aannemer vd stad is bezig met de verzekering en ik, echter vraag ik mij af of de stad ook niet verantwoordelijk is in deze en ik deze niet kan (straf) rechterlijk aanklagen. Mvrgr. Annemiek

Inazuma
Berichten: 4816
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#9 , 2 weken 1 dag geleden (05 sep 2019 15:31)

Echter was ik benieuwd of de stad hier ook niet verantwoordelijk is, door nalatigheid van het in veiligheid stellen. De nieuwe burgemeester, die tevens advocate is, zegt niet verantwoordelijk te zijn in deze, wat ik zeer betwijfel.
De advocate / burgemeester zal wel beter weten, maar het u niet zeggen ...

Ik verwijs u naar de antwoorden van Scorpioen in deze draad:
viewtopic.php?f=8&t=105013&p=599332#p599332

Of dat autoschade is of andere schade maakt niet uit.

De put is een abnormaal "kenmerk" van de weg, en maakt de weg gebrekkig
De stad is verantwoordelijk voor de weg (en bijkomend ook als opdrachtgever voor de werken)
Bijgevolg ook voor de schade.

Nu, als men de directe veroorzaker kan aanspreken, zal men dat ook doen ipv de stad.


Burgemeester had dat gebrek dus niet (of niet alleen) moeten mélden aan (onder)aannemer.
Maar had zélf, als bewaarder van de weg, moeten optreden om het gebrek weg te werken :!:
Burgemeester deed dat niet, en dat wordt nalatigheid.

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”