Wijziging bestemming privatief deel

[EenWerknemer]

Beste,

Ik verwijs naar onderstaand bericht van 9 jaar geleden.
viewtopic.php?t=25656

Bestemmingswijziging privatief deel, toestemming VME nodig?

Op 25 december 2010 schrijft Scorpioen:

art 577-7 §1 2° b) BW
handelt over de wijziging die in strijd is met wat in het reglement van mede-eigendom bepaald is.
is de wijziging van de bestemming niet in tegenspraak met het reglement van mede-eigendom dan is de algemene vergadering a priori helemaal niet bevoegd tussen te komen..
Wat niet verboden is door het reglement, is de mede-eigenaar toegelaten

Mijn vraag, klopt dit en waar kan ik sluitend bewijs vinden dat dit klopt?
Is bovenstaand deel van een gerechtelijke uitspraak?

Anderen zijn van mening dat de beschrijving van de privatieve delen (Appartement: living, WC, tuin, terras...) bindend is; .i.e dat men de bestemming van elk onderdeel van de kavel (living, WC, tuin, terras...) niet mag veranderen tenzij met toestemming van de VME, zelfs wanneer het reglement van mede-eigendom hierover niets bepaalt.

[mava105]

Als je verbouwingen doet in een appartementsgebouw, heb je altijd de toestemming nodig van de VME
Dus ook als je bvb. uw badkamer en keuken onderling wil veranderen van plaats

[EenWerknemer]

Als je verbouwingen doet in een appartementsgebouw, heb je altijd de toestemming nodig van de VME
Dus ook als je bvb. uw badkamer en keuken onderling wil veranderen van plaats

Het is niet correct dat je bij verbouwingen in een appartementsgebouw de toestemming nodig hebt van de VME. Dat enkel zo als je aan de algemene delen werkt, bv. een steunmuur of een gemene leiding.

Deze discussie kan los gezien worden van werken. Men kan ook de bestemming van een lokaal wijzigen los van werken, bv. door een slaapkamer te gebruiken als ontvangst ruimte voor klanten in een appartement dat zowel voor bewoning als vrije beroepen gebruikt mag worden. Of bijvoorbeeld een stuk privatief gras als parking gebruiken.

Het feit dat je toestemming nodig zou hebben bij het verwisselen van keuken en badkamer zou kunnen, want dat is wel het onderwerp van de discussie (wijziging bestemming). De vraag is alleen of dit de bevoegdheid is van de VME gezien het hier gaat over privatieve delen. Deze discussie gaat over de relatie tussen de beschrijving van de privatieve delen, het reglement van mede-eigendom en art 577-7 §1 2° b.

Om de discussie zuiver te voeren kan de discussie misschien best gebeuren los van werken.

[scorpioen]

Rb. Leuven (5e k.) nr. 06/208/A, 14 maart 2007, T.App. 2008, afl. 4, 59

Artikel 577-7 § 1, 2˚ van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeeigendom, de Algemene Vergadering bij meerderheid van 4/5 van de stemmen beslist over de wijziging van de bestemming van het onroerend goed of van een deel daarvan.
Wanneer de bestemming die aan een privatief deel wordt gegeven niet in tegenspraak is met het reglement van mede-eigendom is de Algemene Vergadering niet bevoegd om tussen te komen (R. TIMMERMANS, Het onroerend goed in de praktijk, I. H.4-127).
3. Op 18 maart 1961 werd voor notaris P. te Leuven de basisakte en het reglement van mede-eigendom opgesteld van het nog op te richten appartementsgebouw.
De basisakte geeft onder hoofdstuk VI een beschrijving van het gebouw. Hierin wordt vermeld dat er op het gelijkvloers twee appartementen zullen zijn, te weten een “appartement servicestation” en een “appartement gelijkvloers” bestaande uit living, keuken, hall, badkamer, wc, slaapkamer en bureel en ondergrondse kelder.
Deze beschrijving van de privatieve delen bepaalt niet welke bestemming aan het appartement zal moeten worden gegeven. Het bevat geen beperkingen aan het uit te oefenen eigendomsrecht.

[adsummam]

…bepaalt dat behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeeigendom, ….

komt inderdaad voor in de tekst appartementsmede-eigendom1994, maar NIET langer voor in de wet appartementsmede-eigendom 2010 en is bijgevolg opgeheven.

[Marcus Aurelius]

voor de geconsolideerde versie, zie:

https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_l ... e_name=wet

[adsummam]

Een vlotter leesbare versie:

https://www.biv.be/sites/default/files/ ... 019_0.pdf

[scorpioen]

Ik heb niet de indruk dat deze wijziging enige invloed heeft op wat in dit vonnis beslist werd.

[EenWerknemer]

Heel erg bedankt.
De wijziging die Adsummam vermeldt is correct maar inderdaad niet relevant op wat in dit vonnis beslist werd.

[EenWerknemer]

Moet ik dan begrijpen dat men het lokaal "slaapkamer" bijvoorbeeld ook anders mag gebruiken zonder dat dit als bestemmingswijziging gezien wordt, bijvoorbeeld als wachtkamer?
Ik zou denken van wel, want die rechter maakt daar abstractie van.

Welke bestemming werd gegeven aan het "appartement gelijkvloers" in deze casus?

[scorpioen]

5. Artikel 58 van het reglement van mede-eigendom bepaalt
“Het gelijkvloers is uitgebaat als servicestation. In het overige
van het gebouw mag geen handel noch nijverheid uitgebaat
worden. De uitoefening van een vrij beroep is toegelaten.”
[...]
7. Artikel 58 van het reglement van mede-eigendom verbiedt aldus niet het uitbaten van een handel of nijverheid op
het gelijkvloers, ook niet in het “appartement gelijkvloers”.
Nu het gebruik dat CVBA A. van het gelijkvloers wenst te
maken niet in strijd is met de basisakte of het reglement van
mede-eigendom was de toestemming van de Algemene Vergadering hiervoor niet nodig.
9. De Algemene Vergadering had geen bevoegdheid om het
uitbaten van een boek- en papierhandel op de gelijkvloerse
verdieping te verbieden. Dit onderdeel van de beslissing van de
Algemene Vergadering wordt door de rechtbank vernietigd.
10. Het uitoefenen van een kantoor of administratieve activiteit in het kader van een papier- en boekhandel is in het
appartement op de eerste verdieping wel verboden. Voor
dergelijke activiteit is de toestemming van de Algemene
Vergadering wel noodzakelijk.

[EenWerknemer]

De basisakte geeft onder hoofdstuk VI een beschrijving van het gebouw. Hierin wordt vermeld dat er op het gelijkvloers twee appartementen zullen zijn, te weten een “appartement servicestation” en een “appartement gelijkvloers” bestaande uit living, keuken, hall, badkamer, wc, slaapkamer en bureel en ondergrondse kelder.

Nu het gebruik dat CVBA A. van het gelijkvloers wenst te maken niet in strijd is met de basisakte of het reglement van mede-eigendom was de toestemming van de Algemene Vergadering hiervoor niet nodig.

De Algemene Vergadering had geen bevoegdheid om het uitbaten van een boek- en papierhandel op de gelijkvloerse verdieping te verbieden.

We kunnen dus concluderen dat deze rechter de beschrijving living, keuken, hall, badkamer, wc, slaapkamer en bureel en ondergrondse kelder als niet bindend beschouwd, gezien hij oordeelt dat het gebruik als boek- en papierhandel niet in strijd is met de basisakte.

[EenWerknemer]

Heeft er iemand kennis van vonnissen die eveneens de onderverdeling in lokalen als niet bindend beschouwen?
Heeft er iemand een juridische argumentatie waarom de onderverdeling in lokalen en de benaming van de lokalen als niet bindend moet worden beschouwd?
In een boekhandel is er zeer waarschijnlijk geen living of badkamer.