Opzegtermijn

[_ivan_]

Omdat ik vrees binnen twee weken op straat te staan indien ik niet op mijn strepen sta, deze cry for information.

Mijn probleem in 't kort: ik woon in een studio gelegen in een huis dat onlangs verkocht is. De nieuwe eigenaars willen me er zo snel mogelijk uit (mijn contract loopt af op 15 september 2009) om de studio te renoveren, maar ik kan pas ten vroegste eind september (en ten laatste eind oktober) in mijn nieuw appartement.

Nu heb ik er geen idéé van wat mijn rechten precies zijn. Op het eerste gezicht zou je denken: het contract loopt af op 15 september, dus moet je er dan ook uit. Maar misschien – hopelijk – heb ik toch 'recht' op een opzegtermijn van drie of zes maanden (al heb ik maar twee tot zes weken nodig).

Eerst even m'n 'contractenhistorie' schetsen.
Ik woon sinds ongeveer drie jaar in de studio. In september 2006 ondertekende ik een jaarcontract voor een ‘gemeubelde kamer’. In september 2007 had er eigenlijk een nieuw (jaar)contract opgemaakt moeten worden, maar dat is nooit gebeurd – het oorspronkelijke contact werd m.a.w. stilzwijgend verlengd. In september 2008, tot slot, heb ik wél een nieuw jaarcontract ondertekend, en wel omdat de huisbazin de prijs wilde laten stijgen (ik had er tot dan toe spotgoedkoop gewoond, ver onder de marktprijs, dus heb ik daar geen bewaar tegen gemaakt) en omdat ze van de ‘gemeubelde kamer’ een ‘ongemeubelde’ wilde maken (dat kwam haar qua taksen beter uit, zei ze).
Geen van deze contracten werd geregistreerd bij een notaris.

Nu lees ik in deze 'huurwet-folder' op de website van Justitie het volgende (in het hoofdstuk ‘Huurovereenkomst met een korte duur’, p. 26):

Voor de korte duur contracten die gesloten worden vanaf 31 mei 1997 of vernieuwd of verlengd worden na deze datum, gelden de volgende bepalingen: (…) indien geen opzegging werd betekend 3 maand voor de vervaldag of indien de huurder na de overeengekomen duur in het goed is blijven wonen zonder verzet van de verhuurder (zelfs met een nieuw contract), dan wordt de oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde huurprijs) maar wordt deze verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van 9 jaar.

Als ik deze uitleg goed begrijp, werd mijn huurcontract in september 2007 ‘automatisch’ omgezet in een contract van 9 jaar (te beginnen vanaf september 2006).
Het contract dat ik in september 2008 ondertekend heb, lijkt me op basis van de uitleg in de folder onwettig te zijn (kortlopende contracten mogen namelijk volgens de wet maar één keer en onder dezelfde voorwaarden verlengd worden). Maar wat betekent dat in concreto? Geldt dan het laatste wél geldig opgemaakte contract (het jaarcontract dat ik in 2006 ondertekend heb en in 2007 automatisch werd omgezet in een 9-jarig contract)?

In dat geval zit ik gebeiteld. Tenzij het feit dat het pand enkele dagen geleden 'van eigenaar gewisseld' is roet in het eten strooit.

Ik hoop dat iemand me verder kan helpen.

[Vandebos]

Uw uitleg klopt gedeeltelijk.

Het eerste contract van bepaalde duur is bij het niet officieel beëindigen of verlengen effectief omgezet in een 3-6-9.

MAAR: Aangezien dit contract en hoogstwaarschijnlijk ook de daaropvolgende niet werden geregistreerd is het niet overdraagbaar aan derden; onder derden worden de nieuwe eigenaars verstaan.

Dit hou voor U in dat de nieuwe eigenaars u tijdens de eerste drie maanden na het verleiden van de koopakte kunnen opzeggen met een termijn van drie maanden. Indien ze dit niet doen binnen de drie maanden dan dienen ze de klassieke 6 maanden opzeg te respecteren.

Art. 9. Overdracht van het gehuurde goed.
Indien de huurovereenkomst een vaste dagtekening voor de vervreemding van het gehuurde goed heeft, treedt de verkrijger om niet of onder bezwarende titel in de rechten en verplichtingen van de verhuurder (op de datum van het verlijden van de authentieke akte), zelfs indien de huurovereenkomst het recht van uitzetting in geval van vervreemding bedingt. <W>
Hetzelfde geldt wanneer de huurovereenkomst geen vaste dagtekening voor de vervreemding heeft, indien de huurder het verhuurde goed sinds ten minste zes maanden betrekt. In dat geval kan de verkrijger evenwel de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen, om de redenen en onder de voorwaarden bedoeld in artikel 3, §§ 2, 3 en 4, mits aan de huurder, op straffe van verval, een opzegging van drie maanden wordt betekend binnen drie maanden te rekenen (van de datum van het verlijden van de authentieke akte) tot vaststelling van de overgang van eigendom. <W>

Bovendien:

§ 1. Elke huurovereenkomst bedoeld in artikel 1 wordt geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar.
De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend.

Anders gezegd als de vroegere eigenaar u tenminste 5 en halve maand geleden geen beëindiging van het contract heeft laten geworden is er een nieuwe driejarige periode begonnen.

Ik zou de nieuwe eigenaars vriendelijk wijzen op de wet en hen dan het initiatief laten nemen. ( wie weet kan u nog een vergoeding afspreken om het pand tegen eind september "al" te verlaten)

Haast en spoed is zelden goed.... en dat geldt zeker in vastgoed.

Hopelijk helpt dit u verder?[/quote]

[_ivan_]

Hartelijk bedankt voor uw antwoord!

Anders gezegd als de vroegere eigenaar u tenminste 5 en halve maand geleden geen beëindiging van het contract heeft laten geworden is er een nieuwe driejarige periode begonnen.

Ze heeft me al wel enkele maanden geleden laten weten dat het huis verkocht zou worden en dat ik dan mogelijk zou moeten verhuizen (omdat zij nog niet wist of de nieuwe eigenaars plannen hadden om te renoveren of niet), maar ze heeft me dit nooit schriftelijk laten weten.

Een hele opluchting dat ik — met het recht aan mijn zijde — kan eisen dat de nieuwe eigenaars me in m'n studio laten blijven tot ik kan verhuizen. Ik zag al het doembeeld van twéé keer verhuizen (enkele weken logeren bij familie/vrienden, meubels zolang ergens stockeren) opduiken.