#9 , 08 mar 2020 09:10
Beste,
Ik maak ook even een aparte vraag aan, maar er is al historiek dus bij deze korte schets:
De installatie voor cv en verwarming was stuk en dit bleek pas toen ik sleutel ging ophalen. Er was een lek en de druk stond op nul, dus de ketel werkte niet. Immo beweert dat zij dit niet wist. Gezien dit ervoor zorgt dat je geen warm water hebt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat vorige huurder dit niet zou gemeld hebben.
Dit kwam dus aan het licht op de moment dat ik de sleutels ging ophalen en moment dat de zogenaamde plaatsbeschrijving ging doorgaan.
In het contract probeerde immo eerder al herstellingen aan cv te verhalen op huurder, terwijl dit volgens mij aan de verhuurder is. Enkel het jaarlijkse nazicht en klein onderhoud zoals radiatoren ontluchten is bij mijn weten voor de huurder. De herstellingen die dan blijken te moeten gebeuren zijn voor verhuurder. Of is mijn redenering niet juist?
Alleszins heeft immo op mail wel bevestigd dat dit zo is, maar het niet in het contract toegevoegd. In het contract blijft het voor intepretatie vatbaar. Is voor mij deze e-mail voldoende, mocht het tot een geschil bij vrederechter komen?
Tijdens overhandigen sleutels ging ook plaatsbeschrijving zogezegd gebeuren. Immo is tevens expert plaatsbeschrijving. Nochtans heeft ze geen enkele degelijke foto genomen en niets van mijn opmerkingen toegevoegd.
Nu blijkt achteraf dat zij mij onder het mom dat ik haar aanstelde als expert en ik eigenlijk enkel gewoon daarmee akkoord ging, mij een document laten tekenen dat haar mandaat geeft om in mijn plaats de plaatsbeschrijving te ondertekenen. In het verleden heb ik nog via externe plaatsbeschrijving gehad dus ik zag er geen graten in dat ik haar aanstelde. Ik wist echter niet dat ik haar mandaat gaf. Dat blijkt nu.
Hoe blijkt dit? Ik krijg ineens een bericht van registratie plaatsbeschrijving terwijl ik niet getekend heb en zogezegd nog een maand tijd had om opmerkingen door te geven.
Wat ook blijkt is dat ze uiteraard niets van mijn opmerkingen of foto's in de plaatsbeschrijving heeft toegevoegd. Ook niet van de kapotte cv/boiler. Er staat vaag dat onderhoud voor vorige huurder is en dan in een zin apart dat lekje hersteld werd. Daar staat niet bij op wie zijn kosten, dus dat gaat ze waarschijnlijk op mij proberen verhalen.
Dit alles dus na een discussie per e-mail waarin ik ook expliciet vraag om kapotte boiler toe te voegen aan plaatsbeschrijving en me de nodige onderhoudsattesten te bezorgen opdat ze woonst conform huurdecreet leveren, opdat schade zeker niet op mij verhaald kan worden gezien wat er in contract staat.
In mijn ogen mocht die plaatsbeschrijving niet geregistreerd worden, want niet tegensprekelijk opgesteld. En dit is nochtans de wet.
Zij meldt daarop het volgende:
"Beste,
U hebt het mandaat getekend. Dit bevindt zich achteraan het verslag. Door dit te tekenen geef je uw akkoord op het verslag tenzij je opmerkingen binnen brengt binnen de maand. Voor de registratie heb ik dus niet apart uw goedkeuring nodig.
Dit is wettelijk zo bepaald, anders zou de registratie het verslag geweigerd hebben.
Hopende uw hiermee voldoende te hebben geinformeerd"
Op dit mandaat staat dan dat ik enkel via aangetekende ingebrekestelling aan andere partij bemerkingen kan melden op het proces verbaal. Dus plots betekent tegensprekelijk opstellen dus achteraf per aangetekend schrijven. Lijkt me niet wettelijk?
Achteraan de plaatsbeschrijving staat hierover:
Bijkomende verborgen gebreken die pas konden blijken na gebruik woning kunnen gesignaleerd worden door huurder tot maand na opstellen proces verbaal.
Gebreken zullen vastgesteld worden kn een door beide partijen te ondertekenen bijkomende verklaring of blijken uit aangetekend schrijven van de huurder waarop niet door de huurder werd geantwoord.
In contract staat ook nog dat ik woning aanvaard in staat dat ze is. Nochtans is volgens huurdecreet verhuurder verplicht woning te leveren conform decreet.
Per mail heeft ze ook al laten weten dat ze de rest van de maand maart niet beschikbaar is.
Mijn vragen hierbij:
Is mandaat plaatsbeschrijving wel wettelijk?
Is het wettelijk dat zij zomaar nog extra voorwaarden verbint aan waarover ik mag opmerkingen geven? Ik heb op voorhand gemaild met foto dat boiler niet zomaar een lekje was zoals zij meldde tijdens overhandigen sleutel en dit heeft ze niet opgenomen. Dit is dus niet "een verborgen gebrek dat pas blijkt uit in gebruik nemen"
Kan ik best via vrederechter ineens geschil aankaarten of via aangetekend schrijven zoals zij zegt?
Kan ik registratie ongedaan maken als ik situatie meedeel? En bij wie? Rechtstreeks bij registratiekantoor?
Hoe gaat dit verder in zijn beloop, wat zijn de stappen die ik moet nemen om die plaatsbeschrijving wel in zijn correcte aangepaste vorm te laten registreren?
Ps op vorige advies om haar in gebreke te stellen voor cv/boiler, wou ze ineens nog grote werken tijdens mijn huurtermijn laten uitvoeren ook, in plaats van eens gewoon simpelweg te antwoorden dat ze de kosten voor herstel cv boiler op hun namen. Ze wou ineens alle radiatoren laten vervangen en in ruil voor de overlast huurkorting geven. Ik heb dit geweigerd, want de verwarming werkte volgens de loodgieter ook zonder knoppen op de radiatoren via de algemene thermostaat, dus dit was geen dringend probleem en absoluut niet noodzakelijk.
Ze wil ook huurders opdringen dat zij de meterstanden doorgeeft aan leveranciers nutsvoorzieningen en in huurder zijn plaats contract op naam huurder regelt. Dat lijkt mij ook niet echt wettig.
Ze draait alles als een zogenaamde dienst, terwijl het in de realiteit alleen maar mensen tot last zijn is. Ik heb er migraine van gekregen.
Ik zou advies dus wel nog steeds kunnen gebruiken helaas.
Bedankt alvast.
Vriendelijke groeten,
J