JuridischForum.be

Beste,
vorig jaar overleed mijn vader. Ik, als enige erfgenaam, erfde het huurcontract en heb dit meteen aangetekend stop gezet.
Mijn vader heeft dit appartement 17 jaar lang gehuurd, op eigen kosten de badkamer en keuken vernieuwd (met toestemming verhuurder), elke maand netjes op tijd betaald.
Het leeg maken van het appartement moest op het allerlaatste moment gebeuren (slechte afspraken), zodoende moest ik op dag van sleuteloverhandiging nog een paar dingen mee nemen (die in 1 rit in mijn auto pasten, geen karrenvracht aan spullen). Ik had 2 dagen eerder gestofzuigd en met nat gepoetst.

Bij aankomst was de verhuurder ziedend dat het 'in zo'n toestand' verkeerde. Er lag namelijk stof in de rail van het schuifraam, en er zat stof in het roostertje van de deur van de berging. Ook de keukenkasten waren volgens haar al in eeuwen niet meer uitgepoetst. Resultaat, poetsfirma gevraagd om te komen poetsen, dit zou €2000 kosten. Raam aan straatkant sloot slecht af, dus 'afhankelijk van wie er verantwoordelijk zou zijn' werd dit ook nog door gerekend enz...

Geen borg terug gekregen, nog €600 ter plaatse bij moeten overschrijven. Eerlijk gezegd, ik was geheel in shock. Ik was al maanden aan het 'regelen', de dagen daaraan vooraf van 's morgens tot 's avonds nog verhuizen om dan dat als koude douche te krijgen.

Intussen zijn we 2 maanden verder, de factuur van de poetsfirma is eindelijk gekomen. Soît, of ik mijn rekening nummer kon door geven want er werd '€46 terug gestort'. Hierop heb ik dan de factuur opgevraagd en kreeg ik vandaag een mailtje waarin de bedragen vermeld staan.
het poetsen was 1845,25
de sleutel 6 (er zou een sleutel ontbreken, tja, geen idee, vader is overleden, ik weet niet hoeveel er horen te zijn, heb er 3 terug gegeven).
herstelling raam 175 (niet meer of minder, opnieuw, 17 jaar gehuurd, goedkoop aluminium schrijnwerk, kosten voor huurder?)
herstelling hout onder afwasmachine en houten latten onder tablet 140 (niet afgewerkt na vervangen keuken).

Kan dit zomaar? De plaatsbeschrijving heb ik niet gezien, 'want die moest uit gesteld worden aangezien het appartement volgens verhuurder in zo'n vreselijke staat was' (opnieuw, sterk overdreven, appartement is steeds goed onderhouden, geen kinderen, geen huisdieren, parttime bewoond, geen rommel).

om even frank te zijn, verhuurder heeft u bij u kl*ten gehad

strikt genomen had u de aangehaalde punten van de verhuurder eerder moeten betwisten en had hij u de kans moeten geven om zelf zaken op "orde" te stellen (kuisen etc, ik weet het, het zijn pietlulligheden die hij aanhaalt) , u kan dit nu nog steeds doen.

doch door de sleutels te aanvaarden en het niet opstellen van een uitgaande plaatsbeschrijving dient men aan te nemen dat bij de sleuteloverdracht het appartement zich in de zelfde staat bevond als bij intrede.

huurwaarborg dient om schade etc te dekken, de welke blijkbaar in zeer minieme toestand aanwezig zou zijn (raam dat slecht sluit), doch dit kan ook door slijtage komen, wat op kosten van de verhuurder valt

u onder dwang 600euro ter plaatste laten ophoesten lijkt mij meer op afpersing dan iets anders

Ik lees hier nergens dat er een ingaande plaatsbeschrijving was. Indien deze er niet is, heeft de verhuurder geen recht op enige schadevergoeding. Maar nu is het te laat. Enige oplossing is mogelijks nog een verzoening voor de vrederechter, maar verhuurder is niet verplicht hierop in te gaan.

Ik lees hier nergens dat er een ingaande plaatsbeschrijving was. Indien deze er niet is, heeft de verhuurder geen recht op enige schadevergoeding.

Dat is echt te kort door de bocht.

Ik lees hier nergens dat er een ingaande plaatsbeschrijving was. Indien deze er niet is, heeft de verhuurder geen recht op enige schadevergoeding.

Dat is echt te kort door de bocht.

Ik vind het niet kort door de bocht, maar voor mij is het niet correct wat mava105 hier schrijft.
Verhuurder kan met elk rechtsmiddel schade bewijzen.Geen plaatsbeschrijving doet geen afbreuk aan de rechten van de verhuurder.
Maar ik mag niet te veel schrijven of ik ben een zagevent of ze verwijderen wat ik schrijf al is het correct.

Heb me mogelijk verkeerdelijk uitgedrukt en was wat te snel. Zonder ingaande PB is het voor de verhuurder veel moeilijker schade te bewijzen, tenzij bvb hij facturen of foto's met duidelijke datumaanduiding kan voorleggen van de werken die hij liet uitvoeren. Uit ondervinding weet ik echter (30 jaar pandenbeheer en 1000 den ingaande en uitgaande plaatsbeschrijvingen dat dit zeer uitzonderlijk is. Op al die jaren geloof ik het nooit te hebben voorgehad, (maar ik kan het natuurlijk vergeten zijn. Mijn laatste werkdag is dan ook al 15 jaar geleden)

Maakt niet uit mava105 , vergissen is een menselijke eigenschap, het is inderdaad zeer moeilijk om schade te bewijzen wat niet in een ingaande plaatsbeschrijving staat.Maar er staat zoiets wel in de wetgeving dat een verhuurder dat kan proberen met alle wettelijke middelen.

Er was een ingaande plaatsbeschrijving.
Ik vraag mij vooral af, wat zijn stappen die ik kan ondernemen nu.

Er was een ingaande plaatsbeschrijving.
Ik vraag mij vooral af, wat zijn stappen die ik kan ondernemen nu.

mava105 heeft in topic #3 reeds dit antwoord gegeven nl; Enige oplossing is mogelijks nog een verzoening voor de vrederechter, maar verhuurder is niet verplicht hierop in te gaan.

Indien uw verhuurder er niet op ingaat zult u een gerechtelijke procedure moeten beginnen bij dezelfde vrederechter.