Onaangekondigde renovatiewerken gestart voor afronden lopende huur

[S.R.]

Goeiedag,

Ik huurde sinds 2011 een studio-appartement als hoofdverblijfplaats. Oorspronkelijk was dit een 3-6-9 contract maar enkele jaren geleden besloot de verhuurfirma van policy te veranderen en de studio’s en appartementen in het gebouw vanaf dan enkel nog te verhuren als studentenkamers. Bestaande huurcontracten werden vanaf dat moment jaarlijks opzegbaar.

Sindsdien wordt er elk jaar in maart in het gebouw een blad opgehangen met daarop de melding dat huurders voor eind mei moeten laten weten of ze hun contract al dan niet met een jaar wensten te verlengen. Het volstaat om dit telefonisch of per mail te laten weten aan de verhuurfirma.

Omdat ik wou gaan samenwonen met mijn vriendin heb ik laten weten dat ik
mijn huur niet wenste te verlengen. Dit was geen enkel probleem. Het huurcontract liep nog tot en met 31/08, dus ik ging er van uit dat ik tot die datum gebruik kon maken van de ruimte. In de daaropvolgende maanden heb ik geen enkele communicatie ontvangen van de verhuurfirma, tot 14/08. Die dag was ik aanwezig op het appartement om meubelen die niet meer bruikbaar waren op te halen met de bedoeling deze naar het containerpark te brengen.

Terwijl ik hiermee bezig was werd ik aangesproken door een man die daar aanwezig was met een ploeg van Telenet om werken in het gebouw uit te voeren. Deze man vroeg me van welk appartement ik was. Vermits de modem voor studenteninternet in mijn appartement geplaatst was stelde ik me hier geen vragen bij en gaf ik hem de nodige info. Enkele uren later kreeg ik telefoon van deze man. Voor het gemak zullen we hem D. noemen. D. vertelde me dat hij de echtgenoot was van de huisbazin, en vroeg me om te bevestigen dat ik de persoon was die meubels aan het verhuizen was uit het appartement. Ik bevestigde. D. vroeg me of ik wist dat ik het appartement diende te herschilderen bij vertrek. Ik kwam uit de lucht gevallen. In het huurcontract werd hier namelijk niks over vermeld, enkel dat de muren dienden te worden afgewassen. D. zei me dat hij “uit ervaring” wist dat “na zo’n lange periode” (8 jaar) de muren niet meer afwasbaar waren. (Op dit moment vermoedde ik dat D. het appartement betreden had, maar dit is niet aan te tonen. Op het moment dat D. telefoneerde was het appartement namelijk nog zeer rommelig en kon het een grondige poetsbeurt gebruiken, een gevolg van de chaos van de verhuis.)

D. zei me dat hij het herschilderen op zich wou nemen, maar dat ik hem daarvoor tijd moest gunnen en vroeg me hoe snel ik het appartement kon ontruimen en in orde maken met uitzondering van het schilderwerk. Hierop heb ik geantwoord dat ik huur betaald had tot 31/08 en dat ik er van uit ging dat ik tot dan tijd had om alles in orde te maken. Opnieuw herhaalde D. dat hij tijd nodig had voor de schilderwerken. Bij wijze van compromis stelde ik 23/08 voor, aangezien ik die dag nog een afspraak had met de Kringwinkel om meubels op te komen halen. Dit was te laat voor D. Het appartement moest volgens hem leeg zijn op 19/08. Ik heb geantwoord dat ik ging zien wat ik kon doen en hij zei me dat hij me zou terugbellen op 19/08 om te informeren naar de stand van zaken. Die avond kreeg ik van de verhuurfirma een checklist van zaken die in orde moesten zijn bij het verlaten van het appartement. Hierbij werd ook vermeld dat de schilderkosten voor mijn rekening zouden zijn.

Ik heb het volledige weekend van 17/08 en 18/08 doorgebracht op het appartement om het te ontruimen, schoon te maken en kleine herstellingen uit te voeren. Een vijftal zaken kon ik niet in orde maken: een decoratieve strip in de keuken was beschadigd, het scharnier van een vuilbakje dat bevestigd was aan een deur in de keukenkast was beschadigd, een decoratieve bol-lamp was doorgesmolten en in de koelkast waren twee beschadigingen waarvoor wisselstukken nodig waren. Ik zei dat ik er geen problemen mee had op te draaien voor deze kosten maar dat ik wel bewijsstukken wou zien om de kosten van de herstellingen te staven.

Op maandag 19/08 kreeg ik telefoon van D. die me vroeg hoe het stond. Ik heb geantwoord dat ik heb gedaan wat ik kon op de korte termijn die hij me had opgelegd, maar dat er nog enkele spullen van mij in het appartement aanwezig waren, met name de spullen die voor de kringwinkel bedoeld waren, maar dat ik deze in het middel van de leefruimte geplaatst had, met voldoende ruimte dat ze de schilderwerken niet zouden hinderen. D. vroeg me mijn toestemming om het appartement te betreden voor schilderwerken en die gaf ik hem. ’s Avonds heb de verhuurfirma gemaild om de kleine defecten te melden en schriftelijk de toestemming voor schilderwerken te bevestigen. In deze mail wees ik de verhuurfirma er ook op dat het nodige schilderwerk niet op mij kon worden verhaald, gezien het feit dat ik er al 8 jaar woonde en dat het niet nieuw geschilderd was toen ik er in trok. De noodzaak tot herschilderen was het gevolg van normale slijtage.

Op donderdag 22/08 kreeg ik een bericht van mijn bovenbuurvrouw met de vraag waarom er zoveel lawaai uit het appartement kwam. Volgens haar klonk dit niet als schilderwerken. Ik ben de avond zelf gaan kijken en heb daar geconstateerd dat het appartement volledig gestript was. De vloer was uitgebroken, de ingebouwde keuken gedemonteerd, de armaturen van lampen verwijderd… dit ging inderdaad veel verder dan schilderwerken. Op zaterdag 17/08 had ik in de gang van het gebouw een nieuwe vloer zien klaarstaan, maar ik had toen de klik niet gemaakt dat deze voor “mijn” appartement bedoeld is. Aangezien mij op 14/08 gevraagd was om in actie te schieten, en 15/08 een feestdag was lijkt het me sterk dat de verhuurfirma dit niet al veel langer geleden zou hebben beslist, maar naliet mij op de hoogte te brengen van de renovatieplannen.

Op zaterdag 24/08 kreeg ik dan een antwoord op mijn mail van 19/08. Hierin stond enkel dat ik zelf de wisselstukken voor de koelkast moest voorzien omdat het mij anders “meer zou kosten”. Op 26/08 heb ik hierop geantwoord met een uitgebreide mail waarin ik beleefd mijn perspectief op de situatie uit de doeken deed: dat er met mij niet gesproken was over renovatiewerken, hoe het zat met de plaatsbeschrijving bij vertrek, of ik recht had op een pro rata terugbetaling van de huur te rekenen vanaf 19/08 aangezien het appartement door de werken niet bruikbaar was…. Ik vroeg in deze mail expliciet om duidelijkheid en benadrukte dat ik niet van kwade wil ben in deze situatie en dat ik er van uit ging dat zij dat ook niet waren. Ook benadrukte ik nogmaals dat ik voor kosten die voor mijn rekening waren bewijsstukken wou zien. Een opvallend detail is dat op de checklist mij werd gevraagd om zeker ook de koolstoffilter van de dampkap te vervangen. Deze had ik aangekocht maar ik kon deze niet vervangen op 23/08 omdat de dampkap niet meer aanwezig was. Ik benoemde dit in de e-mail die ik stuurde, en vroeg om een leesbevestiging die ik 20 minuten later kreeg.

Het antwoord liet echter tot de volgende dag op zich wachten. In de antwoordmail werden al mijn vragen opnieuw genegeerd. Ik kreeg gewoon een lijst van kosten die volgens hen te mijner laste waren, voor een totaal van €395. Met een aantal van de kosten ga ik de facto niet akkoord: zo werd er €60 aangerekend voor schoonmaakkosten, terwijl ik het appartement had schoongemaakt voor aanvang van de renovatiewerken. Alle schoonmaakkosten die na 19/08 zouden zijn gemaakt zijn m.i. het gevolg van de renovatiewerken. Ook het vervangen van een deurbadge trek ik in twijfel: hier wordt €50 voor aangerekend, terwijl ik in februari een deurbadge moest laten vervangen door verlies. Dit kostte mij toen €37,10 inclusief verzendings- en administratiekosten. Toen het badge-systeem werd geïmplementeerd in het gebouw kreeg ik een document waarop stond dat het vervangen van een badge €30 kost. Ik snap dat de kostprijs in de loop der jaren gestegen is maar waar die €50 plots vandaan komt is mij een raadsel. Ook de koolstoffilter, die ik niet kon plaatsen, werd mij plots aangerekend. Ik heb die avond een afspraak gemaakt met de huurdersbond, en zij hebben mij gezegd dat ik zo snel mogelijk een afspraak moest maken om de sleutels te overhandigen, en hiervoor te laten aftekenen en het mailverkeer tussen mij en de verhuurfirma aan hen te bezorgen, wat ik ook gedaan heb. Er is mij aangeraden een tegenvoorstel te doen voor de kosten, aangezien ik een aantal defecten zelf gemeld had, en dat hier dus inderdaad kosten voor mogen worden aangerekend, iets wat ik overigens niet betwist.
Ik heb de verhuurfirma dan gevraagd om een afspraak te maken voor het overhandigen van de sleutels, en heb hen laten weten dat ik niet akkoord ga met hun kostenberekening. Hun antwoord was dat ik de sleutels gewoon in het appartement mocht achterlaten en dat hun kostenberekening volgens hen “meer dan redelijk” was omdat het appartement was “afgeleefd” en dat de renovatiewerken echt wel nodig waren om het appartement verder te verhuren. Ik heb moeten aandrinken om de sleutels te overhandigen op een moment waarop er werd afgetekend. Ik heb nog steeds geen bewijzen van gemaakte kosten, en dus geen idee op wat hun kostenberekening gebaseerd is, maar het voorbeeld van de deurbadge doet mij vermoeden dat deze berekening in mijn nadeel is. Dat het appartement “afgeleefd” zou zijn valt volgens mij onder normale slijtage, en de renovatiewerken lijken mij los te staan van mijn vertrek –getuige de vloer die op 17/08 al klaarstond en het feit dat 2 andere huurders mij ondertussen hebben laten weten dat er bij hen ook renovatiewerken gepland zijn op korte termijn.

Voor alle duidelijkheid: ik heb er geen probleem mee de kosten te dragen voor de zaken die ik zelf heb gemeld, maar het lijkt me logisch dat deze gestaafd worden.

Ik wil even terzijde nog even vermelden dat er minstens 3 momenten geweest zijn (waar ik weet van heb) waarbij het appartement betreden is zonder dat ik hiervan op de hoogte ben gebracht. Een keer voor het plaatsen van de modem voor studenteninternet (iets wat ik achteraf heb vastgesteld), een keer voor het plaatsen van een rookmelder, en een keer trof ik werkmannen aan in mijn badkamer om niet-dringende leidingwerken uit te voeren.

Samengevat:

-Er is me twee weken voor het einde van het huurcontract opgedragen het pand te ontruimen, zogenaamd voor schilderwerken. Deze bleken uiteindelijk uitgebreide renovatiewerken te zijn waarvan ik niet op de hoogte ben gebracht

-Er is geen plaatsbeschrijving geweest bij vertrek. Langs de kant van de verhuurfirma is hier ook geen vraag toe gekomen. Langs mijn kant zou deze vraag gekomen zijn zodra ik mijn verhuis had afgerond maar deze kans kreeg ik niet omwille van de onaangekondigde renovatiewerken.

-Verhuurfirma wil me kosten aanrekenen maar vertikt het mij om bewijsstukken van deze kosten te bezorgen.
-Wanneer ik verhaal probeer te halen bij de verhuurfirma worden mijn vragen genegeerd, en wordt er verwezen naar de “afgeleefde” staat van het appartement die niet meer te bewijzen is door de voorgenoemde werken


De vragen die ik me nu stel:

-Heb ik recht op bewijsstukken om de kosten die nu worden aangerekend te staven?

-Wat met de huur die betaald is voor de periode dat ik de ruimte niet kon gebruiken?

[mava105]

1 - Binnenschilderwerken zijn voor de verhuurder, tenzij er beschadigingen zijn door de huurder.
2 - Gezien geen uitgaande plaatsbeschrijving, is er geen schade vastgesteld, en dient de waarborg te worden vrijgegeven.
3 - Heb je bewijzen op papier/mail dat jij op vraag van de verhuurder 14 dagen vroeger bent moeten Uithuizen, heb je recht op een huurvermindering van 2 weken

[Blaatpraat]

In feite lijkt het me hier heel simpel: de verhuurder heeft voor de verbouwingswerken geen plaatsbeschrijving opgesteld samen met jou.
Hierdoor kan deze niet bewijzen wat er van schade was door jou; en nu op dit moment zeker al niet aangezien er verbouwd is.
Dus de verhuurder kan geen schade eisen bij jou.

[S.R.]

Bedankt voor de antwoorden.

-Wat met de beschadigingen die ik op mail heb gemeld voor ik wist dat er renovatiewerken gaande waren? Deze zijn aantoonbaar omdat ik hiervan -in alle eerlijkheid- foto's van heb doorgemaild. Moeten deze kosten gestaafd worden? Zoals gezegd lijkt de kostenberekening mij nattevingerwerk.

[mava105]

Het is de uitgaande PB die van tel is. Laat hem n maar bewijzen dat die schade er werkelijk was.