Ik heb in Gent een GAS-boete (€ 116) gekregen wegens parkeren op een verhoogde berm binnen de bebouwde kom. Ik heb mij daar geparkeerd omdat ik dacht dat dit géén verhoogde berm was. Hierbij een korte situatiebeschrijving.
- De berm ligt aan de linkerkant van een enkele richting straat, gescheiden van de rijbaan door een voetpad én fietspad.
- Het fietspad ligt op gelijke hoogte met de rijbaan.
- Het voetpad wordt van het fietspad gescheiden door een borduur die hoogstens 5 cm hoger ligt dan het fietspad.
- De onverharde berm ligt op hetzelfde niveau van het voetpad.
En dus vraag ik mij af of er wettelijk gezien geen minimum hoogte moet zijn vooraleer men van een verhoogde berm kan spreken.
Ter verduidelijking: https://www.google.be/maps/@51.0429684, ... 312!8i6656
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Verhoogd is verhoogd en dat lijkt me in deze casus wel degelijk het geval.
Uit de Wegcode:
Uit de Wegcode:
2.42. "Verhoogde berm" : een ruimte die hoger ligt dan het rijbaanniveau, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, en die tussen deze rijbaan ligt en een sloot, een talud, of grenzen van eigendommen.
De verhoogde berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor voetgangers
"sowieso" schrijf je zo.
Er is nergens bepaald hoe hoog een verhoogde berm moet zijn om verhoogd te zijn volgens de wegcode ...- Het voetpad wordt van het fietspad gescheiden door een borduur die hoogstens 5 cm hoger ligt dan het fietspad.
- De onverharde berm ligt op hetzelfde niveau van het voetpad.
En dus vraag ik mij af of er wettelijk gezien geen minimum hoogte moet zijn vooraleer men van een verhoogde berm kan spreken.
Uit de foto en uw beschrijving, blijkt dat de berm zeker 5cm hoger ligt dan de rijbaan
De berm is dus verhoogd ...
(Onder brug parkeren mag evenmin, BTW)
Om twijfel en verwarring uit te sluiten, zou het toch beter zijn om een minimum hoogte toe te passen, niet? Want stel nu dat er geen borduur was geplaatst tussen voetpad en fietspad, maar dat de betegeling van het voetpad (op sommige plaatsen) enkele centimeters hoger uitkomt dan het fietspad, zou de berm die naast het voetpad ligt, dan nog steeds een verhoogde berm zijn? En wat indien die berm lager ligt dan het voetpad, en daardoor op gelijke hoogte van de rijbaan komt te liggen? Mijn inziens is de reden van een verhoogde berm het niet toegankelijk maken (of althans de toegang moeilijker maken) voor een rijdend voertuig. En dit laatste was in mijn situatie absoluut niet het geval.Verhoogd is verhoogd en dat lijkt me in deze casus wel degelijk het geval.
Uit de Wegcode:2.42. "Verhoogde berm" : een ruimte die hoger ligt dan het rijbaanniveau, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, en die tussen deze rijbaan ligt en een sloot, een talud, of grenzen van eigendommen.
De verhoogde berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor voetgangers
Bellot had een ontwerp klaar vlak voor N-VA de stekker uit de regering Michel trokKen jij veel ministers van verkeer die de wegcode echt durven aanpassen?
Daarin is echter nauwelijks wat veranderd
Vooral dwaze ideeën bijgevoegd, voorbeeldje:
Tanken / laden wordt parkeren in dat ontwerp
Wat dus bvb op de snelweg niet zomaar mag
Wat ineens betalend zou worden binnen betalende zones, of beperkt zou zijn waar bvb enkel personenwagens mogen parkeren
Wat dus ineens ook gereglementeerd zou moeten worden aan alle tankstations, om te vermijden dat er moet betaald worden, dat sommige voertuigen niet meer mogen komen tanken, of dat men er ... echt parkeert.
Bestaande en al jàren gekende problemen worden vooral niet aangepakt ...
Kiekens zijn 't ...