YouTube en copyright

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

Re: YouTube en copyright

#16 , 04 jan 2015 20:30

ik vermoed dat facebook niet actief is vanuit België

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
eylis
Berichten: 8852

#17 , 04 jan 2015 20:54

dàt is het addertje onder het gras dat FB nu kan uitspelen met hun nieuwste marketingstrategie. FB is NIET onderhevig aan de europese wetgeving en richtlijnen qua privacy. Daarom kunnen ze vanaf eind januari je foto's verkopen aan bedrijven om publicitaire redenen. zo kan een jeansmerk op hun FBpagina, jouw fotootjes waarin je in een jeans van hun merk staat bijvoorbeeld gebruiken om reclame te maken. En daar zal je dus niets aan kunnen doen. In feite zit het zo: je hebt jouw foto's in het album van een ander geplakt. En die verschaft je welwillend de ruimte om dat de doen en zijn album te gebruiken. Maar in ruil daarvoor weet je niet meer wat er met de foto's zal gebeuren.

Redrum
Berichten: 574

#18 , 05 jan 2015 09:27

@Vandebos het kan toch niet zijn dat de VMM bij al deze, duizenden youtube gebruikers een gerechtsdeurwaarder sturen? Normaal verwijderd youtube toch gewoon het filmpje? Zo ver komt het niet hoor...
Of in de praktijk de VMM nu al dan niet deurwaarders stuurt of rondedansjes in een roze tutu doet is allemaal niet relevant.

Het juridisch antwoord is heel eenvoudig: je mag niks publiceren/verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende. Al de rest is blabla.

Reclame

Redrum
Berichten: 574

#19 , 05 jan 2015 09:39

en hoe zit het met mijn filmpje in mijn onderschrift daar lopen af en toe kinderen in beeld alsook de dame waaraan ik cijfers vroeg, heb ook geen toestemming gevraagd (aan hun ouders) om het op youtube te zetten. wat kunnen de gevolgen daarvan zijn? tenslotte is het maar de bedoeling, te laten zien hoe je eenvoudig een kwadraat kan uitrekenen.

als het niet mag, hoe zit het dan als ze een betoging filmen van 100 000 mensen gaan ze toch ook niet aan iedereen vragen of ze op tv willen
Dat is allemaal netjes wettelijk geregeld.

Voor jouw filmpje zijn er twee aspecten

- er is de auteur zonder wiens toestemming het filmpje niet gepubliceerd/verspreid mag worden
- er zijn de geportreteerden zonder wiens toestemming (of die van hun ouders) hun afbeelding niet gepubliceerd/verspreid mag worden.

Beide partijen kunnen als rechthebbende beslissen wat ze doen: niks, je vragen om de beelden niet meer te publiceren, of in het slechtste geval je meteen een rekening presenteren.

In het geval van kinderen is de rechtspraak niet bepaald tolerant trouwens.

Redrum
Berichten: 574

#20 , 05 jan 2015 09:41

dàt is het addertje onder het gras dat FB nu kan uitspelen met hun nieuwste marketingstrategie. FB is NIET onderhevig aan de europese wetgeving en richtlijnen qua privacy. Daarom kunnen ze vanaf eind januari je foto's verkopen aan bedrijven om publicitaire redenen. zo kan een jeansmerk op hun FBpagina, jouw fotootjes waarin je in een jeans van hun merk staat bijvoorbeeld gebruiken om reclame te maken. En daar zal je dus niets aan kunnen doen. In feite zit het zo: je hebt jouw foto's in het album van een ander geplakt. En die verschaft je welwillend de ruimte om dat de doen en zijn album te gebruiken. Maar in ruil daarvoor weet je niet meer wat er met de foto's zal gebeuren.

Het laatste is daar uiteraard nog niet over gezegd.

eylis
Berichten: 8852

#21 , 05 jan 2015 16:44

@redrum: alle FB-gebruikers hebben afgelopen maanden de nieuwe voorwaarden van FB ontvangen: je gebruikt FB? Vanaf 30 januari is dit de nieuwe regelgeving die we toepassen. Men heeft dus de gebruikers gewaarschuwd wat er zal gebreuren. Het is aan de FB-consument om daar wel of niet akkoord mee te zijn en dus wel of niet te posten op FB. Ze passen dus de methode toe van vooraf te waarschuwen wat ze van plan zijn. Europese privacy wetgeving moet niet toegepast worden, want Amerikaans. Je bent stilzwijgend akkoord om toe te laten dat FB je info gebruikt of je stopt er gewoon mee. Zo simpel is dat.

Redrum
Berichten: 574

#22 , 06 jan 2015 09:24

@redrum: alle FB-gebruikers hebben afgelopen maanden de nieuwe voorwaarden van FB ontvangen: je gebruikt FB? Vanaf 30 januari is dit de nieuwe regelgeving die we toepassen. Men heeft dus de gebruikers gewaarschuwd wat er zal gebreuren. Het is aan de FB-consument om daar wel of niet akkoord mee te zijn en dus wel of niet te posten op FB. Ze passen dus de methode toe van vooraf te waarschuwen wat ze van plan zijn. Europese privacy wetgeving moet niet toegepast worden, want Amerikaans. Je bent stilzwijgend akkoord om toe te laten dat FB je info gebruikt of je stopt er gewoon mee. Zo simpel is dat.
Neen, zo simpel is dat niet. Het is niet omdat Facebook Amerikaans is, dat hun gebruikers niet zouden beschermd zijn door Europese of nationale wetgeving. De nieuwe regels gelden trouwens al niet zomaar in Duitsland. Ik zeg niet dat Facebook a priori bakzeil zal moeten halen, maar wel dat wij dat nu onmogelijk kunnen inschatten. Er zal nog rechtspraak en juridisch een politiek gemanoevreer volgen, wees maar zeker.

Wat bv met een Europees bedrijf dat een gebruiker-foto van Facebook zou kopen en daarmee in de EU reclame zou maken? Welk auteursrecht/portretrecht gaat dan gelden?

En wat met de hopen foto's die gebruikers posten maar waarop ze zelf geen auteursrecht/portretrecht hebben? Facebook kan voorwaarden hebben zoveel ze hebben, en volgens welk recht dan ook, als een gebruiker zonder mijn toestemming een foto van mij - of een afbeelding van Kuifje bv...- post en Facebook gaat die navenant hun voorwaarden verspreiden of commercialiseren, dan hebben ze toch een rechtenprobleem.

eylis
Berichten: 8852

#23 , 06 jan 2015 17:02

redrum, bedrijven en FB zijn nu ook niet van gisteren hoor: neen FB zal geen foto's verkopen aan bedrijven waarvan ze weten dat de poster geen portretrecht heeft. Dus Kuifje en Haddock zal je daar niet tussen vinden. Waarom zouden ze ook. Dààr zit niet de meerwaarde voor de bedrijven. de marketingstrategie die er achter zit zal zijn: jij hebt op FB je selfie gepost met je supernieuwe i phone of je draagt op de foto de nieuwste dieseljeans. Wel die foto wordt verkocht aan diesel of aan het i phone-merk. Reken maar dat daar een heel departement communicatiemanagement de kwestie juridisch keurig uitgeplozen heeft. En ja er zal wat heisa komen, maar zélfs dat is allemaal ingeschat en ingepland. Het zijn geen doetjes.
BTW, heb je de nieuwe regelgeving die FB rondgestuurd heeft, zelf al doorgenomen?

Redrum
Berichten: 574

#24 , 07 jan 2015 09:27

Bij Kuifje en Haddock gaat het niet om portretrecht maar auteursrecht. Het is belangrijk om te beseffen dat er hier verschillende, weliswaar verwante, rechten in het spel zijn.

Ik ben zelf ook niet van gisteren en zit niet op Facebook. Hun regelgeving doet voor mij dan ook niet ter zake.

Nochtans zou het perfect mogelijk zijn (en gebeuren zo'n zaken constant - zie ook youtube) dat iemand op Facebook foto's publiceert waarop bvb ik het auteursrecht en/of portretrecht heb en niet de poster. Wanneer Facebook of een derde bedrijf die dan verspreid of commercialiseert hebben ze altijd een rechtenprobleem. Al hun inschattingen, planningen en doetjesgehaltes zijn daarbij van geen tel. Gebruikt bv een jeansmerk zo'n niet-geclearde foto, dan gaat hun dat miserie opleveren. Ze zullen hun foto's snel ergens ander halen.

Facebook gaat wel zo snugger zijn om enorm hard op te passen met het effectieve gebruik van al die foto's of teksten hoor, maar het gaat hier om het principe.

giserke
Berichten: 2434

#25 , 07 jan 2015 11:33

Van kuifje mag je niks gebruiken. Zowel de teksten als afbeeldingen niet. (zonder toestemming uiteraard)
10 jaar geleden hadden wij met de Chiro onze jaarlijkse fuif. We gebruikten op de affiches de zin "Duizend bommen en granaten" van Kuifje.
Nog geen 14 dagen later hadden we een brief van de auteursrechtenvereniging van Kuifje, dat we 5 dagen tijd hadden om alle affiches te verwijderen, dat anders een dwangsom zou gevorderd worden per dag die affiches er hangen.

Van Disney blijkt dit nog veel erger te zijn.

Wat sociale media betreft, gebruik je gezond boerenverstand? Waarom wil je nu programma's van de omroep daarop online plaatsen?

Terug naar “Auteursrechten, merken & patenten”