Garantie of niet ?

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

Re: Garantie of niet ?

#16 , 14 jun 2016 11:15

bol.com vraagt helemaal niet om te bewijzen dat het defect bij hun ligt.
Bol erkent helemaal niet dat dit onder garantie valt. In tegendeel. De TS vermeldde:
Na dit te hebben opgestuurd naar de reparatiedienst van bol.com werd er een email gestuurd dat het niet onder garantie viel.
Maar 89 euro is naar mijn inziens veel te veel voor een horloge van 149.
Niet indien het hier om een commerciële geste gaat van bol. Men meld enkel dat er inderdaad momenteel een technisch defect is. Men zegt niet dat dit defect er reeds was bij aankoop van het horloge. Ik denk dat dit aanbod zo moet geïnterpreteerd worden: In principe valt dit niet meer onder de garantie, maar als commerciële geste bieden wij een omruiling aan tegen de prijs van €89. Het is aan de topic starter om al dan niet op dit aanbod in te gaan.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mjers
Berichten: 1788

#17 , 14 jun 2016 11:25

bol.com vraagt helemaal niet om te bewijzen dat het defect bij hun ligt.
Bol erkent helemaal niet dat dit onder garantie valt. In tegendeel. De TS vermeldde:
Na dit te hebben opgestuurd naar de reparatiedienst van bol.com werd er een email gestuurd dat het niet onder garantie viel.
Maar 89 euro is naar mijn inziens veel te veel voor een horloge van 149.
Niet indien het hier om een commerciële geste gaat van bol. Men meld enkel dat er inderdaad momenteel een technisch defect is. Men zegt niet dat dit defect er reeds was bij aankoop van het horloge. Ik denk dat dit aanbod zo moet geïnterpreteerd worden: In principe valt dit niet meer onder de garantie, maar als commerciële geste bieden wij een omruiling aan tegen de prijs van €89. Het is aan de topic starter om al dan niet op dit aanbod in te gaan.

Ik denk dat TS verkeerdelijk interpreteert dat dit niet onder de garantie valt.
De bewuste email staat in de openingsvraag. Ik lees nergens dat dit niet onder de garantie valt.

Maar goed, in ieder mogelijk geval zou ik het aanbod niet zomaar aanvaarden.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#18 , 14 jun 2016 11:30

Ik denk dat TS verkeerdelijk interpreteert dat dit niet onder de garantie valt.
Misschien moet de TS de eerste mail van bol eens even posten. Als hij zegt dat in die mail staat dat het niet onder garantie valt, dan ga ik er van uit dat dit ook zo in die mail stond.

In de tweede mail (wat in het vet staat), maak ik nergens op dat ze erkennen dat dit onder garantie valt. De technische dienst stelt daar enkel dat ze momenteel zelf niet in staat zijn te dedecteren wat er exact kapot is. Ze geven nergens toe dat dit defect bestond op het moment van aankoop. Ze bieden enkel een service aan (bovenop de wettelijke garantie) om het toestel tegen een bepaalde kost om te ruilen. Ze hadden bij het voorstel misschien beter "zonder enige nadelige erkentenis" gezet :wink:
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

Asterx
Topic Starter
Berichten: 155

#19 , 14 jun 2016 16:15

Op aanraden van testaankoop alles doorgestuurd naar het ecc.
Reeds een medewerker gevraagd om de garantie op het artikel eens door te sturen, ze kon dit niet vinden.
Ze zouden het nogmaals eens bekijken of ze geen fout konden vinden.

de e-mail van een medewerkster van bevat: "zoals het er nu uitziet valt het onder garantie"
Dit was geen medewerkster van de hersteldienst. Hersteldienst gaf even later als antwoord dat ik niet op de garantie kon terug vallen.
De oorzaak van het slechte navigeren doorheen het menu heeft men tot op heden nog steeds niet kunnen achterhalen.

TheJudge007
Berichten: 366

#20 , 15 jun 2016 06:20

Een verkoper mag tegen de consument dus niet zeggen: "stuur het zelf maar op naar de producent, hij zal het wel maken".
Ik weet het maar wist ge dat dat dagelijkse kost is bij alles wat ge koopt bij "L***L". Hoog tijd dat TA daar eens brandhout van maakt van die gewoonte bij die Duitse keten. Die kosten voor het opsturen worden wel terugbetaald, maar ge hebt zelf al het geloop.

1) Bellen om te weten van welke leverancier het bij hen binnenkomt.
2) Naar de leverancier bellen om te weten naar waar het item moet verzonden worden.
3) Verpakking maken.
4) Verplaatsing naar de post, betalen en bonnetje goed bijhouden om later de transportkosten terug te krijgen.

Asterx
Topic Starter
Berichten: 155

#21 , 15 jun 2016 17:10

Ik heb het niet bij l***l aangeschaft maar bij bol.com
Inmiddels heb ik rond half 2 deze middag een telefoontje gekregen van de klantendienst van bol.com
Men gaat er uiteindelijk toch mee akkoord dat ik de gevraagde som achterwege mag laten en dat men mij een nieuw toestel zou opsturen.
Zonet heb ik op mijn account nagekeken en daar stond op reparatiestatus: prijsopgave akkoord. Na nogmaals contact te hebben opgenomen zal men mij ook via email bevestigen dat ik kosteloos een nieuw exemplaar toegestuurd krijg.

Tijdens het typen van dit bericht krijg ik volgende email:

Zir-servicenummer: BC********
4:38:07 PM

kan u dit even nakijken aub?
4:38:49 PM

Stephanie
Ik begrijp dat je wilt weten wanneer je een nieuw horloge kunt verwachten. Klopt dat?
4:39:10 PM

Bezoeker
neen
4:39:18 PM

ik wil een bevestiging op e-mail verkrijgen dat mijn horloge kosteloos wordt omgeruild voor een nieuw exemplaar.
4:40:13 PM

Stephanie
Heb je een moment voor me? Ik zoek het even op.
4:40:53 PM

Bezoeker
is goed
4:42:24 PM

Stephanie
Onze reparatieafdeling heeft aangegeven dat je de prijsopgave mag negeren en er inderdaad een vervangend artikel voor je geregeld wordt.
4:46:21 PM

Zal ik je een kopie van ons chatgesprek per e-mail sturen?
4:46:36 PM

Bezoeker
dat mag
4:46:51 PM

zolang ik maar een bevestiging op email verkrijg.
4:47:11 PM

Stephanie
Dan kun je de e-mail binnen enkele minuten verwachten.
4:47:39 PM

Kan ik je verder nog ergens mee helpen?
4:47:42 PM

Bezoeker
dit was alles. alvast bedankt voor de service :)
4:48:58 PM

Stephanie
Graag gedaan!


Blijven volharden zeg ik :), en vooral vriendelijk blijven.

Iedereen alsnog bedankt om het advies.

Van Camp
Berichten: 209
Juridisch actief: Nee

#22 , 15 jun 2016 21:12

Ik heb het niet bij l***l aangeschaft maar bij bol.com
Inmiddels heb ik rond half 2 deze middag een telefoontje gekregen van de klantendienst van bol.com
Men gaat er uiteindelijk toch mee akkoord dat ik de gevraagde som achterwege mag laten en dat men mij een nieuw toestel zou opsturen.
Zonet heb ik op mijn account nagekeken en daar stond op reparatiestatus: prijsopgave akkoord. Na nogmaals contact te hebben opgenomen zal men mij ook via email bevestigen dat ik kosteloos een nieuw exemplaar toegestuurd krijg.

Tijdens het typen van dit bericht krijg ik volgende email:

Zir-servicenummer: BC********
4:38:07 PM

kan u dit even nakijken aub?
4:38:49 PM

Stephanie
Ik begrijp dat je wilt weten wanneer je een nieuw horloge kunt verwachten. Klopt dat?
4:39:10 PM

Bezoeker
neen
4:39:18 PM

ik wil een bevestiging op e-mail verkrijgen dat mijn horloge kosteloos wordt omgeruild voor een nieuw exemplaar.
4:40:13 PM

Stephanie
Heb je een moment voor me? Ik zoek het even op.
4:40:53 PM

Bezoeker
is goed
4:42:24 PM

Stephanie
Onze reparatieafdeling heeft aangegeven dat je de prijsopgave mag negeren en er inderdaad een vervangend artikel voor je geregeld wordt.
4:46:21 PM

Zal ik je een kopie van ons chatgesprek per e-mail sturen?
4:46:36 PM

Bezoeker
dat mag
4:46:51 PM

zolang ik maar een bevestiging op email verkrijg.
4:47:11 PM

Stephanie
Dan kun je de e-mail binnen enkele minuten verwachten.
4:47:39 PM

Kan ik je verder nog ergens mee helpen?
4:47:42 PM

Bezoeker
dit was alles. alvast bedankt voor de service :)
4:48:58 PM

Stephanie
Graag gedaan!


Blijven volharden zeg ik :), en vooral vriendelijk blijven.

Iedereen alsnog bedankt om het advies.
Beste,

Volgens het Hof van Justitie moet de herstelling of vervanging van de goederen kosteloos zijn voor de consument. Dat blijkt uit de rechtspraak van het HvJ. Zie de conclusie van het arrest in de hierna vermelde linkt: http://curia.europa.eu/juris/document/d ... cid=841642

In voornoemd arrest gaat het dus om een fornuis waarvan het emaillaag was losgekomen waardoor het goed niet meer in overeenstemming met de overeenkomst is in de zin van artikel 1649ter van het Burgerlijk Wetboek.

Enkele passages uit voornoemd arrest:

{…}In zijn schriftelijke opmerkingen beklemtoont het Bundesverband dat richtlijn 1999/44 tot doel heeft een hoog niveau van consumentenbescherming te verzekeren en dat de vervanging van het goed „kosteloos” en „zonder ernstige overlast voor de consument” dient te geschieden, wat inhoudt dat van de consument geen vergoeding voor het gebruik van het gebrekkige goed kan worden geëist. Bovendien kan het feit dat het bedrag van de vergoeding niet vaststaat, de consument ervan weerhouden zijn uit richtlijn 1999/44 voortvloeiende rechten geldend te maken.

{…}Elk van de contractpartijen dient namelijk het risico van niet-correcte nakoming van haar verplichtingen alleen te dragen. De consument is niet aansprakelijk voor het feit dat het goed dient te worden vervangen: hij wil enkel het goed op een normale wijze gebruiken en de verkoper dient ervoor te zorgen dat dit mogelijk is.

{…} Conclusie:
Gelet op een en ander geef ik het Hof in overweging, vast te stellen dat artikel 3, lid 2, juncto artikel 3, lid 3, eerste alinea, en lid 4, van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, alsook artikel 3, lid 3, derde alinea, van deze richtlijn aldus dienen te worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling op grond waarvan de verkoper, wanneer hij goederen vervangt en aldus een situatie creëert die met de koopovereenkomst in overeenstemming is, kan eisen dat de consument hem voor het gebruik van de aanvankelijk geleverde niet-contractconforme goederen een vergoeding betaalt.


Mocht u in de nabije toekomst opnieuw geconfronteerd worden met een verkoper die bij vervanging van het artikel een vergoeding vraagt voor het gebruik dat u heeft gemaakt van het goed, kan u verwijzen naar voornoemd arrest.

Mvg.

Van Camp

Van Camp
Berichten: 209
Juridisch actief: Nee

#23 , 27 jun 2016 12:04

Tja, ik geraak er nu niet meer aan uit welke stap ik kan zetten om toch maar de garantie te verkrijgen.
Men geeft zelf aan, ik citeer nogmaals :Welk onderdeel er exact defect is is bij een horloge niet te zeggen.
Ik heb het gewoon gebruikt zoals je een horloge gebruikt. Om de pols.
Hoe kan ik, noch de reparatieservice bewijzen welk defect er net is en of dit al dan niet garantie geniet als men zelf zegt dat je eend efect in een horloge niet kan vaststellen?

Wat zou ik kunnen doen om een ander exemplaar te bekomen?
Ik heb dit horloge 149 euro betaald samen met een aparte hartslag meter van 80 euro.
De hartslagmeter werkt correct. Het horloge niet. Dus wel een kostelijke grap.
Begrijpelijk dat je er nu niet meer aan uit kunt, na al dat welles-nietes gedoe :wink: .

In ieder geval zit de garantiewetgeving vrij éénvoudig in elkaar (in theorie):
1. U hebt twee jaar garantie.
2. Garantie moet gegeven worden door de VERKOPER (niet door de producent, hoewel fabrieksgarantie wel als extra service kan aangeboden worden, maar in eerste instantie is het de verkoper die moet instaan voor de garantie. Een verkoper mag tegen de consument dus niet zeggen: "stuur het zelf maar op naar de producent, hij zal het wel maken.")
3. De eerste 6 maanden van de garantieperiode wordt er door de wetgever van uitgegaan dat de "schuld" van het defect bij de verkoper ligt. Tenzij hij het tegendeel kan bewijzen, moet hij repareren / vervangen / terugbetalen.
4. Na die eerste 6 maanden, moet de consument BEWIJZEN dat het defect bestond bij aankoop van het product. In praktijk is dit voor véél zaken moeilijk te bewijzen. Commerciëel ingestelde verkopers zullen echter garantie toestaan als voor hen duidelijk is dat het effectief een productiefout of fout in het product is, die niet te wijten is aan verkeerd gebruik.

In uw geval zit je dus in de situatie van punt 4. U moet kunnen bewijzen dat het defect dat nu opduikt, aanwezig was als je het horloge kocht. De bewijslast ligt bij u, dus u moet zelf de nodige stappen ondernemen om aan dergelijk bewijs te kunnen komen, en daar ook de kosten van dragen. Als de producent het defect niet kan lokaliseren, zal je naar een électronicaspecialist moeten stappen die het defect WEL zou kunnen detecteren en zou kunnen bepalen of dit defect er al was bij aankoop van het horloge of niet. Dit is voor u de enige manier om toch uw garantie te verkrijgen, vrees ik. In praktijk dus zo goed als onmogelijk, als uw verkoper voet bij stuk houdt...

Het enige dat je kan proberen, is een commerciële tegemoetkoming / oplossing uit de brand slepen door op één of andere manier uw ongenoegen duidelijk te maken. In bepaalde winkelketens helpt het dus om "van uwen tak" te gaan maken (op een beleefde, doch overtuigende manier) als het héél erg druk is in de winkel ;).
Maar TS heeft wel degelijk de garantie.
bol.com vraagt helemaal niet om te bewijzen dat het defect bij hun ligt.
Zij erkennen dit en passen de garantie toe.

Bol.com moet TS een kosteloze herstelling bieden. Indien herstelling onmogelijk is heeft de consument recht op een terugbetaling of vervanging. Wat veel mensen niet weten is dat een vervanging niet kosteloos is. Men betaald voor het gebruik van het defecte goed vooraleer het defect opgetreden is. Men krijgt dus nooit de originele aankoopprijs terug. Daar zal altijd een vergoeding van afgetrokken worden voor het gebruik van het goed.

Vb:
Koopt u een nieuwe TV van 1000 euro en die is stuk na 1 jaar en herstelling is onmogelijk. Dan zal u een nieuw toestel aangeboden krijgen in ruil voor een opleg van X-euro. Net zoals TS meemaakt.

Onderstaande komt uit de garantiewet:
""""
Bij terugbetaling of vervanging kan de verkoper rekening houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sinds de levering.
""""

Maar 89 euro is naar mijn inziens veel te veel voor een horloge van 149.
Probeer een commerciele geste los te krijgen van Bol.com.
60% van de aankoopprijs aanrekenen voor 1 jaar gebruik is niet correct.

Beste,

Ik bemerk een aantal onjuistheden in uw antwoorden.

U schrijft:
Bol.com moet TS een kosteloze herstelling bieden. Indien herstelling onmogelijk is heeft de consument recht op een terugbetaling of vervanging.

Dit is incorrect. De koper heeft pas recht op terugbetaling of prijsvermindering indien de consument geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging van het goed (artikel 1649quinquies, paragraaf 3).

U schrijft:
Wat veel mensen niet weten is dat een vervanging niet kosteloos is. Men betaald voor het gebruik van het defecte goed vooraleer het defect opgetreden is. Men krijgt dus nooit de originele aankoopprijs terug. Daar zal altijd een vergoeding van afgetrokken worden voor het gebruik van het goed.

Dit is eveneens incorrect. De verkoper is jegens de koper verplicht de vervanging van het goed kosteloos te verrichten. Zie de verwijzing naar de rechtspraak van het Hof van Justitie in mijn vorige post. Zie ook artikel 1649quinquies, paragraaf 2 BW.

U schrijft:
Onderstaande komt uit de garantiewet:
""""
Bij terugbetaling of vervanging kan de verkoper rekening houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sinds de levering.
""""
Dit staat niet zo geschreven in de garantiewetgeving. Het woord ‘vervanging’ hebt u zelf aan de tekst toegevoegd. Dit is misleiding over de rechten van de consument.

Enkel wanneer het goed niet hersteld of vervangen kan worden, heeft de verkoper het recht een bedrag af te trekken van de aankoopprijs rekening houdend met het gebruik dat je hebt gehad van het goed (artikel 1649quinquies, paragraaf 3 BW).

Mvg,

Van Camp

mjers
Berichten: 1788

#24 , 27 jun 2016 14:00

Begrijpelijk dat je er nu niet meer aan uit kunt, na al dat welles-nietes gedoe :wink: .

In ieder geval zit de garantiewetgeving vrij éénvoudig in elkaar (in theorie):
1. U hebt twee jaar garantie.
2. Garantie moet gegeven worden door de VERKOPER (niet door de producent, hoewel fabrieksgarantie wel als extra service kan aangeboden worden, maar in eerste instantie is het de verkoper die moet instaan voor de garantie. Een verkoper mag tegen de consument dus niet zeggen: "stuur het zelf maar op naar de producent, hij zal het wel maken.")
3. De eerste 6 maanden van de garantieperiode wordt er door de wetgever van uitgegaan dat de "schuld" van het defect bij de verkoper ligt. Tenzij hij het tegendeel kan bewijzen, moet hij repareren / vervangen / terugbetalen.
4. Na die eerste 6 maanden, moet de consument BEWIJZEN dat het defect bestond bij aankoop van het product. In praktijk is dit voor véél zaken moeilijk te bewijzen. Commerciëel ingestelde verkopers zullen echter garantie toestaan als voor hen duidelijk is dat het effectief een productiefout of fout in het product is, die niet te wijten is aan verkeerd gebruik.

In uw geval zit je dus in de situatie van punt 4. U moet kunnen bewijzen dat het defect dat nu opduikt, aanwezig was als je het horloge kocht. De bewijslast ligt bij u, dus u moet zelf de nodige stappen ondernemen om aan dergelijk bewijs te kunnen komen, en daar ook de kosten van dragen. Als de producent het defect niet kan lokaliseren, zal je naar een électronicaspecialist moeten stappen die het defect WEL zou kunnen detecteren en zou kunnen bepalen of dit defect er al was bij aankoop van het horloge of niet. Dit is voor u de enige manier om toch uw garantie te verkrijgen, vrees ik. In praktijk dus zo goed als onmogelijk, als uw verkoper voet bij stuk houdt...

Het enige dat je kan proberen, is een commerciële tegemoetkoming / oplossing uit de brand slepen door op één of andere manier uw ongenoegen duidelijk te maken. In bepaalde winkelketens helpt het dus om "van uwen tak" te gaan maken (op een beleefde, doch overtuigende manier) als het héél erg druk is in de winkel ;).
Maar TS heeft wel degelijk de garantie.
bol.com vraagt helemaal niet om te bewijzen dat het defect bij hun ligt.
Zij erkennen dit en passen de garantie toe.

Bol.com moet TS een kosteloze herstelling bieden. Indien herstelling onmogelijk is heeft de consument recht op een terugbetaling of vervanging. Wat veel mensen niet weten is dat een vervanging niet kosteloos is. Men betaald voor het gebruik van het defecte goed vooraleer het defect opgetreden is. Men krijgt dus nooit de originele aankoopprijs terug. Daar zal altijd een vergoeding van afgetrokken worden voor het gebruik van het goed.

Vb:
Koopt u een nieuwe TV van 1000 euro en die is stuk na 1 jaar en herstelling is onmogelijk. Dan zal u een nieuw toestel aangeboden krijgen in ruil voor een opleg van X-euro. Net zoals TS meemaakt.

Onderstaande komt uit de garantiewet:
""""
Bij terugbetaling of vervanging kan de verkoper rekening houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sinds de levering.
""""

Maar 89 euro is naar mijn inziens veel te veel voor een horloge van 149.
Probeer een commerciele geste los te krijgen van Bol.com.
60% van de aankoopprijs aanrekenen voor 1 jaar gebruik is niet correct.

Beste,

Ik bemerk een aantal onjuistheden in uw antwoorden.

U schrijft:
Bol.com moet TS een kosteloze herstelling bieden. Indien herstelling onmogelijk is heeft de consument recht op een terugbetaling of vervanging.

Dit is incorrect. De koper heeft pas recht op terugbetaling of prijsvermindering indien de consument geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging van het goed (artikel 1649quinquies, paragraaf 3).

U schrijft:
Wat veel mensen niet weten is dat een vervanging niet kosteloos is. Men betaald voor het gebruik van het defecte goed vooraleer het defect opgetreden is. Men krijgt dus nooit de originele aankoopprijs terug. Daar zal altijd een vergoeding van afgetrokken worden voor het gebruik van het goed.

Dit is eveneens incorrect. De verkoper is jegens de koper verplicht de vervanging van het goed kosteloos te verrichten. Zie de verwijzing naar de rechtspraak van het Hof van Justitie in mijn vorige post. Zie ook artikel 1649quinquies, paragraaf 2 BW.

U schrijft:
Onderstaande komt uit de garantiewet:
""""
Bij terugbetaling of vervanging kan de verkoper rekening houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sinds de levering.
""""
Dit staat niet zo geschreven in de garantiewetgeving. Het woord ‘vervanging’ hebt u zelf aan de tekst toegevoegd. Dit is misleiding over de rechten van de consument.

Enkel wanneer het goed niet hersteld of vervangen kan worden, heeft de verkoper het recht een bedrag af te trekken van de aankoopprijs rekening houdend met het gebruik dat je hebt gehad van het goed (artikel 1649quinquies, paragraaf 3 BW).

Mvg,

Van Camp
U hebt volledig gelijk... Blijkbaar een verkeerde interpretatie van de wet door mij.
Bijgeleerd, waarvoor dank!

Terug naar “Consumenten Koop”