Particuliere lening overleden moeder aan buren

[Ariane_Boissevain]

Mijn overleden moeder heeft vorig jaar 50.000 euro geleend aan haar buren. Ik ben daar kort nadien stom toevallig bij uitgekomen, ik vond een rondslingerend bewijs van de overschrijving bij het schoonmaken in haar huis. Ik heb dit toen discreet teruggelegd en verder gezwegen. Een week voor haar totaal onverwachte overlijden heb ik het haar toch gevraagd, ze gaf toen toe dat ze dit bedrag geleend had en ze benadrukte dat ze met haar geld deed wat zij wilde. Daarop heb ik niet doorgevraagd, ze had daar tenslotte gelijk in. Toen wij deze week een onderhoud hadden met haar bankier en zakenbehartiger, viel deze bijna van zijn stoel toen ik dit vertelde. Hij wist hier helemaal niks van hoewel mijn moeder hem normaal altijd raadpleegde i.v.m. geldzaken. In de bewegingen op haar rekening is deze transactie wel terug te vinden, maar er is geen mededeling ingevuld. In de administratie van mijn moeder is niks terug te vinden in verband hiermee, zelfs geen vodje papier waarop dit beschreven staat. Tot op dit moment zwijgen de buren, zij hopen waarschijnlijk dat wij dit niet weten. Wat kunnen wij doen om dit geld te recupereren? Kunnen wij iets doen of zijn we dit onherroepelijk kwijt?...

[Turaki]

Ga eens langs bij de buren, en vraag ernaar. Neem een dictafoon mee dat u verborgen houdt, zodat u het gesprek hierover kan opnemen (mag, als 1 van de deelnemers toestemming geeft, en u geeft uzelf toestemming). Vraag hen ook naar hoe zij dit gaan terugbetalen.

Daarna stuurt u hen een AS met in bijlage het uitgeschreven gesprek (waarvan u vermeldt dat u dit opgenomen heeft met uw eigen toestemming), met daarin de afspraken die u gemaakt heeft. Als ze niet willen terugbetalen zal u het geld via de rechtbank moeten terugvorderen.

[Ariane_Boissevain]

Mijn broer en ik hebben een verklaring van de buurman gevonden waarin hij stelt 50.000 euro te hebben geleend en die de maand daarna te zullen terugbetalen met zijn erfdeel van het ouderlijk huis. Helaas is die erfenis nog in onverdeeldheid en is er nog geen euro terugbetaald... van het vervolg van deze zaak vinden we geen documenten. Maar we hebben nu in ieder geval een bewijs, hiermee kunnen we ongetwijfeld verder.

[Turaki]

Is normaal voldoende. Stuur een AS met daarbij een kopie van die verklaring, waarin u wijst op de overschrijding van de betalingstermijn, en u een volledige terugbetaling eist tegen pakweg eind september. Dat anders deze brief geldt als enige ingebrekestelling, en u vanaf dan ook de wettelijke intrest zal eisen, en dat u niet zal aarzelen om dit voor de rechtbank te vorderen. Eventueel stelt u een afbetalingsplan voor (50.000€ is namelijk veel geld, en waarschijnlijk heeft hij dit niet). Met vriendelijke groeten, en voor de goede orde ook met de gewone post verzonden.

[Ariane_Boissevain]

We hebben de buren intussen geconfronteerd met de schuldbekentenis. Ze beweren dat een deel reeds werd terugbetaald, er zijn echter noch stortingen noch documenten van terug te vinden. Komende week is er een nieuwe meeting gepland, benieuwd wat ze tegen dan verzonnen zullen hebben...

[Ariane_Boissevain]

Wat zijn trouwens onze opties bij het invorderen van deze schuld, waarop wij toch successierechten mogen ophoesten?... (We hebben dit moeten aangeven omdat moeder dit minder dan drie jaar geleden zelf erfde)...

[Creatief]

Aangezien het nog niet zo lang geleden is dat er geld is uitgeleend, dan moet je dat toch kunnen bewijzen a.d.v. rekeninguittreksels als de buur iets heeft terug betaald.
Indien jullie niet ove de rekeninguttreksels beschikken, dan vragen jullie de bankhistorieken op bij de hoofdzetel van de bank.
Vind je iets terug in het huis dat het geld écht uitgeleend is? Een mondelinge toegeving kan je moeilijk bewijzen dat het geld is uitgeleend. Dat is woord tegen woord en dan moet je getuigen hebben. Moeder is dood en kan dus niet meer spreken.

Indien je niets kan bewijzen, dan beschouwt de rechtbank dit als een schenking (nankgift) aan de buren. Zij moeten hier dan ook successierechten op betalen.
Je moeder mocht met haar geld doen wat ze wou. Het schoentje knelt alleen als er meer geld dan het vrij beschikbaar vemogen werd weggegeven. Dan kunnen jullie alleen maar terugvorderen en moeten jullie de inkorting aanvragen.

[roharro]

Aangezien het nog niet zo lang geleden is dat er geld is uitgeleend, dan moet je dat toch kunnen bewijzen a.d.v. rekeninguittreksels als de buur iets heeft terug betaald.
Indien jullie niet ove de rekeninguttreksels beschikken, dan vragen jullie de bankhistorieken op bij de hoofdzetel van de bank.
Vind je iets terug in het huis dat het geld écht uitgeleend is? Een mondelinge toegeving kan je moeilijk bewijzen dat het geld is uitgeleend. Dat is woord tegen woord en dan moet je getuigen hebben. Moeder is dood en kan dus niet meer spreken.

Indien je niets kan bewijzen, dan beschouwt de rechtbank dit als een schenking (nankgift) aan de buren. Zij moeten hier dan ook successierechten op betalen.
Je moeder mocht met haar geld doen wat ze wou. Het schoentje knelt alleen als er meer geld dan het vrij beschikbaar vemogen werd weggegeven. Dan kunnen jullie alleen maar terugvorderen en moeten jullie de inkorting aanvragen.

Aangezien "Mijn broer en ik hebben een verklaring van de buurman gevonden waarin hij stelt 50.000 euro te hebben geleend en die de maand daarna te zullen terugbetalen met zijn erfdeel van het ouderlijk huis." is het duidelijk dat het geen schenking is. De bewijzen van mogelijke gedeeltelijke terugbetalingen moeten dan ook door de buurman worden geleverd. Zoniet kunt u de volledige som vorderen (aangezien u schuldbekentenis + bankuittreksel bezit).

[Fore]

Het is aan de buren om te bewijzen dat ze al betaald hebben

[Ariane_Boissevain]

Dank aan allen voor de input.

[Ariane_Boissevain]

Deze zaak neemt ondertussen een lelijke wending. De buren hebben ons "bewijzen" overlegd dat zij maandelijks (!) 4000 euro in zwartgeld zouden hebben betaald aan mijn moeder en dit 11 maanden op rij, eindigend de maand voor haar dood. (Hoe toevallig) Omdat het om zwartgeld ging, zou onze moeder betalingsbewijzen hebben geweigerd. Ze wilde (volgend de buren) niks te maken hebben met zwartgeld... Onze moeder had niet zo'n ingewikkelde handtekening, en nu hebben mijn broer en ik bemerkt dat de handtekening op de "bewijzen" lichtjes afwijkt (toch een niet onbelangrijk detail) van de handtekeningen op andere recente documenten. Wij geloven van de hele terugbetaling geen woord, we worden bedrogen in onze opinie... We zoeken nu een advocaat. Maar hebben wij eigenlijk wel een schijn van kans om hier onze slag thuis te halen?... Of begraven we de hele zaak liever? 50.000 euro is natuurlijk véél geld...

[Franciscus]

Tekst volledig geschreven?

[Creatief]

Franciscus vraagt de volledige tekst van de buren. Aangezien het geld werd uitgeleend moeten de erfgenamen hierop successierechten betalen.
Zwart geld??? Foei, dat is een woord dat de fiscus, noch de rechtbank niet graag horen. Doden kunnen niet spreken. Indien er 4000 € maandelijks werd terug betaald, moeten hiervan bewijzen op tafel komen te liggen, mogelijk komende van de buren, maar ook via moeders rekeningen. Moeder kan onmogelijk 4000 € verbruiken.
De zaak kan niet geregeld worden via het vredegerecht. Het bedrag van het geschil is te groot. Jullie zullen met een advocaat naar de Rechtbank van Eerste Aanleg moeten stappen.
Voor wat betreft het handteken ... Er zijn maar 3 of 4 schriftdeskundigen in het land, die voor het gerecht werken. Dus ... duurtijd rechtszaak!

[Ariane_Boissevain]

De documenten die wij in ons bezit hebben:
1. Het document van de lening, getypt door buurman, gedateerd en door beide partijen ondertekend
2. Het bewijs van overschrijving van het bedrag van 50.000 euro van rekening moeder naar rekening "Van Buren" (opmerkelijk: schuldbekentenis op naam van buurman, bankrekening op naam van zijn echtgenote)
3. Getypte verklaring van buurman dat hij zijn aanvankelijke belofte niet kon nakomen en dat hij voortaan zou afbetalen met 4000 euro per maand. Gedateerd en door beide partijen ondertekend (met de afwijkende handtekening van moeder). Hij zegt dat het hier gaat om zwart geld en dat mijn moeder hiermee niks te maken wilde hebben en dus ook geen kwitantie in huis wilde.
4. 11 getypte kwitanties, gedateerd en door beide partijen ondertekend (hier is de afwijkende handtekening van moeder in het spel). Hier hetzelfde verhaal, moeder wilde geen linken naar zwart geld (wij weten wel beter, maar dat kunnen we de rechtbank uiteraard niet vertellen...) De exacte tekst heb ik hier niet, het dossiertje ligt bij mijn broer.

Documenten 3 en 4 werden ons na de dood van moeder en na de confrontatie van de buren met de schuldbekentenis overhandigd. Zes weken na het overlijden zijn we naar de buren gestapt om uitleg. Op het moment dat wij daar voor de deur stonden hadden ze geen tijd voor ons, "ze moesten weg", maar een afspraak werd gemaakt voor enkele dagen later. Intussentijd hadden zij natuurlijk de gelegenheid om een en ander te fabriceren... Toen we vertrokken heb ik nog op copies moeten vragen, "daar hadden ze niet aan gedacht".

Er was in ieder geval nog een restbedrag van 6000 euro te betalen. Dat zouden ze doen twee weken na het overleg, dan zou een klant weer met zwart geld betalen. We zijn nu weer twee weken verder en nog steeds geen geld... Ik neem aan dat we dit best ook niet aanvaarden? Of net wel?

Enfin... het is duidelijk dat dit probleem om een aanpak vraagt. Welke specialisatie moet een advocaat hebben om deze zaak tot een goed einde te brengen?

[scorpioen]

De buren hebben een kwitantie waarop - volgens hen - de handtekening van moeder staat.

Er zijn twee mogelijkheden:

1. Een onderhandse akte heeft slechts bewijskracht indien hij erkend wordt door diegene tegen wie men er zich op beroept of indien hij wettelijk voor erkend wordt gehouden (artikel 1322 van het Burgerlijk Wetboek). Om alle bewijskracht aan die akte te ontnemen, volstaat het overeenkomstig artikel 1323, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek de handtekening niet als de zijne te erkennen (Rb. Leuven 24 februari 1988, T.B.B.R. 1989, 172.).

In principe kunnen jullie dus volstaan met de zeggen: dat is niet de handtekening van moeder. Jullie zullen een procedure moet voeren voor de rechtbank om het geld te vragen, tegenpartij komt met de kwintanties, jullie zeggen: dat is niet de handtekening van moeder. Dan moet tegenpartij bewijzen dat het wel de handtekening van moeder is. Als zij vragen dat te bewijzen zal de rechtbank een schrift deskundige aanstellen. De verliezende partij zal uiteindelijk de kosten van deze deskundige (enkele duizenden euro's) moeten dragen.

2. U kan ook nu al zelf klacht neerleggen wegens valsheid in geschriften. Het parket zal dan het onderzoek voeren, een schriftdeskundige aanstellen enz... en eenmaal het strafonderzoek afgehandeld kan u dan nog beslissen of u een burgerlijke procedure in betaling van die lening begint.

Het tweede kan u doen zonder kosten, zelfs zonder een advocaat te raadplegen.