...
Een voorbeeld: De AV beslist op een jaarlijkse vergadering dat er dringend een nieuw brandalarm in het gebouw dient geplaatst te worden. Zij geven hierbij aan de syndicus de opdracht om prijsbestekken, leveringstermijnen en onderhoudscontracten bij bevoegde installateurs op te vragen. Aangezien de beslissing tot plaatsen niet kan wachten tot volgend jaar en ze niet opnieuw wensen samengeroepen te worden over twee maand om met zijn 160 te stemmen over welke offerte het wordt kan de AV dan aan de rme de bevoegdheid verlenen om in hun plaats de installateur te kiezen. De rme zal dan nadien ook dienen te rapporteren aan de AV op de volgende vergadering waarom ze toen voor die installateur hebben gekozen en niet voor een andere.
...
Pedro of Luc zal me wel corrigeren als ik de bal mis sla maar ik denk dat hij de juiste richting uitvliegt..
De richting is zeker juist, maar het voorbeeld is volgens mij in feite verkeerd. De keuze tussen offertes is een bevoegdheid van de AV, en in dringende gevallen van de syndicus. De RvME heeft daar niet in tussen te komen, want ander moeten zij o.a.
vooraf expliciet verklaren of er al dan niet een mogelijke belangenvermenging bestaat.
Randbemerking: "de eventuele vergoeding " sluit in dat ofwel minstens een mondeling een contract bestaat ofwel dat betrokkene zelfstandige is. Met alle gevolgen vandien op fiscaal, sociaal, verzekeringstechnisch (B.A., mutualiteit, ...) vlak.
Ook is het lid van de RvME houder van een toezichtmandaat en dus kan zij/hij zoals alle mandatarissen ten alle tijde worden ontslagen door de AV en vervangen door een andere. Daarom het belang om het aantal functies van de RvME vooraf en expliciet te bepalen in het Reglement van Mede-eigendom.
In die context: de rekencommissaris heeft een controlemandaat voor een specifiek boekhoudingperiode. Hij kan dus vervangen worden, omdat het ook een mandataris is.