Uitvoerbaarheid bij voorraad.

[JohnD]

Indien een partij (verzoeker), conform Art.1344bis par 4, iemand voor het vredegerecht daagt, en hij zet in zijn verzoekschrift "vonnis uitvoerbaar te verklaren bij voorraad ...."; maar hij verliest de zaak spijtig genoeg op vrijwel alle punten.

Wil dat dan ook zeggen dat de uitvoerbaarheid bij voorraad, zoals door hemzelf aangevraagd, maar nu in zijn nadeel uitvallende, door de andere partij kan geeist worden ?

M.a.w. iemand graaft een put voor een ander (het vonnis zou uitvoerbaar zijn bij voorraad), maar valt er zelf in.

[Vandebos]

Als het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard kan elk van de gedagvaarde partijen het vonnis laten betekenen bij de verliezende partij en de uitvoering ervan eisen ongeacht of deze partij nu in beroep gaat of niet.

PB me eens het verhaal?

[JohnD]

Zal je PM'en. Maar er stond nog een PM op antwoord te wachten sedert een tijdje. Ik weet niet of heel dat PM gedoe nog werkt. B***tie had ik ook een PM gestuurd en ook niets van gehoord. Misschien eens grote kuis maken in de PM bak.

Hier is het dus de verzoeker die de uitvoerbaarheid bij voorraad verlangt in zijn verzoekschrift, maar ik betwijfel het ten zeerste of ze een poot hebben om op te staan.

Maar wat is een verliezende partij. Soms heeft een partij voor 80% gelijk en de andere maar voor 20%. Als de partij die dan maar voor 20% gelijk heeft door de rechter als verliezende beschouwd word zit ik goed.

Maar het is een zaak ten gronde dus zal het hoogstwaarschijnlijk nog lang aanslepen. Conclusies en zo en termijnen ....

[scorpioen]

M.i. volstaat het dat één partij de voorlopige tenuitvoerlegging vraagt, opdat de rechtbank deze zou toestaan. Dus ongeacht of de partij die dit vraagt nu winnende of verliezende partij is.

Tenzij die partij zou vragen het vonnis enkel uitvoerbaar te verklaren voor wat betreft de ten laste van de tegenpartij uitgesproken veroordelingen. Maar dat heb ik tot nu toe nog nooit gezien.

scorpioen

[JohnD]

Oei S, nu word het ingewikkelder en snap ik er nog minder van. Maar dus toch zoals je vermoed: de verzoeker (degene die het rechtsgeding aanspant), vraagt dat het vonnis uitvoerbaar verklaard word bij voorraad, heeft pech en verliest de zaak (enfin ttz. voor het overgrote deel word hij in het ongelijk gesteld na het aantaal gebruikelijke conclusies enz..), en krijgt dus als het ware het deksel op zijn neus en word verplicht de rechtszaak te betalen + RPV enz .. a/d gedaagde partij ?

[Vandebos]

De gedaagde zal enkel een rpv toegewezen krijgen indien hij hierom verzoekt in een tegeneis dacht ik?

[scorpioen]

Het toekennen van de rechtsplegingsvergoeding (RPV), heeft niets te maken met het stellen van een tegenvordering.

De in het ongelijk gestelde partij wordt veroordeeld tot de kosten. (De rechter kan de kosten ook verdelen of omslaan, hetzij als beide partijen gelijk / ongelijk krijgen, hetzij wegens de hoedanigheid van partijen, bijvoorbeeld echtgenoten).

In het geval van JohnD: de kans is groot dat de eiser veroordeeld wordt tot de kosten.

De rechter zal daarna de kosten begroten. In principe (rechters volgen dit niet zo strikt) mag de rechter enkel die kosten begroten die de partijen opgenomen hebben in de opgave van de kosten die zij neerleggen of (wat normaal het geval is) vermelden onderaan hun conclusie (besluiten).

Als een partij geen RPV vraagt mag de rechter die in principe niet toekennen. Maar ... de begroting van de kosten die niet gedaan is wordt geacht te zijn aangehouden. Dit betekent dus dat de rechter in dat geval (impliciet) zegt: u vraagt die RPV niet, ik begroot ze dus ook niet, maar je hebt er wel recht op (ik veroordeel immers de tegenpartij tot de kosten) en je mag altijd terugkomen om die RPV te laten begroten. Die partij kan dus nog eens vaststelling vragen van de zaak enkel en alleen om de kosten (waaronder de RPV) te begroten.

scorpioen

[JohnD]

Mmm, ziet er goed uit.

[Vandebos]

Scorpioen lees PB.