als je de verwijzing naar boekhouder niet snapt = dan gebrek aan inzichtUw krampachtig vasthouden aan de vergelijking met een boekhouder houdt al geen steek, om maar iets te zeggen.zeg dan WAT geen steek houdt. Da's alsof ik zou zeggen dat je een idioot bent (wat niet zo is), maar geen reden geef.
Misschien moet je mijn argumentatie ook eens lezen waarom ik bovenstaande zeg. Een boekhouder zal NOOIT zelf een teruggave van de belastingen aan zijn klant betalen. Een vakbond betaalt echter WEL de werkloosheidsuitkering aan zijn lid. Als je dit wezenlijk verschil + de achterliggende gedachte niet begrijpt, is dit een gebrek aan inzicht langs uw kant. Gelukkig zijn meer en meer Belgen wel slim genoeg om de dubieuze positie van vakbonden + hun rol in de politiek te begrijpen...Als je de verwijzing naar boekhouder niet snapt = dan gebrek aan inzicht
mijn krampachtig vasthouden aan de vergelijking met een boekhouder is iets wat jij ervan maakt... ik heb nauwelijks 2 keer over dat boekhouden gesproken.Wat mij betreft moet je het niet vergelijken met een boekhouder, er zijn gewoon raakvlakken om mee te vergelijken. Dat het niet 100% hetzelfde is, weet ik ook wel.Uw krampachtig vasthouden aan de vergelijking met een boekhouder houdt al geen steek, om maar iets te zeggen. En u beseft dit zelf ook, maar zal u in allerlei bochten wringen om toch maar te laten uitschijnen dat uw redenering wel op gaat. Op die manier kom je in een vervalst en niet-objectief debat terecht (wat steeds zo is als je het met vakbondsmensen over de macht en het machtsmisbruik van een vakbond hebt).zeg dan WAT geen steek houdt. Da's alsof ik zou zeggen dat je een idioot bent (wat niet zo is), maar geen reden geef.
sinds wanneer wordt een democratie enkel beslist door de werknede bevolking? Sinds wanneer heeft een staking enkel een bestaansrecht als de helft van de bevolking erachter staat? Daar zal je geen enkele socioloog van overtuigen.Het machtsmisbruik van vakbonden komt de laatste maanden / paar jaar, meer en meer in het nieuws: stakingen en het land lamleggen terwijl het overgrote deel van de werkende bevolking hier helemaal niet achter staat? Da's het verkrachten van de democratie als je het mij vraagt.
hoeveel nota's van vakbonden heb jij al gelezen? Er komt wel degelijk véél meer uit.Je kan wel protesteren tegen het feit dat iedereen moet inleveren, maar veel realistische alternatieven leveren de vakbonden ook niet aan, als ik het zo bekijk. Meer dan een simplistisch "Laat de grootkapitalen meer bijdragen" komt er niet uit (een "oplossing" waarmee je nog geen 2% van het probleem zou dekken).
ik zie niemand dat zeggen. Het is wel zo dat een aantal mensen écht niet met papieren om kunnen gaan en daar zijn wij een héél goeie hulp voor. Verder is het ook niet eenvoudig om alle mogelijkheden qua tijdskrediet (in welke volgorde je het best opneemt, ...) en dergelijke goed te kunnen zélf inzien, laat staan de correcte toepassing van de wetgeving door werkgever/sociaal bureau te zien. Zo'n dingen lijken me geen taak van de overheid, tenzij je de taken van de overheid écht héél ruim ziet (wat niet echt de huidige maatschappelijke visie is, lijkt meIk ben een grote voorstander van vrijheid van vereniging en de eerste om te erkennen dat vakbonden een belangrijke rol hebben gespeeld bij de ontvoogding en einde van de onderdrukking van de arbeiders. Dat mag niet vergeten worden.
Waar ik persoonlijk een probleem me heb is het opgeklopte discours en de uitbuiting van inefficiënties van het systeem (kom bij ons want indien u het zelf rechtstreeks dient te regelen bent u gezien).
), nee, het probleem is gewoon dat de wetgeving té uitgebreid is (en vaak ook bijna niet anders kan) om het nog zonder hulp te kunnen doen. Voor bedrijven, maar ook voor burgers.Dat laatste kan hen à la limite niet worden verweten, de overheid dient haar winkel maar op orde te krijgen.
ik erger me ook soms aan bepaalde overheidsafdelingen van vakbonden, laat dat duidelijk zijn. Maar het is niet omdat je bepaalde veranderingen nuttig vindt, dat je die veranderingen ook zal steunen. Een eenvoudig voorbeeld, van de andere kant, recent nog in het nieuws: bij de N-VA en Open VLD beseft men ook wel dat er enkele serieuze problemen zijn op vlak van het kadastraal inkomen. Soms véél te hoog, soms véél te laag. De redenering van Open VLD is echter: niet aankomen, want anders zal men niet enkel wat te hoog is verminderen, maar ook wat te laag is verhogen en in het algemeen zal dit een verhoging van het KI betekenen, wat niet echt voor ons doelpubliek ideaal is.Wat ik de vakbonden wel verwijt en wat de reden is dat ik me er nooit zal bij aansluiten is dat ik merk dat ze in de praktijk hun best doen om die inefficiënties in stand te houden bij overheidsdiensten en dat ze hopeloze achterhoedegevechten strijden -althans bij de overheid- om zaken te handhaven waarvan het kleinste kind (inclusief hun vertegenwoordigers, off the record) ziet dat ze zouden moeten worden hervormd.
sinds wanneer wordt een democratie enkel beslist door de werknede bevolking? Sinds wanneer heeft een staking enkel een bestaansrecht als de helft van de bevolking erachter staat? Daar zal je geen enkele socioloog van overtuigen.[/quote]Ik wist niet dat iemand die niet werkte, niet mocht gaan stemmen? IEDEREEN heeft stemrecht. Wat uit de stembus komt, is de representatie van de bevolking. Dat is de democratie.Het machtsmisbruik van vakbonden komt de laatste maanden / paar jaar, meer en meer in het nieuws: stakingen en het land lamleggen terwijl het overgrote deel van de werkende bevolking hier helemaal niet achter staat? Da's het verkrachten van de democratie als je het mij vraagt.
ik reageerde op dit: "overgrote deel van de werkende bevolking hier helemaal niet achter staat? Da's het verkrachten van de democratie als je het mij vraagt." Democratie beperken tot de meerderheid van de werkende bevolking was wat je daar impliciet deed.Ik wist niet dat iemand die niet werkte, niet mocht gaan stemmen? IEDEREEN heeft stemrecht. Wat uit de stembus komt, is de representatie van de bevolking. Dat is de democratie.
Democratie verplicht je niet tot medewerking aan de regering. Dé essentie van democratie is dat je net tégen een regering kan blijven zijn, weliswaar binnen de grenzen van de democratie. met andere woorden: oppositie, betogingen, stakingen, ...Wat ik jammer vind, is dat wat uit de stemming komt, gesaboteerd wordt door de vakbonden, omdat zij de uitslag van de verkiezingen niet echt zien zitten. Je moet het niet moeilijker voorstellen dan het is, want dat is het niet. Als de vakbonden de democratie zouden respecteren, respecteren ze ook de uitslag van de stembusgang en de regeringen die het opgeleverd heeft, en gaan ze CONSTRUCTIEF mee aan tafel zitten.
Laat me eens weten in welke mate een kinderloos iemand die puur op inkomsten uit kapitaal leeft (aandelen, obligaties bvb) rechten inlevertIk herinner me de uitspraak nog van een vakbondsmilitant toen ze hem vroegen waarom hij staakte: "Ze moeten uit mijn zakken blijven!" Echt constructief is zo'n houding niet in een tijd waar IEDEREEN moet inleveren...
.fysiek de toegang tot een bedrijf verhinderen mag idd niet. Mensen hun transportmiddel (trein) "afnemen" is daarentegen absoluut geen probleem als het gaat over een staking bij de NMBS (dus geen blokkage van bvb metaalarbeiders op de spoorwegen)JPV, je draait het om: vakbonden mogen wat mij gerust acties voeren, maar de mensen die WEL willen werken en die WEL achter de beslissingen van de regering staan, verhinderen om te gaan werken of zelfs agressief bejegenen omdat ze willen gaan werken... is dat nog democratie?
op zoich niet. 't is niet dat er geen voorbereidende teksten waren, dus dat de vakbond niet wist wat er beslist ging worden.Sorry, maar uitspraken zoals "We gaan alvast staken, preventief, want we gaan toch niet akkoord gaan met wat nog moet beslist worden" getuigt van een weinig constructieve houding.
het is idd een én-én verhaal. Laten we het dan absoluut een én-én ervan maken en iedereen mee laten belasten.Ook uw laatste vraag is typerend. Kijken naar anderen om het probleem op te lossen, in plaats van eens te kijken wat je zelf kan doen. Denk je echt dat de problemen opgelost worden als de rijken meer bijdragen, maar langs de andere kant het geld via de misbruiken in de sociale zekerheid weg blijft stromen? Ik denk het niet... Het is een en-en verhaal, geen of-of...
. Ik heb respect voor uw mening, maar deel ze absoluut niet. Moet kunnen in een democratie, niet?het is daar dat het geld te rapen valt? Verklaar dat eens... Waar valt het geld te rapen qua misbruik? Graag eerst je focus op waar de misbruik zou in zitten, zodat ik volledig kan antwoorden.Zoals ik zei: vakbonden focusen vooral op de "rijken". Ik hoor in uw discours NIETS over de misbruiken van de sociale zekerheid. Het is daar dat het geld te rapen valt!
Ik vind inderdaad dat je mensen hun recht op een werkloosheidsuitkering moet kunnen afnemen als blijkt dat ze echt geen moeite doen om een job te zoeken, terwijl ze perfect zouden kunnen gaan werken. In praktijk nu kan je als werkloze de rest van je leven een uitkering blijven ontvangen als je het een beetje slim speelt...Ik wil aantonen dat waar jij denkt dat het vele geld te rapen zit, niet het vele geld is in de praktijk, vandaar m'n vraag. Ik zeg nergens dat ik niet weet dat misbruik handenvol geld kost. Ik betwist echter wél het idee dat in de sociale zekerheid massa's te rapen valt. Tenzij je structureel mensen hun rechten wil afnemen, maar dan spreek je niet meer over misbruik aanpakken.