links pinken botsing wie in fout?

[may]

wij waren in frankrijk aan het rijden toen het ongeval gebeurde.
wij reden op een baan waar je mag inhalen.
en omdat we verkeerd waren wilden we ons parkeren op een stopplaats.
Dus we pinkte naar links we vertraagde en reden richting parking. op dat moment wilde iemand ons inhalen en reed in ons zij.
De tegepartij gaf direct toe dat hij in fout was en dat dachten wij ook.
Nu we terug in belgie zijn doet de verzekering moeilijk omdat zij beweren dat wij in fout zijn!
zelfs de politie in frankrijk zegt dat wij in ons recht zijn!
Dus nu is mijn vraag wie is er in fout?
Iemand hier ervaring mee?

[mapleleiah]

Misschien heeft de andere partij verklaard dat hij al aan zijn inhaalmaneuver bezig was toen u "plots" linksaf sloeg. Of heeft de tegenpartij al na het ongeval op papier verklaard dat u al aan het afslaan was en dat hij op u ingereden is? M.a.w. is een aanrijdingsformulier ingevuld en wat staat daar op?

Ik heb ooit een ongeval gehad ... Ik was in de fout maar mijn verzekeraar zei dat ik dit nooit mocht toegeven dan dat de papieren neutraal ingevuld moesten worden. Mogelijks is het dus de verzekeraar van de andere partij die moeilijk doet.

Lenny

[Johano]

U was in recht. Geen discussie over.

[lohabra]

Wel niet vergeten dat het ongeval in Frankrijk gebeurd is en bijgevolg de Franse wegcode van toepassing is. (en dus mogelijks kan verschillen van de onze)

U was in recht. Geen discussie over.

Ik ken de Franse wegcode niet, en leer altijd graag wat bij. Op welke regel uit de Franse wegcode baseert u zich ?

[scorpioen]

Dus we pinkten naar links we vertraagden en reden richting parking. op dat moment wilde iemand ons inhalen en reed in ons zij

Ik mis hierin één zaak: vooraleer links af te slaan moet de bestuurder zich tijdig naar links begeven.

Hof van Beroep Antwerpen, 25 januari 1996, T.A.V.W. 1997, 101

Artikel 19.3. van het verkeersreglement bepaalt dat de bestuurder die naar links afslaat zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar moet maken door middel van de linker richtingaanwijzers en dat hij op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links moet begeven zonder de tegenliggers te hinderen.

Het zich naar links begeven dient tijdig te geschieden en het zich naar links begeven moet worden ingezet op een zekere afstand vóór de plaats waar de bestuurder links wil afslaan.

Rekening houdend met de voorrangverplichtingen van de links afslaande bestuurder, moet het zich naar links begeven worden ingezet op zekere afstand vóór de plaats waar de bestuurder links wil afslaan, zodanig dat hij door het gebruik van zijn richtingslichten en de plaats welke hij inneemt op de rijbaan geen twijfel laat bestaan t.a.v. de andere weggebruikers omtrent zijn inzicht om links af te slaan

Het aanzetten van de linker richtingaanwijzer verleent u geen voorrang en verbiedt een bestuurder niet u links in te halen. Pas als u zich ook naar links begeven hebt, een beweging gemaakt hebt naar het midden van de rijbaan, is het verboden u links in te halen en moet het inhalen langs rechts geschieden.

Ongevallen tussen links afslaande bestuurders en inhalende bestuurders zijn een klassieker voor de rechtbanken. Het gebeurt zelden dat de inhalende bestuurder aansprakelijk wordt gesteld. Men moet immers bewijzen dat men ook naar links is uitgeweken vooraleer deze bestuurder begonnen is met in te halen, en dat bewijs is moeilijk te leveren.

Dit alles naar Belgisch recht.... In casu geldt het Franse verkeersreglement.

[ddanck]

Wel niet vergeten dat het ongeval in Frankrijk gebeurd is en bijgevolg de Franse wegcode van toepassing is. (en dus mogelijks kan verschillen van de onze)

U was in recht. Geen discussie over.

Ik ken de Franse wegcode niet, en leer altijd graag wat bij. Op welke regel uit de Franse wegcode baseert u zich ?

Opgelet, het is niet automatisch het Franse recht dat van toepassing is.

Uit het Verkeersongevallenverdrag:
Art. 3. De van toepassing zijnde wet is de interne wet van de Staat op welks grondgebied het ongeval heeft plaatsgevonden.

Art. 4. Onverminderd de regeling vervat in artikel 5 wordt in de volgende gevallen afgeweken van het bepaalde in artikel 3 :
a) wanneer slechts een enkel voertuig bij het ongeval is betrokken en dit voertuig is ingeschreven in een andere Staat dan die op welks grondgebied het ongeval heeft plaatsgevonden, is de interne wet van de Staat van inschrijving van toepassing op de aansprakelijkheid;
jegens de bestuurder, houder, eigenaar of elke andere persoon die enig recht heeft op het voertuig, zonder acht te slaan op hun gewoon verblijf,
jegens een slachtoffer dat passagier was, indien het zijn gewoon verblijf had in een andere Staat dan in die op welks grondgebied het ongeval heeft plaatsgevonden,
jegens het slachtoffer dat zich ter plaatse van het ongeval buiten het voertuig bevond, indien het zijn gewoon verblijf had in de Staat van inschrijving.
Wanneer er twee of meer slachtoffers zijn, wordt de van toepassing zijnde wet ten aanzien van elk van hen afzonderlijk vastgesteld;
b) wanneer twee of meer voertuigen bij het ongeval zijn betrokken, is het bepaalde onder a alleen van toepassing, indien die voertuigen allen in dezelfde Staat ingeschreven zijn;
c) wanneer een of meer personen die zich ter plaatse van het ongeval buiten het voertuig of de voertuigen bevonden bij het ongeval zijn betrokken en aansprakelijk zouden kunnen zijn, is het bepaalde onder a en b slechts van toepassing indien deze personen allen hun verblijf hadden in de Staat van inschrijving. Dit geldt ook, wanneer deze personen tevens slachtoffer zijn van het ongeval.

[pgovaere]

U was in recht. Geen discussie over.

Vreemd... mijn vrouw heeft een paar jaar geleden hetzelfde voor gehad en werd volledig in fout gesteld.

Bij mijn weten heeft een gereglementeerd maneuver nog steeds voorrang op een niet-gereglementeerd maneuver

[lohabra]

De vraag is nu natuurlijk, wie beslist er welk maneuver "gereglementeerd" is en welk niet.

Gereglementeerde maneuvers bestaan niet. Wat daarentegen wél bestaat, zijn maneuvers enerzijds en gereglementeerde rijbewegingen anderzijds.


gereglementeerde rijbewegingen:

* kruisen
* inhalen
* links afslaan
* rechts afslaan


maneuvers (ondermeer)

* van rijstrook of file veranderen
* een parkeerplaats oprijden of verlaten
* achteruit rijden
* uit een aanpalende eigendom komen
* keren
* de rijbaan oversteken
* ....

Opgelet, het is niet automatisch het Franse recht dat van toepassing is.

Uit het Verkeersongevallenverdrag:
Art. 3. De van toepassing zijnde wet is de interne wet van de Staat op welks grondgebied het ongeval heeft plaatsgevonden.

Art. 4. Onverminderd de regeling vervat in artikel 5 wordt in de volgende gevallen afgeweken van het bepaalde in artikel 3 :
a) wanneer slechts een enkel voertuig bij het ongeval is betrokken en dit voertuig is ingeschreven in een andere Staat dan die op welks grondgebied het ongeval heeft plaatsgevonden, is de interne wet van de Staat van inschrijving van toepassing op de aansprakelijkheid;
jegens de bestuurder, houder, eigenaar of elke andere persoon die enig recht heeft op het voertuig, zonder acht te slaan op hun gewoon verblijf,
jegens een slachtoffer dat passagier was, indien het zijn gewoon verblijf had in een andere Staat dan in die op welks grondgebied het ongeval heeft plaatsgevonden,
jegens het slachtoffer dat zich ter plaatse van het ongeval buiten het voertuig bevond, indien het zijn gewoon verblijf had in de Staat van inschrijving.
Wanneer er twee of meer slachtoffers zijn, wordt de van toepassing zijnde wet ten aanzien van elk van hen afzonderlijk vastgesteld;
b) wanneer twee of meer voertuigen bij het ongeval zijn betrokken, is het bepaalde onder a alleen van toepassing, indien die voertuigen allen in dezelfde Staat ingeschreven zijn;
c) wanneer een of meer personen die zich ter plaatse van het ongeval buiten het voertuig of de voertuigen bevonden bij het ongeval zijn betrokken en aansprakelijk zouden kunnen zijn, is het bepaalde onder a en b slechts van toepassing indien deze personen allen hun verblijf hadden in de Staat van inschrijving. Dit geldt ook, wanneer deze personen tevens slachtoffer zijn van het ongeval.

Welk van hierboven opgesomde gevallen zou in dit specifieke geval dan van toepassing kunnen zijn, volgens u?