Toch wel. De fietser reed te snel bij het naderen van het kruispunt, kon niet stoppen voor een voorzienbare hindernis, en bovendien wordt hij verondersteld met matige snelheid te rijden, en niet zoals typisch op dat kruispunt rechtdoor vlammen.Zeker en vast al de wegbeheerder. Het is een fietspad dat de wegbeheerder bedoeld heeft om door te lopen over het kruispunt, maar waarvan de signalisatie ontbreekt in de rijrichting van de fietser. Een paar likjes verf om het fietspad op het kruispunt te signaleren was véél beter geweest.Vraag: wie heeft hier een fout begaan?
De autobestuurder die de rotonde heeft verlaten heeft ook al minstens een paar overtredingen begaan. Hij reed te snel bij het naderen van het kruispunt, kon niet stoppen voor een voorzienbare hindernis, heeft bij het rechtsaf slaan geen voorrang verleend aan fietspad dat langs de rotonde ligt, en bovendien wordt hij verondersteld met matige snelheid te rijden, en niet zoals typisch op dat kruispunt rechtdoor vlammen.
Voor de fietser slaag ik er niet in een fout te vinden.
Dat fietspad maakt trouwens geen deel uit van de rotonde. De autobestuurder moet dus art.19.4. (De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.) niet in acht nemen.
Heel die situatie is bijzonder onduidelijk. De wegwanbeheerder heeft daar netjes voor gezorgd. De wegwangebruiker moddert vrolijk mee aan.
Ik zie dus 3 partijen die gedeelde schuld dragen.