Laden en lossen

[kakafonie]

Hallo allen,

ik zag zo net een ongeluk waarbij een bus tegen een stilstaande auto reed.

De auto die stil stond, stond daar om te laden en lossen. Er was een E1 verkeersbord. Op zich zou ik dus zeggen: dit mag.

Maar het wordt wel iets complexer omdat de man die aan het laden en lossen was eigenlijk 3-4 meter verder (vlak over waar hij stond) gratis parkeerplek had.
Het enige verschil was dus dat de man de weg/straat moest oversteken als hij daar geparkeerd stond ipv waar hij nu stond.
(het was een eenrichtingsstraat, dus gewoon de straat oversteken om te parkeren was mogelijk, daar er parkeerplaats was, dwars aan de rijweg)

+ de straat zelf is nogal smal en eigenlijk redelijk dicht bij een bocht (grote camions of bussen zouden al moeite hebben om te draaien, vandaar vermoedelijk dat de bus hem raakte).

Mijn vraag is nu: mag je daar wel laden en lossen? Aangezien er (gratis) parkeerplaats vlakbij is.

Voor zover ik mij herinner mag laden en lossen in die mate dat je anderen niet te veel hindert of moeilijke situaties vormt en het niet anders kan?

[Sperwer87]

Ook al stond de auto totaal verkeerd geparkeerd speelt dit geen rol. De bus is in fout. De auto kan maximaal een boete krijgen omdat hij verkeerd stond.

[kakafonie]

Ook al stond de auto totaal verkeerd geparkeerd speelt dit geen rol. De bus is in fout. De auto kan maximaal een boete krijgen omdat hij verkeerd stond.

Zoiets dacht ik ook al, maar was niet helemaal zeker.

Maar als de auto eventueel verkeerd stond, wordt dit dan geen gedeelde verantwoordelijkheid?

Als je ergens niet mag staan en men rijdt dan tegen je aan, wie is er dan in wezen in fout?

Ik ken er niet veel van, maar vroeg het mij gewoon af.

[giserke]

Neen dit is geen gedeelde verantwoordelijkheid.
Bus zal opdraaien voor de schade. Het is niet omdat iemand verkeerd staat, dat je er mag tegen rijden.

Anderzijds kan de bestuurder van de wagen een boete krijgen voor foutief parkeren. En indien de buschauffeur kan aantonen dat hij door die verkeerd geparkeerde wagen ergens te laat was en hierdoor economische schade heeft geleden, zou hij dit eventueel kunnen verhalen op die bestuurder. Dan moet hij wel het oorzakelijk verband kunnen aantonen.
De Lijn doet dit vb standaard voor de minuten vertraging die ze op die manier oplopen.

[kakafonie]

Neen dit is geen gedeelde verantwoordelijkheid.
Bus zal opdraaien voor de schade.

Anderzijds kan de bestuurder van de wagen een boete krijgen voor foutief parkeren. En indien de buschauffeur kan aantonen dat hij door die verkeerd geparkeerde wagen ergens te laat was en hierdoor economische schade heeft geleden, zou hij dit eventueel kunnen verhalen op die bestuurder. Dan moet hij wel het oorzakelijk verband kunnen aantonen.
De Lijn doet dit vb standaard voor de minuten vertraging die ze op die manier oplopen.

Ok, bedankt voor de info.

Vind het persoonlijk nogal onlogisch.

[giserke]

Vind U het onlogisch dat je niet inrijdt op een stilstaande wagen?
In uw redenatie zou je ongestraft en moedwillig kunnen inrijden op een verkeerd geparkeerde wagen.

[kakafonie]

Vind U het onlogisch dat je niet inrijdt op een stilstaande wagen?
In uw redenatie zou je ongestraft en moedwillig kunnen inrijden op een verkeerd geparkeerde wagen.

Volgens mij snapt ge mijn redenering totaal niet.
Ik zal verduidelijken:

Je kan het ook andersom zeggen: is het niet onlogisch dat wanneer een voertuig een heel moeilijk/onmogelijk maneuver moet doen en daardoor uiteindelijk de hindernis (die er niet mag staan) raakt, de hindernis niet in fout is?

Als je het verkeer hindert, ben je volgens mijn mening (wettelijk misschien niet correct dan) wel in fout.

Wat als je ergens geparkeerd staat, laten we overdrijven: midden in de weg en iemand rijdt je aan (omdat ze niet goed kunnen passeren), dan vind ik het nogal raar dat de persoon die daar totaal illegaal staat niet mede verantwoordelijk is.

Uiteraard: je gaat daar niet moedwillig tegen rijden, dat beweer ik ook niet, maar dat je dus volgens u overal maar mag parkeren en het verkeerd hinderen zolang je de (eventuele) boete maar betaalt dat vind ik ook wel een rare redenering.

En wat dan met prioritaire voertuigen die vb gehinderd worden? Een ambulance die niet kan passeren omdat een idioot zich in de weg heeft gezet?

Ik kan fout zijn, wettelijk gezien, dat snap ik, maar logisch gezien, vind ik het nogal raar.
En opnieuw: ik zeg nergens dat er moedwillig tegen gereden wordt.
Het gaat hier over een persoon die het verkeer hinderde en daardoor geraakt werd.

Hier bestaan ook verzekeringen voor. Het betrof trouwens een zuiver materieel probleem, bumper die geraakt was, niks heel erg.
Ik vroeg het me gewoon af.

[Inazuma]

Maar het wordt wel iets complexer omdat de man die aan het laden en lossen was eigenlijk 3-4 meter verder (vlak over waar hij stond) gratis parkeerplek had. Mijn vraag is nu: mag je daar wel laden en lossen? Aangezien er (gratis) parkeerplaats vlakbij is.

Of stilstaan voor laden en lossen toegelaten is, hangt NIET af van de aanwezigheid van parkeerplaatsen elders.

Stilstaan of parkeren mag niet onnodig hinderen.
Nodig hinderen - en wettelijk is nergens bepaald wat nodig is en wat niet - mag dus wél ...

+ de straat zelf is nogal smal en eigenlijk redelijk dicht bij een bocht (grote camions of bussen zouden al moeite hebben om te draaien,

Er is een verbod om stil te staan IN een bocht - niet "redelijk dicht" erbij.

[mjers]

Vind U het onlogisch dat je niet inrijdt op een stilstaande wagen?
In uw redenatie zou je ongestraft en moedwillig kunnen inrijden op een verkeerd geparkeerde wagen.

Volgens mij snapt ge mijn redenering totaal niet.
Ik zal verduidelijken:

Je kan het ook andersom zeggen: is het niet onlogisch dat wanneer een voertuig een heel moeilijk/onmogelijk maneuver moet doen en daardoor uiteindelijk de hindernis (die er niet mag staan) raakt, de hindernis niet in fout is?

Als je het verkeer hindert, ben je volgens mijn mening (wettelijk misschien niet correct dan) wel in fout.

Wat als je ergens geparkeerd staat, laten we overdrijven: midden in de weg en iemand rijdt je aan (omdat ze niet goed kunnen passeren), dan vind ik het nogal raar dat de persoon die daar totaal illegaal staat niet mede verantwoordelijk is.

Uiteraard: je gaat daar niet moedwillig tegen rijden, dat beweer ik ook niet, maar dat je dus volgens u overal maar mag parkeren en het verkeerd hinderen zolang je de (eventuele) boete maar betaalt dat vind ik ook wel een rare redenering.

En wat dan met prioritaire voertuigen die vb gehinderd worden? Een ambulance die niet kan passeren omdat een idioot zich in de weg heeft gezet?

Ik kan fout zijn, wettelijk gezien, dat snap ik, maar logisch gezien, vind ik het nogal raar.
En opnieuw: ik zeg nergens dat er moedwillig tegen gereden wordt.
Het gaat hier over een persoon die het verkeer hinderde en daardoor geraakt werd.

Hier bestaan ook verzekeringen voor. Het betrof trouwens een zuiver materieel probleem, bumper die geraakt was, niks heel erg.
Ik vroeg het me gewoon af.

Ook vanuit een logisch standpunt begrijp ik uw visie hierover niet.

Iemand die schade veroorzaakt moet die vergoeden.
Iedere bestuurder moet in staat zijn een voorzienbare hindernis te ontwijken.

Het foutparkeren op zich heeft niets te maken met de aanrijding. Die bus heeft schade veroorzaakt en moet die vergoeden. Dat die auto verkeerd geparkeerd stond, heeft daar niets mee te maken.

Als men uw redenatie zou doortrekken, dan zou men een fiets die niet op het fietspad rijdt ( en zo het verkeer hindert) gewoon zonder gevolg kunnen aanrijden. Om dan te argumenteren " als die fietser zich aan de regels zou houden dan had ik er niet tegen gereden". Neen, dit slaat nergens op.

Tenzij men ontegensprekelijk kan aantonen dat het ongeluk niet kon vermeden worden door de aanrijdende bestuurder volg ik de geldende wetgeving voor 100%.

P.S. Indien de foutparkeerder onrechtreeks andere schade veroorzaakt dan zal hij hiervoor verantwoordelijk gesteld worden.