Aansprakelijkheid betwistbaar?

[Ddreamer]

Dinsdag op weg naar huis was ik op de Noorderlaan aan het rijden.
Ik stopte omdat wat verder het licht rood werd en mijn voorgangers remde.
Toen ik stilstond zag ik in mijn achteruitkijkspiegel dat de persoon achter mij niet remde en is dan ook achteraan ingereden.
Het regende ook serieus, dus ik vermoed dat het dan de bedoeling is om nog meer afstand te houden..

Nu beweert hij dat ik ineens stopte en dat hij daardoor achter ingereden is...

Ik ben duidelijk niet in fout! Als ik niet remde, zat ik in het achterste van mijn voorligger.

Hierbij komt nog eens dat deze persoon ingeschreven is in Bulgarije.

Nu zegt mijn makelaar dat dit via de rechtbank moet verlopen omdat er een buitenlander bij betrokken is...
En van anderen hoor ik dat het enkel via de rechtbank moet verlopen als er een betwisting is van aansprakelijkheid.

Kan de aansprakelijkheid in mijn geval betwist worden of ben ik zowiezo in mijn recht?
En is dit correct dat dit normaal gezien niet via de rechtbank moet verlopen?

Alvast bedankt!

[Milo72]

heb je het Europees aanrijdingsformulier ingevuld en aan je verzekering bezorgd ? laat hen dan de rest regelen ...

[Ddreamer]

Ja dat is allemaal ingevuld en doorgestuurd naar mijn makelaar...
Zij zegt ook dat dit wel eens heeeel lang kan duren...
"Laat hen de rest regelen" heb ik geen boodschap aan.
Ik veronderstel dat iedereen hun ongevalsproblemen wel via hun verzekering laat regelen, maar dat wil niet zeggen dat we uit nieuwsgierigheid geen bijkomende vragen hebben.
Anders zou dit forum overbodig zijn...
Ben ondertussen ook 29 weken zwanger, hebben nog vollop kosten aan verbouwingswerken voor ons huis, ik stress daar al genoeg over en probeer op deze manier wat gerustgesteld te worden.
Dan heb ik liever geen antwoord dan "laat hen dan de rest regelen"...

[mava105]

Wat zou je dan zelf willen of kunnen doen? Als je je gaat moeien tussen de verzekeringen door zou het wel eens kunnen dat je dingen doet die de hele zaak doen mislopen, en zie je geen cent.

[Ddreamer]

Ik heb precies de indruk dat dit helemaal verkeerd geïnterpreteerd wordt.
Ik wil me hier niet in moeien, ik vroeg me gewoon af of de tegenpartij in dit geval de aansprakelijkheid kan betwisten.
Zoals het accident hierboven wordt omschreven...
Alles is al aan de makelaar doorgegeven en zij houdt zich hier nu mee bezig.. Maar om mezelf niet zenuwachtiger te moeten maken dan nodig is, wou ik hier even anderen hun mening horen of zij denken dat ze me in dit geval iets kunnen maken, of dat ik zowiezo in mijn recht ben aangezien de tegenpartij bij mij achterin is gereden.

Hierbij vroeg ik me dan ook nog af of het WAAR is dat als dit voor de rechtbank moet komen, dat dit komt omdat de tegenpartij de aansprakelijkheid betwist of omdat het een buitenlander is die tegen mijn wagen heeft gezeten.
Dat is alles, ik wil helemaal zelf geen stappen ondernemen, ben enkel gewoon nieuwsgierig...

blijkbaar ben ik hier aan het verkeerde adres..

[RoyalFlush]

Naar mijn bescheiden, niet juridisch onderbouwde mening wordt de persoon die achteraan op een voertuig rijdt geacht in fout te zijn, tenzij hij dmv een dashcam of getuigen het tegendeel kan bewijzen. Gezien hij een buitenlander is zullen die getuigen niet eenvoudig zijn en als je inderdaad de situatie goed voorstelt dan zullen dashcambeelden je enkel nog meer in het gelijk stellen.

Laat je verzekeraar inderdaad zijn werk doen. Dit is een nogal eenvoudig geval lijkt me.

[Milo72]

de tegenpartij kan uiteraard de aansprakelijkheid betwisten.
"sowieso" (ja, dat is de juiste schrijfwijze) in je recht ben je niet omdat de tegenpartij in je kont rijdt.
Maar als alles gegaan is zoals je vertelt, denk ik wel te mogen stellen dat de kans heeeeeeel klein is dat je aansprakelijk gesteld zal worden. Tenzij de tegenpartij beweert (en kan "bewijzen") dat er helemaal geen lichten waren, noch andere auto's voor je, en dat je gewoon zonder reden keihard op de rem ging staan. Of als tegenpartij beweert (en "bewijst") dat jij achteruit reed of zo

Als er geen discussie is over de aansprakelijkheid, komt het uiteraard niet voor de rechtbank, dus ja, dat heeft er inderdaad mee te maken.

Slotsom: je hoeft je eigenlijk geen al te grote zorgen te maken hierover

(en proficiat met je zwangerschap )

[Ddreamer]

De tegenpartij heeft zelf vermeld op het aanrijdingsformulier dat er stoplichten waren.
En niets gezegd over achteruit rijden...
Enkel dat ik plots stopte...
Getuigen zijn er helaas niet, was gebeurd op een zeer drukke baan en de getuigen zijn gewoon doorgereden.

(ja ik weet dat zowiezo "sowieso" wordt geschreven, is een gewoonte van vroeger, net als safa "cava" wordt geschreven..)

Dan is het dus toch waar dat het voor de rechtbank komt omdat er discussie is over de aansprakelijkheid.

Dan zal ik nog wel eens informeren bij mijn makelaar.

En dank je wel Milo!

Mijn excuses als ik wat grof uit de hoek kwam, was niet de bedoeling!
Heb de laatste tijd veel te kampen gehad met stress...

[basejumper]

het enige lastige is dat bij een ongeval met een buitenlander de RDR regeling niet van toepassing is. De RDR regeling in België voorziet eigenlijk dat je eigen verzekering je uitbetaalt bij schedegeval met een Belgisch verzekerde wanneer je in je recht bent. Op jaarbasis gebeurt er dan een soort verrekening tussen de verzekeringen onderling. dat zorgt voor snelheid in afhandeling. Bij een schade met buitenlandse verzekering speelt deze werkwijze niet en wordt je effectief vergoed door de buitenlandse maatschappij. Indien dat een maatschappij is die ook in België actief is kan dat vrij vlot gaan. Indien niet kan dat een jaar en langer duren voor het in orde is.

[Ddreamer]

Dat is heel vervelend nieuws! Zie dat ze wel in Nederland actief zijn, maar helaas niet in België.
Bedankt voor de duidelijke info! Weeral wat wijzer geworden!

[ddanck]

Iedere Europese verzekeringsmaatschappij heeft verplicht een schaderegelaar in België.

U hoeft enkel correspondentie te voeren met deze schaderegelaar, niet met de maatschappij van de tegenpartij en al helemaal niet in de taal van die maatschappij. Als uit het aanrijdingsformulier blijkt dat het ongeval zich voordeed aan/in de buurt van de verkeerslichten, wordt het moeilijk te ontkennen dat het ongeval zich daar voordeed.

Ik meen dat de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij in dat geval dan ook snel tot vergoeding zal overgaan, aangezien zij er alle belang bij heeft het dossier snel af te sluiten.

Louter voor de volledigheid: het is niet zo dat elke bestuurder die een voertuig aanrijdt, in elk geval in fout is.

Meer bepaald zegt het Hof van Cassatie: “het arrest dat beslist dat dat iedere autobestuurder moet kunnen stoppen achter een wagen die, zelfs bruusk, tot stilstand komt, en dat bovendien niet uitwijst dat de wagen zeer bruusk zou stilgehouden hebben, is onwettig; het artikel 27 (thans art. 10.1) spreekt slechts van de hindernis die kan voorzien worden en er moet niet uitgemaakt worden of het stilhouden bruusk of zeer bruusk plaats vond.

De wet doet geen gelijkaardig onderscheid. Het enige probleem dat zich stelt is te weten of het stilhouden niet te voorzien was (Cass. 5 september 1972, JT 973, 176).

Of nog: wanneer de voorliggende voertuigen plots dienen te remmen voor een spookrijder, maakt dit voor de achteropkomende bestuurder dus een onvoorzienbare hindernis uit (Rb. Mechelen 25 oktober 1995, Verkeersrecht 1996, 137).

Het bruusk stoppen van een voertuig in het drukke stadsverkeer, wegens een foutief maneuver van een niet-geïdentificeerd voertuig, is onvoorzienbaar voor de bestuurder die volgt op het voertuig dat plots halt houdt (Vred. Schaarbeek 26 mei 1989, Verkeersrecht 1989, 334).

Zie overigens in die zin: “De bestuurder die verklaart dat het voor hem rijdende voertuig plots gestopt is, dat hij nog geremd heeft, doch een aanrijding niet meer kon vermijden, roept een rechtvaardigingsgrond in en wanneer deze niet onwaarschijnlijk is, is hij niet gehouden het bewijs ervan te leveren, om de tegen hem ingestelde vorderingen te doen afwijzen (Antwerpen, 29 oktober 1986, Verkeersrecht 87/74).

[Inazuma]

De tegenpartij heeft zelf vermeld op het aanrijdingsformulier dat er stoplichten waren.

Als hij beweert dat u plots stopte en het ongeval veroorzaakte, zal hij dat ook moeten bewijzen.

Het kan natuurlijk dat die moeilijk gaat doen en zijn aansprakelijkheid betwist, maar dan zal hij meer moeten hebben dat u hier vertelt, want anders wordt het enkel nog duurder voor hem.
Niet echt realistisch om te hopen dat hij vrijgepleit wordt in dergelijke omstandigheden.

[scorpioen]

Als hij beweert dat u plots stopte en het ongeval veroorzaakte, zal hij dat ook moeten bewijzen.

Als de bestuurder (laat ik hem B noemen) die achteraan inrijdt op A, A aansprakelijk wil stellen voor het ongeval moet hij dit inderdaad bewijzen.

Anders wordt het als A schadevergoeding vordert van B. Dan moet A bewijzen dat zijn voertuig voor B een voorzienbare hindernis was. Er bestaat geen vermoeden dat de bestuurder die achteraan op een andere wagen inrijdt aansprakelijk is. A moet dus bewijzen dat alle bestanddelen van het misdrijf verwezenlijkt zijn en dus dat zijn voertuig een voorzienbare hindernis was. Als B aanvoert dat A zonder reden bruusk gestopt is, en de rechter dit niet ongeloofwaardig vindt, moet A bewijzen dat hij niet bruusk gestopt is.

In dergelijke gevallen kan het dus best zijn dat de fout van geen enkele bestuurder bewezen kan worden.

Om topic-starter gerust te stellen. Als vaststaat dat u gestopt bent voor een rood licht lijkt het me onwaarschijnlijk dat een rechter zou oordelen dat u geen voorzienbare hindernis was. Ook de bestuurder die u aanreed moest dit licht zien en tijdig kunnen stoppen.

Als het een ongeval betreft tussen in België ingeschreven voertuigen, en de verzekeringsmaatschappijen de RDR-regeling toepassen, wijken ze af deze principes en wordt de bestuurder die aangereden werd steeds vergoed.

Ten slotte, maar dit is een andere discussie, wat als de fout van geen enkele bestuurder bewezen kan worden. Kan men dan beroep doen op art. 19bis-11, § 2 W.A.M.-Wet? Dit bepaalt:
§ 2. In afwijking van 7°) van de voorgaande paragraaf, indien verscheidene voertuigen bij het ongeval zijn betrokken en indien het niet mogelijk is vast te stellen welk voertuig het ongeval heeft veroorzaakt, wordt de schadevergoeding van de benadeelde persoon in gelijke delen verdeeld onder de verzekeraars die de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van deze voertuigen dekken, met uitzondering van degenen wier aansprakelijkheid ongetwijfeld niet in het geding komt.

Maar die discussie kan misschien op een ander ogenblik gevoerd worden.

[Ddreamer]

Ik blijf erbij, als de chauffeur recht vooruit had gekeken, had hij dit moeten zien aankomen.
Ik moest stoppen, want als ik niet om mijn rem had gestaan, had ik ingereden op mijn voorganger.
En het was zeker niet zo dat ik op 1 seconde tijd stil stond.
Ik ben 28 weken zwanger, ik ben daar zelf voorzichtig genoeg in en hou zelf genoeg afstand.
Zeker als het zwaar regent.
Maar ja, dat kan ik natuurlijk niet bewijzen, ik wou dat hij een dashcam had.

Ik vind het erg dat deze persoon het zo wil spelen.
Hij was zelfs niet uitgestapt om te zien hoe het met me ging.
Eerst zat hij verwonderd in de auto met op en neergaande armbewegingen. (zo van tja se, tis gebeurd, dikke pech)
Toen ik dan maar zelf uitstapte, stapte hij ook uit en ipv te vragen of ik ergens gewond was (terwijl het ook duidelijk te zien is dat ik zwanger ben) was het eerste dat hij zei: waarom zo ineens stoppen?

Onvoorstelbaar... Ik heb ook al eens een accident meegemaakt terwijl ik in fout was.
En ben direct uit mijn auto gesprongen, heb me 1000x verontschuldigd en direct gecheckt of alles in orde was.

[ddanck]

Een indicatie dat u wel MOEST stoppen kan worden gevonden wanneer op het aanrijdingsformulier andere voertuigen vóór uw voertuig staan afgebeeld.

@scorpioen: ik meen dat de zogenaamde "kettingbotsingclausule" onlangs nogmaals duidelijk van toepassing werd verklaard op ongeval met twee voertuigen.