Ongeval met fietser, maar onduidelijk wie in fout is

Inazuma · #16 , 17 okt 2014 13:22

Zelfs bij manoeuvres - normaal de lastigste situatie om onderuit te geraken naar Belgisch recht - wordt aanvaard dat de manoeuvrerende bestuurder die zijn manoeuvre onderbreekt, daardoor alsnog voorrang verleent ...

Zoals Lohabra stelt, is 19.4 het meest specifiek, en dus correcte artikel in dit geval.

En ik zag de fietser natuurlijk eerst niet aankomen..
zoals ik al zei, ik reed tussen stilstaand verkeer, dus het fietspad was moeilijk te zien, dus stak ik heel traag het fietspad over.
ik keek links, recht, links, en bij de laatste keer rechts kijken zag ik hem aankomen tegen hoge snelheid.

Artikel 10. Snelheid
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Autobestuurder is kunnen stoppen nadat hij de fietser zag opduiken.
Fietser daarentegen kon niet stoppen of uitwijken hoewel daarvoor nog plaats was ...

Het enige - maar zeer fundamentele - probleem wordt dat bewijzen.
Getuigen zijn weg, en het is woord tegen woord ...

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Lanox · #17 , 17 okt 2014 19:56

Fietser daarentegen kon niet stoppen of uitwijken hoewel daarvoor nog plaats was ...

TS geeft zelf aan dat er nog een halve meter plaats was. Ik ben het even gaan nameten: het stuur van mijn fiets is al 60 cm breed. Vandaar ook mijn verwijzing naar artikel 40, niet dat ik van mening ben dat het hier van toepassing zou zijn, maar het is het enige artikel in heel de wegcode dat enigszins kan geïnterpreteerd worden als wat een veilige doorgang voor een fietser zou moeten zijn.

Zelfs als TS zou kunnen bewijzen dat hij stil stond en een halve meter plaats heeft gelaten, dan geef ik hem nog steeds geen enkele kans in de rechtbank.

Inazuma · #18 , 18 okt 2014 16:26

Zelfs als TS zou kunnen bewijzen dat hij stil stond en een halve meter plaats heeft gelaten, dan geef ik hem nog steeds geen enkele kans in de rechtbank.

Ik wel, maar hij moet het kunnen bewijzen ...

Niet vergeten dat in een onoverzichtelijke situatie als deze, de fietsers de neus van een auto al eerder kan zien komen, dan dat beide bestuurders elkaar kunnen zien ...
Op het moment de autobestuurder de fietser ziet, kon de fietser de auto dus al langer zien.
Desondanks kon de autobestuurder stoppen, maar de fietser niet ...

Ik kan dagelijks (meermaals) tegen andere weggebruikers aan rijden die (voorrang)fouten begaan.
Dat wil niet zeggen dat ik dat daarom ook mag.
Als er éne kan aantonen dat ik had kunnen stoppen maar het niet deed, hang ik ...

Reclame

scorpioen · #19 , 18 okt 2014 17:25

Men moet kunnen bewijzen dat de auto al lang genoeg stilstond om voor de fietser een voorzienbare hindernis te vormen.

De fietser moet er zich in principe niet aan verwachten dat de autobestuurder hem geen voorrang zal verlenen. Pas vanaf het ogenblik dat dit voor de fietser duidelijk moest zijn heeft hij de verplichting daarmee rekening te houden. Het is zeer moeilijk zoiets te bewijzen.

En zelfs als men dit kan bewijzen, neemt dit nog niet de fout van de autobestuurder weg. Die heeft hoe dan ook geen voorrang verleend en is dus minstens mee aansprakelijk voor het ongeval.

Redrum · #20 , 20 okt 2014 09:25

Artikel 10. Snelheid
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Autobestuurder is kunnen stoppen nadat hij de fietser zag opduiken.

Het hangt er maar van af hoe je dat bekijkt. Er is een ongeval gebeurd, dus is hij niet kunnen stoppen. Als we dan toch het artikel over snelheid gaan gebruiken, reed ook hij volgens 10.1.1 te snel.

Inazuma · #21 , 20 okt 2014 09:59

Het hangt er maar van af hoe je dat bekijkt. Er is een ongeval gebeurd, dus is hij niet kunnen stoppen.

Auto stond volgens de bestuurder / draad starter stil en is pas een paar sekonden nadien aangereden door de fietser ...

ikkebenjens · #22 , 22 okt 2014 18:41

Ik kom net te weten dat er ook geen schade aan zijn fiets te vinden is, dus de tegenpartij heeft geen lichamelijke schade, of stoffelijke schade.
de enigste schade zijn de krassen op mijn motorkap, maar liever dat, dan de tegenpartij voor het gerecht te trekken, waar ik toch niet veel kans maak om te winnen.

Mijn probleem is dus op zich 'opgelost'.

Toch bedankt voor de reacties, goed om te weten voor de (hopelijk niet) volgende keer.

groetjes,

Jens