lid van college en bestuurslid van sociale bouwmaatschap

[gilops]

Als een lid van het college van burgemeester en schepenen moet oordelen over de bouwaanvraag van een advocaat,
en deze advocaat werkt betaald voor de sociale bouwmaatschappij,
en dat lid van het college is betaald bestuurder van deze sociale bouwmaatschappij,
wat moet dit lid dan doen ?
Zich terugtrekken tijdens de beraadslaging ?
Ik zelf weet niet wat de "keuze"-verantwoordelijkheden zijn van een politiek aangesteld mandataris in een bouwmaatschappij versus de "algemene directeur" (CEO) van die bouwmaatschappij.
Hypothetisch : Ik kan mij in elk geval al moeilijk indenken dat een CEO zelf een bepaalde advocaat kiest voor zijn eigen bedrijf en dan als lid van een college een negatief advies zou uitspreken over de aanvraag van zijn eigen advocaat.
Dus : wat moet een politiek aangesteld bestuurder doen ? Draagt die ook mede-verantwoordelijkheid bij de keuze van de advocaat van het bedrijf waar hij toezicht op houdt ?

[fendtje]

en wat zegt uw partij voorzitter hierover ?

[gilops]

Mijn vraag is puur juridisch.
Moet een betaald bestuurslid (politiek mandaat) die in zijn "firma" vertrouwt op het juridisch "wel en wee" via een betaald advocaat de zaal verlaten in het schepencollge als het bestuurslid als schepen een bouwaanvraag moet beoordelen van die advocaat.
Voor wie statistieken graag bijhoudt over deelnemers van dit forum :
En ik ben geen lid van een vakbond, nog van enige politieke partij, noch van Opus Dei, noch van een Loge.
Ik ben wel al 30 lid jaar steunend en stortend lid van de Orde van de opvullers van de Staatskasputten. Mijn graad sinds 30 jaar : doodgewone belastingsbetaler zonder enige voorrechten in al die jaren : 0 maaltijdcheques, 0 eco-cheques, 0 firma-wagen, 0 dagen kredieturen, 0 dagen loopbaanonderbreking, 0 dagen vaders- of zwangersschapsverlof, 0 dagen werkloosheidsuitkering. Nochtans 2 kinderen en gehuwd. Ik vermoed dat ik in die dertig jaar al in totaal 24 dagen ziek geweest ben zodanig dat ik moest thuis blijven.

[rijkswacht]

Wat is Uw probleem dan? Wat Uw vraag betreft, ik denk van wel, maar de vergaderingen van het schepencollege is NIET openbaar, dus, ik denk niet dat U daar zakens mee heeft.

[Vaoke]

Het feit dat de zitting van het schepencollege niet openbaar is... dat doet niets ter zake; van belang is te weten of er "belangenvermenging" kan ontstaan en dat is alhier het geval.
Hij moet dus de beraadslaging verlaten; vraag is of hij dat effectief doet of het niet doet en dat men "pro - forma" noteert dat hij de zitting heeft verlaten?!
Dat laatste is n'n truuk die sommige college's toepassen; het zal er dus op aan komen of alle andere leden in die gang van zaken meestappen en zo ja of U "als derde(n)" in de mogelijkheid verkeert om die bedrieglijk handelingen aan te tonen?!

[gilops]

"in de mogelijkheid verkeert om die bedrieglijk handelingen aan te tonen ?"
Het is bewijsbaar dat de advocaat X soms werkt voor de bouwmaatschappij omdat hij soms een bewoner op straat dient te zetten en die bewoner reclameert dan.
De beslissing is echter door andere bedriegelijke handelingen van het college gekenmerkt.
De advocaat X in kwestie was tijdens zijn eigen bouwaanvraag in 2011 OOK burgemeester en bevoegd voor ruimtelijke ordening.
Die heeft een bouwtoelating bekomen van het college ondanks dat er via geschreven bezwaar geweten was dat hij zich vergiste bij de opgave van het bestemmingsgebied.
Dat bestemmingsgebied is dus valselijk "woongebied met landelijk karakter" gebleven op alle documenten terwijl het effectief "woonpark" is.
Het college en een gewestelijk stedenbouwkundig inspecteur en de stedelijke stedenbouwkundige ambtenaar houden het samen bij twee schriftelijke verklaringen die alles gedogen :
Er was weliswaar een materiële vergissing in de aanvraag maar "ER IS IN DE BETROKKEN GEMEENTE IN FEITE" geen verschil tussen "woonpark" en "woongebied met landelijk karakter"
En dat plan is ook tijdens een vooronderzoek goedgekeurd en getekend door zijn buurman, alhoewel die heel goed wist dat het daar "woonpark" is via zijn eigen recente notariële aankoopakte.
En wie is die buurman ? Ook een advocaat en SURPRISE de huidige burgemeester. Hij heeft wel nooit deelgenomen aan collegebeslissingen van zijn buurman.
U hoeft niet bezorgd te zijn over het vervolg ..
Het parket weet het, en de advocaat X had al in mei 2012 moeten begonnen zijn aan zijn verbouwing van +- 400 m2 grondoppervlakte.
En hij is niet begonnen ..
En in woonpark is de maximale bebouwbare oppervlakte, alle koterijen inbegrepen, 250 m2.