JuridischForum.be

Mijn zoon en schoondochter wilden een huisje kopen aan het water. Er was veel "renovatiewerk " aan. Mooie prijs: 89.000€ . En Er werd met een makelaar die met het immokantoor samenwerkt (niet een bank) onderhandeld voor een voorschot van 5.000€ omdat ze zelfs geen geld in handen hadden. De lening van het voorschot was in orde en het werd betaald. En dinsdag 28 augustus werd gezet als datum om de verkoopsakte te tekenen.
Ineens, de vrijdag voor de 28ste, mankeerden er ineens allerlei papieren, de lening zelf was "mondeling" gezegd in orde, maar bleek zo niet te zijn.
Uiteindelijk bleek dat de lening niet in orde geraakte omdat volgens de schatter de prijs te hoog bleek te zijn en de woning goed is om af te breken. Dus: de koop gaat niet door, het voorschot van 5.000€ zijn ze kwijt. Hun appartement was opgezegd en op 1 september stonden ze op straat met hun baby. Toen mijn zoon contact opnam met de schepen van woonbeleid in onze gemeente bleek aan de reactie dat er met datzelfde huis nog al eens zoiets gebeurt was. Maar er werd verder niets over gezegd. Dan kwam er nog een laatste gesprek met het immokantoor om proberen het voorschot terug te krijgen. Resultaat, het antwoord: Jullie mogen blij zijn dat we geen 10 percent voorschot gevraagd hebben , want dat was eigenlijk wettelijk , plus de boete van het niet tekenen van de akte van 28 augustus tot 31 oktober , dan zoudt ge aan het dubbelle (10.000€) gezeten hebben!! Maar we willen jullie geen verdere kosten aandoen en het bij 5.000€ laten, als onkosten voor ons, de verkoper ( die in het immokantoor werkt) en voor de notaris.
Kunnen we hier iets tegen beginnen?
Dit is geen grap: Ik belde vandaag anoniem voor het huisje zonder foto aan de Rupel en: het huisje staat nu terug te koop voor 98.000€.
Dat alles kan zomaar omdat de clausule : onder schortende voorwaarden niet opgenomen is in het contract en dat de "kopers" er zelf maar naar moeten vragen.
Mijn bezorgdheid is: hoeveel mensen gaan ze er zo nog inluizen? En dat zogenaamd wettelijk?

Ik kan niet volgen:

Bij wie werd de lening afgesloten?

Hoe komt het dat een lening van 5000€ niet op papier staat, dat is nochthans verplicht. Dit ruikt naar oplichting...

Als de verkoop buiten de wil van de koper wordt geannuleerd moeten zij hoedanook hun voorschot terugkrijgen.
Wat staat er in het verkoopscompromis?

meneer of mevrouw,

Ze is afgesloten bij GE money/ auxifina heeft mijn zoon gezegd.
Ze is geregeld als een persoonlijke lening.
Maar omdat de clausule "onder schortende voorwaarden ":

dat de verkoop niet doorgaat als de lening niet goedgekeurd wordt,

is NIET in het contract opgenomen en dat zouden ze volgens de immomakelaar ZELF moeten vragen hebben om deze clausule erin op te nemen
en dat is de reden ondanks de weigering van de lening ze het voorschot dus NIET terugkrijgen.

Dit lijkt me echt raar ... wie gaat nu een PERSOONLIJKE lening aan voor een huis? Daarvoor neem je toch een hypothecaire lening???

Lenny

neen de persoonlijke lening was voor het voorschot.

neen de persoonlijke lening was voor het voorschot.

... wat ook vreemd is want dat wordt vaak ook al in de hypothecaire lening verwerkt als u het cash geld niet zelf hebt.

Lenny

ja, maar hier werd eerst mondeling gezegd eind april of mei dat de lening voor het huis goedgekeurd was en dat ze dan alleen de lening voor het voorschot lieten tekenen als die voor het huis ok was. Dus mijn zoon en zijn vrouw tekenden en betaalden het voorschot ( 5.000€) bij het immokantoor. Hij zegde zijn appartement op want 28 augustus zou de akte getekend worden. Ondertussen kreeg hij ook de sleutel van het huis om al wat werkjes te kunnen opknappen, maar hij mocht niets afbreken.
Enkele dagen voor het tekenen van de akte bleken er papieren te ontbreken en uiteindelijk ging de lening voor het huis niet door.
(Daar stond hij, met zijn vrouw en zijn 9 maand oude dochtertje op straat.
En ook al stond hij opgeschreven bij een sociale woningmaatschappij, ook daar kreeg hij niets want dat wordt alleen vanuit Brussel beslist.)
En het voorschot van 5.000€ zijn ze ook kwijt want het wordt niet terugbetaald omdat in het contract de clausule onder schortende voorwaarden niet is opgenomen waarin zou moeten staan dat de verkoop niet doorgaat als de lening voor het huis niet is goedgekeurd. De immomakelaar zei dat het een clausule was die ze zelf hadden moeten vragen om ze in het contract op te nemen.Maar zij zitten wel met een lening opgescheept van 5.000€ waar ze niets voor in de plaats hebben dan enkel schuld bij een leningmaatschappij.

Beste Omaloe,

Ik woon ook aan de Rupel ... En de Schelde, kan je mij zeggen in welke gemeente dat huisje ligt? Het is misschien onverstandig om te zeggen welk immokantoor dat was ...

Werken je zoon en zijn vrouw, zouden ze eventueel niet kunnen gaan horen bij een andere bank of instelling voor een lening?
Het is niet omdat ze geen voorschot cash op de bank hebben staan dat ze geen lening kunnen krijgen hoor, hun rentevoet zal dan wel wat stijgen, maar dan kunnen ze het huisje misschien kopen ...

Hebben ze iets op papier gezet? Want als zij wel ergens een lening zouden kunnen krijgen, dan is de andere partij ook gebonden om zijn belofte na te komen en is het huisje alsnog van hen ... En behouden ze het voorschot ook.

ze hadden een personnlijke lening gekregen voor het voorschot van 5.000€ samengevoegd met een kleine persoonlijke lening. Het voorschot is betaald nadat de leningmakelaar mondeling gezegd had dat de lening voor het huis was goedgekeurd en de lening van het huis zou samen getekend worden met de akte bij de notaris. Vooradat mijn zoon het voorschot betaalde heeft hij de lening makelaar 3 keer gebeld om te laten bevestigen dat de lening voor het huis ok was. En het voorschot werd eind april of mei betaald. Want de leningmakelaar zei dat men niet het voorschot zou laten betalen als de lening van het huis niet in orde zou zijn.
Dan een paar dagen voor het tekenen van de akte bij de notaris bleek er 1 formulier te ontbreken wat door de leningmakelaar niet gegeven was om te laten invullen namelijk dat mijn zoon vast werk had.
Ondertussen was hij van werk verandert omdat hij het lichaamlijk niet meer aankon van 3 ploegen op 1 week tijd te doen.
Dus weigerde Krefima de lening ( die volgens de leningmakelaar in orde was ) Dus stapte de leningmakelaar over naar de recordbank. Deze bank is streng en zond een schatter. De schatter vertelde de leningmakelaar dat het huis geen 89.000€ waard was en zeker daarbij dan niet een 30.000 euro om te verbouwen zoals de leningman geregeld zou hebben.
Dus werd voor de 2e keer de lening geweigerd wegens te hoge vraagprijs.
De schatter heeft gezegd dat het goed is om tot op de grond af te breken.
En dan een nieuwbouw op te zetten.
En ondertussen had mijn zoon zijn appartement opgezegd want officieel gesproken was het huis van hun. Het was zelfs zo dat mijn zoon de sleutel had gekregen om er al in beginnen te werken maar alleen iets afbreken mocht niet. En toen hij de sleutel moest teruggeven was er al 2 maand voorbij na de datum om de akte te tekenen.
Dus bracht hij de sleutel binnen en werd hem gezegd dat ze het voorschot van 5.000€ zouden houden en ze lieten mijn zoon en schoondochter een papier voor akkoord tekenen want de immovrouw zei dat als ze dat papier niet zouden tekenen , het immokantoor een rechtzaak zou aanspannen en dat mijn zoon dan de andere 5 percent , dus: nog eens 5.000€ zou moeten betalen plus de boete per dag zodat zenog eens geld zouden moeten ophoesten . Niet voor te lachen hee
************************************************************
Dit allemaal omdat de leningmakelaar niet eerlijk geweest is door het papier dat normaal in orde zou geweest zijn niet te vragen om het te laten tekenen. en ook nog omdat het immokantoor niet de clausule: op schortende voorwaarden bv. dat de koop enkel doorgaat als de lening in orde is , niet gezet heeft in de koopovereenkomst.
************************************************************
Dus om niet nog eens dezelfde som te moeten betalen hebben mijn zoon en zijn vrouw het akkoord ( wat een dading of zoiets zou heten) getekend.
Als zij geld hadden voor een avokaat hadden zij het waarschijnlijk niet getekent, maar ja als men met de rechtbank en een grote te betalen som dreigt, wat doe je dan?

Als ik heel eerlijk mag zijn : gewoon niks tekenen, waarmee ze ook dreigen …

Het verhaal is mij nu wel een beetje duidelijker precies …

Ik weet niet wat er dient te gebeuren als een huis veel minder waard is dan wat de schatter zegt. Ik denk dat als de persoon in kwestie genoeg geld heeft, eigen middelen, dat er dan geen probleem is …
Maar ik weet niet wat je moet doen als je die niet hebt …

Ik neem aan dat het hier over een immobiliënkantoor gaat met vestigingen in Niel, Hoboken en Hemiksem? Als dat zo is, hun (slechte) reputatie is al heel bekend … Spijtig genoeg …

Hebben ze geen rechtsbijstandsverzekering? Kunnen ze daar geen advocaat vragen en met hem eens overlegen plegen, daar betalen ze jaarlijks voor hoor, dat zit in de autoverzekering en in de familiale geloof ik …
Of naar de juridische dienst van de gemeente gaan … Eerste consultaties van advocaten zijn ook altijd gratis, dus je kan er misschien eentje zoeken gespecialiseerd in dat vakgebied …

Ik denk ook wel dat er een contrôle-orgaan moet bestaan voor die sector, misschien kan je daar je licht ook eens opsteken? Ik weet dat dat heel snel heel veel werk met zich meebrengt, maar nu liggen de feiten nog vers in het geheugen.
Wat er gebeurt lijkt mij ethisch allesbehalve correct, en veel mensen laten zich afschrikken door hun dreigementen.

Ze hebben het niet echt slim gespeeld door niks op papier te zetten wat de lening betreft enzo, maar ik zou toch eens uitzoeken of ze zich nu echt er moeten bij neerleggen of er tegen in gaan …

Iemand anders die nog kan helpen?

iemand hierboven van het juridisch team heeft mij gezegd dat nu ze het papier: de dading getekent hebben ze het voorschot kwijt zijn.
Dus spijtig niets aan te doen en dus kan de immo maar leuk verder geld gaan verdienen ten koste van de minder rijken........
dus noem dat ik wettelijke oplichting, waarom geen standaardcontract verplichten om ook de koper te beschermen waar instaat dat de koop alleen doorgaat als de lening in orde is. Wie aols jong koppel weet dat zoiets gevraagd moet worden?
mijn vraag is nog waarom gaf het immokantoor toch de sleutel als ze wisten dat de lening niet in orde was en duurde het bijna 2 maand voor de leningmakelaar het antwoord kreeg dat de 2e aanvraag van de lening niet in orde was.
Hij was zelfs tijdens die 2 maand niet te bereiken als mijn zoon belde? ik belde zelf met zijn gsm om te zien of hij niet overdreef, maar geen enkele keer nam hij op en ondertussen was hij zelfs 2 weken met vakantie.
En de leningmakelaar en de immomakelaar weten toch ook als iemand niet het geld heeft voor het voorschot dat er ook geen geld is voor een avokaat, er ook geen geld is om naar de rechtbank te stappen, want een avokaat is verschrikkelijk duur.
En dat buiten ze uit, en dus kunnen ze maar lustig verder, zonder schaamte " wettelijk" geld verdienen terwijl anderen het voor hun afbetalen. Is dat rechtvaardig?