En recht van hoger bod is een recht dat uitgeoefend kan worden door elke andere potentiële koper. Het is niet de verkoper die dit recht plots gaat uitoefenen.
Het recht kan uitgeoefend worden... ALS het door de verkoper/notaris voorzien wordt. En daar schuilt precies m'n vraag. Ze kunnen immers ook beslissen om definitief toe te wijzen, en dat lijkt op het eerste gezicht behoorlijk vaak te gebeuren.
Uw vraag of dit interessant is: Draai die vraag eens om. Is het voor de verkoper interessant om geen recht van hoger bod toe te staan? Het enige wat de verkoper verliest is de tijd tussen de eerste en de tweede zitting. Daar tegenover staat dat als het recht uitgeoefend wordt, de verkoopprijs met minstens 6.200 vermeerdert en de sky is the limit.
Wel, dat is precies m'n vraag: is het voor de verkoper interessant als er al een goede prijs geboden is?
Mag ik uit je antwoord afleiden dat er geen enkele financiële consequentie is voor de verkoper als er GEEN hoger bod komt? Wie betaalt dan de kosten voor de bijkomende publiciteit, de werktijd van de notaris e.d. rond die tweede zitting? De aanvankelijke hoogste bieder kan het toch niet zijn, want die heeft al een bod gedaan dat bij mijn weten niet meer herzien wordt.
Gezien het vrij lage percentage verkopen waarbij het recht van hoger bod ingesteld wordt, lijkt het alsof er een enigszins ontradend element meespeelt (want waarom zou er anders niet vaker voor gekozen worden, als het dan toch zo vrijblijvend is?). Zou dat element dan louter het langere wachten zijn?
Hopelijk is de vraag hiermee iets duidelijker.