Dank voor jullie feedback.
Mijn excuses, na het nalezen van mijn post blijkt dat ik dit inderdaad niet duidelijk genoeg heb omschreven.
De punten die u aanhaalde en uw bedenkingen komen overeen met wat ik vermoedde.
Mijn inziens is de derde oplossing het beste voor beide partijen. Omtrent de schadevergoeding (10% gelijk aan het voorschot), hierover is geen discussie dit ligt als dusdanig vast in het compromis. Het enige probleem hierin is dat de koper dit moet volgen. Financiëel gezien is dit ook voor de koper de beste oplossing, doch indien deze hierin niet mee gaat, staan we wel voor blok. En zoals de bemerking die u maakt bij de eerste mogelijkheid, kan dat in een langdurig dispuut terecht komen.
Het is ons geenszins enkel te doen over de schade vergoeding, de schadevergoeding dient om de huidige lening op de woning langer te kunnen dragen dan voorzien. (de lening van onze nieuwe woning loopt eveneens).
Wat wel belangrijk is, dat het rechtsvol moet worden opgelost. Wilt zeggen dat wij niet de gedupeerden mogen worden als gevolg van de fouten van een ander en eveneens in financiële moeilijkheden komen omwille van anderen hun fout.
Mijn inziens treffen zowel immo als de koper hierin schuld, mogelijks zelfs de notaris van de koper.
Mogelijks het ergste van dit verhaal is dat zonder onze vroegtijdige tussenkomst dit pas bij/na de akte had bovengekomen.
In hoeverre kan de immo (wegens 'vergeten' doorgeven van de getekende compromis aan onze notaris) in gebreke worden gesteld ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U maakt bovendien melding van het feit dat zijn aanvraag tot krediet loopt bij een sociale leningmaatschappij...
Dan vrees ik inderdaad ook dat de koper niet zal meegaan in uw verhaal om minnelijk te ontbinden, anders had hij zich de moeite wel kunnen besparen...
Een procedure bij een sociale leningmaatschappij kan al gauw een paar maanden in beslag nemen, in tegenstelling tot een procedure bij een reguliere bank...
Dan vrees ik inderdaad ook dat de koper niet zal meegaan in uw verhaal om minnelijk te ontbinden, anders had hij zich de moeite wel kunnen besparen...
Een procedure bij een sociale leningmaatschappij kan al gauw een paar maanden in beslag nemen, in tegenstelling tot een procedure bij een reguliere bank...
De immo werkte in onze opdracht. In opdracht van de verkopende partij.
Kwestie van schade kan je 3 maand leningkost stellen. Indien de immo onze notaris de compromis had bezorgd, had onze notaris de kans om na 3 weken de notaris van de koper te contacteren omtrent de status van het woonkrediet van de koper. Desgevolgend had de koopovereenkomst op dat moment al (in der minne, én voor aanvraag sociaal krediet) kunnen worden beëindigd én het huis opnieuw te koop had kunnen staan.
De immo heeft tevens deze nalatigheid wel reeds mondeling bekent, en heeft dus (wederom mondeling) de verantwoordelijkheid hiervoor aanvaard.
Nogmaals, het is absoluut onze bedoeling niet om middels allerlei procedures "extra" geld te bekomen. Omtrent de immo is het puur een principe kwestie én voorkomen dat anderen in dezelfde situatie terechtkomen. Contractueel (tussen immo en ons) is er trouwens vastgelegd dat beide partijen elkaar 0% van de commissie schuldig is bij het niet naleven van de contractuele voorwaarden. Het toezenden van de compromis aan de notarissen staat daar weliswaar niet expliciet in (ze hebben wel ook niet voldaan aan enkele andere onderdelen in dat contract).
Wél willen we ons voldoende informeren en wapenen om gepast te reageren wanneer nodig.
Voor zover ikzelf op de hoogte ben is de enige vorm van berisping van de immo in deze situatie dit melden aan de BIV.
Kwestie van schade kan je 3 maand leningkost stellen. Indien de immo onze notaris de compromis had bezorgd, had onze notaris de kans om na 3 weken de notaris van de koper te contacteren omtrent de status van het woonkrediet van de koper. Desgevolgend had de koopovereenkomst op dat moment al (in der minne, én voor aanvraag sociaal krediet) kunnen worden beëindigd én het huis opnieuw te koop had kunnen staan.
De immo heeft tevens deze nalatigheid wel reeds mondeling bekent, en heeft dus (wederom mondeling) de verantwoordelijkheid hiervoor aanvaard.
Nogmaals, het is absoluut onze bedoeling niet om middels allerlei procedures "extra" geld te bekomen. Omtrent de immo is het puur een principe kwestie én voorkomen dat anderen in dezelfde situatie terechtkomen. Contractueel (tussen immo en ons) is er trouwens vastgelegd dat beide partijen elkaar 0% van de commissie schuldig is bij het niet naleven van de contractuele voorwaarden. Het toezenden van de compromis aan de notarissen staat daar weliswaar niet expliciet in (ze hebben wel ook niet voldaan aan enkele andere onderdelen in dat contract).
Wél willen we ons voldoende informeren en wapenen om gepast te reageren wanneer nodig.
Voor zover ikzelf op de hoogte ben is de enige vorm van berisping van de immo in deze situatie dit melden aan de BIV.
Er zijn dus nog steeds mensen die denken dat ze zonder gevolgen een huis kunnen kopen en als ze geen lening kunnen krijgen niets moeten laten weten en denken dat alles in orde is 
Hopelijk kan uw notaris snel een datum doorgeven om de akte te tekenen en zeker je huis niet terug te koop aanbieden.
In verband met het immokantoor kan je misschien eens vragen of je notaris geen brief naar hun kan schrijven met de vraag waarom ze hun werk niet naar behoren gedaan hebben. Als je hier verder mee wil gaan zal je bewijzen nodig hebben anders sta je nergens.
Hopelijk kan uw notaris snel een datum doorgeven om de akte te tekenen en zeker je huis niet terug te koop aanbieden. In verband met het immokantoor kan je misschien eens vragen of je notaris geen brief naar hun kan schrijven met de vraag waarom ze hun werk niet naar behoren gedaan hebben. Als je hier verder mee wil gaan zal je bewijzen nodig hebben anders sta je nergens.
-
Hof van Commerce
- Berichten: 47
Tja. Uw opties liggen toch bij het aanspreken van de "kopers". Gelukkig werd er u een voorschot overgemaakt. Het is wachten tot de compromis verloopt om dan actie te ondernemen. Ofwel verloopt die eventuele schadevergoeding gerechtelijk, en wie weet welke uitkomst die zal bieden, en wanneer. Ofwel komt u in der minne overeen, maar ik vrees dat er in der minne geen akkoord zal worden gevonden om u gewoon 10% te laten houden.
Bovendien is de compromis nog steeds geldig en moeten er na 4 maand eigenlijk registratierechten betaald worden, alleen al voor dat risico neemt u best contact op met uw notaris. Deze moet, puur omwille van het fiscale, ontbonden worden.
Wat de andere partijen betreft:
Had de makelaar de getekende compromis bezorgt aan uw notaris, wat hij ontegensprekelijk had moeten doen, dan veranderde dit niets aan de zaak. U gaat er van uit dat uw notaris na 3 weken eens ging informeren omtrent de lening. Dat zou niet het geval geweest zijn, dat kan ik u wel vertellen, tenzij u hem dit expliciet vroeg.
Wat mij meer zou storen, is dat uw notaris, die volgens uw verklaringen heeft meegewerkt aan het opstellen van de compromis, 3 maanden later niet eens informeert (bij u) waarom deze nog niet getekend werd. Niet dat het er nog echt toe doet want het was voor hem eigenlijk wachten op de notaris van de koper om een datum te stellen voor de akte. Of uw notaris nu een getekende compromis had of niet verandert niets aan de zaak.
En dan zou het mij ten slotte ook storen dat de notaris van de koper in een verkoopdossier van ondertussen 3 maanden oud nog geen enkele keer contact zou hebben gehad met uw notaris. Er zou op zijn minst toch mailverkeer moeten zijn om uw identiteitsgegevens op te vragen (ook al kan de notaris van de koper dit allemaal uit de compromis halen).
Dus bij beide notarissen alsook bij de makelaar scheelt er wel iets aan de manier van werken. Maar dat "fouten" noemen is een brug te ver. Bovendien stelt u dat u schade heeft omwille van die drie maanden maar dat klopt in feite niet. U zult pas schade hebben vanaf de dag dat uw compromis verlopen is.
Bovendien is de compromis nog steeds geldig en moeten er na 4 maand eigenlijk registratierechten betaald worden, alleen al voor dat risico neemt u best contact op met uw notaris. Deze moet, puur omwille van het fiscale, ontbonden worden.
Wat de andere partijen betreft:
Had de makelaar de getekende compromis bezorgt aan uw notaris, wat hij ontegensprekelijk had moeten doen, dan veranderde dit niets aan de zaak. U gaat er van uit dat uw notaris na 3 weken eens ging informeren omtrent de lening. Dat zou niet het geval geweest zijn, dat kan ik u wel vertellen, tenzij u hem dit expliciet vroeg.
Wat mij meer zou storen, is dat uw notaris, die volgens uw verklaringen heeft meegewerkt aan het opstellen van de compromis, 3 maanden later niet eens informeert (bij u) waarom deze nog niet getekend werd. Niet dat het er nog echt toe doet want het was voor hem eigenlijk wachten op de notaris van de koper om een datum te stellen voor de akte. Of uw notaris nu een getekende compromis had of niet verandert niets aan de zaak.
En dan zou het mij ten slotte ook storen dat de notaris van de koper in een verkoopdossier van ondertussen 3 maanden oud nog geen enkele keer contact zou hebben gehad met uw notaris. Er zou op zijn minst toch mailverkeer moeten zijn om uw identiteitsgegevens op te vragen (ook al kan de notaris van de koper dit allemaal uit de compromis halen).
Dus bij beide notarissen alsook bij de makelaar scheelt er wel iets aan de manier van werken. Maar dat "fouten" noemen is een brug te ver. Bovendien stelt u dat u schade heeft omwille van die drie maanden maar dat klopt in feite niet. U zult pas schade hebben vanaf de dag dat uw compromis verlopen is.
Dank je wel voor jullie feedback !
Inmiddels is de zaak nog erger geworden.
Nu blijkt plotseling dat de koper zelfs de 10% voorschot niet heeft volstort (al moest dit binnen de 5 werkdagen na ondertekening).
Maandag zitten we samen met onze notaris, echter zaterdag hebben we nog met de immo samengezeten.
Deze bleek zelfs de koper niet meer te kunnen bereiken (telefoon niet meer in gebruik). Al een geluk dat ons speurwerk wel wat bovenhaalde, zijnde een zoekertje van de betreffende persoon op kapaza waarin deze op zoek is naar een huis TE HUUR !! Op datum van 20/05 gepost. De telefoonnummer die hierbij stond was verschillend met het telefoonnummer op de akte. Samen met de immo de "nieuwe" nummer opgebeld en wat blijkt... jawel de koper.
De koper viel uit de lucht wanneer de vraag werd gesteld of het voorschot al betaald is. In termen van 'welk voorschot?' en beweert een aanvraag voor sociaal krediet te hebben opgestart, doch niets lijkt ons minder waar. In dat geval had hier al lang een inspectie aan de deur gestaan.
Het is dus overduidelijk een "stop in de kast en doe of neus bloed" verhaal. We hebben de koper aangemaand om per direct met zijn notaris samen te zitten rond de rechten en plichten. Nu enkel hopen dat deze bij kennis komt en afziet van de koop. Dan kunnen wij tenminste opnieuw op zoek naar een koper van ons huisje.
De immo heeft nogmaals (en dit maal 'on the record') mede schuld bekent en schakelt op haar kosten nu een advocaat in.
Ik vrees dat we op weg zijn naar een lange en moeizame periode.
Inmiddels is de zaak nog erger geworden.
Nu blijkt plotseling dat de koper zelfs de 10% voorschot niet heeft volstort (al moest dit binnen de 5 werkdagen na ondertekening).
Maandag zitten we samen met onze notaris, echter zaterdag hebben we nog met de immo samengezeten.
Deze bleek zelfs de koper niet meer te kunnen bereiken (telefoon niet meer in gebruik). Al een geluk dat ons speurwerk wel wat bovenhaalde, zijnde een zoekertje van de betreffende persoon op kapaza waarin deze op zoek is naar een huis TE HUUR !! Op datum van 20/05 gepost. De telefoonnummer die hierbij stond was verschillend met het telefoonnummer op de akte. Samen met de immo de "nieuwe" nummer opgebeld en wat blijkt... jawel de koper.
De koper viel uit de lucht wanneer de vraag werd gesteld of het voorschot al betaald is. In termen van 'welk voorschot?' en beweert een aanvraag voor sociaal krediet te hebben opgestart, doch niets lijkt ons minder waar. In dat geval had hier al lang een inspectie aan de deur gestaan.
Het is dus overduidelijk een "stop in de kast en doe of neus bloed" verhaal. We hebben de koper aangemaand om per direct met zijn notaris samen te zitten rond de rechten en plichten. Nu enkel hopen dat deze bij kennis komt en afziet van de koop. Dan kunnen wij tenminste opnieuw op zoek naar een koper van ons huisje.
De immo heeft nogmaals (en dit maal 'on the record') mede schuld bekent en schakelt op haar kosten nu een advocaat in.
Ik vrees dat we op weg zijn naar een lange en moeizame periode.
-
Hof van Commerce
- Berichten: 47
Zo jammer, enerzijds lijkt deze zaak goud voor ieder advocaat. Die koper is jou schadevergoeding verschuldigd, zoveel is zeker. Anderzijds doet het er niet toe, want geld heeft hij waarschijnlijk toch niet.
Als het er zó staat dan mag de koper 10 % ophoesten... niet meer dan logisch want hij heeft uw tijd verprutst.De (en een) opschortende voorwaarde op woonkrediet stipuleert dat men binnen de 3 weken van minstens 3 verschillende banken bewijs dient voor te leggen dat er geen lening wordt toegestaan. (staat nooit andersom)
De koper heeft dus 3 weken tijd om te melden dat deze GEEN lening kan verkrijgen.
De schadevergoeding is gelijk aan de voorschot van 10% (welke volstort moet staan op een geblokkeerde lening van de notaris van de koper)
Dat moeten koper en immo uitvechten.Moeilijk, denk ik. Zoals ik al aanhaalde, is het uiteindelijk uw taak op te zorgen dat deze bij uw notaris komt. U heeft toch een kopie gekregen?In hoeverre kan de immo (wegens 'vergeten' doorgeven van de getekende compromis aan onze notaris) in gebreke worden gesteld ?