Re: wagen gestolen door vorige verkoper
Je hebt de wagen niet (bewijsbaar) betaald, dus de verkoopovereenkomst is niet geldig als de tegenpartij het hard speelt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3796
Even advocaat van de duivel spelen, en een worst case scenario opstellen:
Je hebt geen bewijs dat je de wagen betaald hebt.
De verkoper zou nu kunnen eisen dat, aangezien je een contract getekend hebt, je deze wagen nog betaald aan hem.
Jij hebt geen bewijs van betaling en verkoper brengt dit voor de rechtbank.
Je zou zo maar even nog een tweede maal moeten betalen voor die wagen + extra kosten voor stockage bij verkoper etc.
Je hebt geen bewijs dat je de wagen betaald hebt.
De verkoper zou nu kunnen eisen dat, aangezien je een contract getekend hebt, je deze wagen nog betaald aan hem.
Jij hebt geen bewijs van betaling en verkoper brengt dit voor de rechtbank.
Je zou zo maar even nog een tweede maal moeten betalen voor die wagen + extra kosten voor stockage bij verkoper etc.
Klopt, of verkoper beschuldigd TS van contractbreuk aangezien er een getekende verkoopovereenkomst is die TS eenzijdig verbreekt door niet te betalen. Verkoper kan dan schadevergoeding eisen.
Het zal er wat van afhangen in wiens verhaal de politie meegaat, maar ik vermoed dat ze er gaan afblijven en dit als geschil verkoper/koper voor de rechtbank gaat komen.
Het zal er wat van afhangen in wiens verhaal de politie meegaat, maar ik vermoed dat ze er gaan afblijven en dit als geschil verkoper/koper voor de rechtbank gaat komen.
Ik zie eerlijk gezegd toch enkele mogelijkheden.
Strikt gezien moet TS de betaling bewijzen op basis van artikel 1315 BW.
"""
Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.
"""
De verkoper kan de verbintenis tot betaling bewijzen aan de hand van een getekend contract.
Echter zelden zijn deze contracten volgens de regels van de kunst opgesteld
Is het contract opgemaakt adv onderstaande regels?
"""
Art. 1325. Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten, zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben.
Eén origineel is voldoende voor allen die hetzelfde belang hebben.
In elk origineel moet vermeld worden hoeveel originelen zijn opgemaakt.
Echter kan het ontbreken van de vermelding dat de originelen in tweevoud, drievoud enz., zijn opgemaakt niet ingeroepen worden door hem die zijnerzijds de overeenkomst heeft uitgevoerd, welke in de akte is vervat.
Art. 1326. Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt.
Uitgezonderd ingeval de akte uitgaat van kooplieden, ambachtslieden, landbouwers, wijngaardeniers, dagloners of dienstboden.
""""
De rechter kan ook genoegen nemen met een vermoeden dat u betaald hebt.
"""
Art. 1350. Een wettelijk vermoeden is het vermoeden dat door een bijzondere wetsbepaling met zekere handelingen of met zekere feiten verbonden is; zodanig zijn :
1° De handelingen die de wet nietig verklaart, omdat zij uit hun aard zelf vermoed worden te zijn verricht om wetsbepalingen te ontduiken;
2° De gevallen waarin de wet de eigendom of de bevrijding van schuld uit zekere bepaalde omstandigheden afleidt;
3° Het gezag dat de wet aan het rechterlijk gewijsde toekent;
4° De kracht die de wet aan de bekentenis of aan de eed van partijen toekent.
"""
In uw plaats zou ik een goede advocaat nemen. Als u effectief betaald hebt, dan kan een sterk pleidooi het bestaan van een vermoeden van betaling versterken.
De verkoper heeft een grote fout gemaakt om de wagen zelf te komen ophalen van uw oprit. Dit is niet de wettelijke manier en is per definitie nog altijd diefstal. Dit kan het bestaan van de goede trouw van de koper in twijfel trekken.
Is hoedanook voer voor specialisten in de wetgeving
Aangezien ik twijfel of alles volgens de regels van de kunst is gebeurd acht ik u zeker niet kansloos.
Veel hangt uiteraard af over welk bedrag we hier praten...
Strikt gezien moet TS de betaling bewijzen op basis van artikel 1315 BW.
"""
Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.
"""
De verkoper kan de verbintenis tot betaling bewijzen aan de hand van een getekend contract.
Echter zelden zijn deze contracten volgens de regels van de kunst opgesteld
Is het contract opgemaakt adv onderstaande regels?
"""
Art. 1325. Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten, zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben.
Eén origineel is voldoende voor allen die hetzelfde belang hebben.
In elk origineel moet vermeld worden hoeveel originelen zijn opgemaakt.
Echter kan het ontbreken van de vermelding dat de originelen in tweevoud, drievoud enz., zijn opgemaakt niet ingeroepen worden door hem die zijnerzijds de overeenkomst heeft uitgevoerd, welke in de akte is vervat.
Art. 1326. Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt.
Uitgezonderd ingeval de akte uitgaat van kooplieden, ambachtslieden, landbouwers, wijngaardeniers, dagloners of dienstboden.
""""
De rechter kan ook genoegen nemen met een vermoeden dat u betaald hebt.
"""
Art. 1350. Een wettelijk vermoeden is het vermoeden dat door een bijzondere wetsbepaling met zekere handelingen of met zekere feiten verbonden is; zodanig zijn :
1° De handelingen die de wet nietig verklaart, omdat zij uit hun aard zelf vermoed worden te zijn verricht om wetsbepalingen te ontduiken;
2° De gevallen waarin de wet de eigendom of de bevrijding van schuld uit zekere bepaalde omstandigheden afleidt;
3° Het gezag dat de wet aan het rechterlijk gewijsde toekent;
4° De kracht die de wet aan de bekentenis of aan de eed van partijen toekent.
"""
In uw plaats zou ik een goede advocaat nemen. Als u effectief betaald hebt, dan kan een sterk pleidooi het bestaan van een vermoeden van betaling versterken.
De verkoper heeft een grote fout gemaakt om de wagen zelf te komen ophalen van uw oprit. Dit is niet de wettelijke manier en is per definitie nog altijd diefstal. Dit kan het bestaan van de goede trouw van de koper in twijfel trekken.
Is hoedanook voer voor specialisten in de wetgeving
Aangezien ik twijfel of alles volgens de regels van de kunst is gebeurd acht ik u zeker niet kansloos.
Veel hangt uiteraard af over welk bedrag we hier praten...
vandaag naar de politie geweest om goederen die nog in de wagen lag op te halen en wat blijkt dat de wagen nog steeds bij hem stond( daar ik niets van begreep omdat ik dacht dat ze de wagen hadden in beslaggenomen naar een externe plaats) ma bon toen ik het voertuig opende(in bijzijn van 2 agenten uiteraard)mijn spullen terug wou nemen merkte ik dat er op een of andere manier toch in de wagen is geweest en omdat de wagen gewoon nog daar bij hem stond weliswaar onder beslag heeft de vorige eigenaar vrij spel had om in de wagen nog te kunnen om nog eventuele papieren eruit te halen maar aangezien ik die papieren en sleutels nog in mijn bezit had heeft hij ze niet gevonden maar lag wel ander gerief in de wagen waaronder een som geld en dat heeft hij er wel uitgehaald en heb er onmiddelijk ook aangifte van gedaan ,wat kan ik hier nog doen?
ik ben ten einde raad en onderzoek verloopt moeizaam.
ik ben ten einde raad en onderzoek verloopt moeizaam.
Laatst gewijzigd door Panamera op 13 jun 2016 19:27, 1 keer totaal gewijzigd.
is dit niet de verantwoordelijkheid van de justitie om er voor te zorgen dat er niemand in de wagen kan en zodat er ook geen toegang mogelijk is tot het voertuig want nu ben ik mijn voertuig voor een tijdje al kwijt en nog eens een behoorlijke som geld in cash waar ik ook een bewijs van afhaling heb maar natuurlijk gaat die persoon weer beweren dat hij het niet heeft, gedaan.ik snap niks meer van manier van tewerkgaan van justitie.
-
Franciscus
- Berichten: 38616
Zal een beslag ter plaatse zijn van het voertuig. In het voertuig moet een blauwe staat ( blad ) hebben gelegen.
Doe navraag bij politie want er moet ook een inventaris zijn gemaakt ... nu het voertuig is in beslag genomen.
Wij weten niet wat er in uw aanvankelijke verklaring staat van wat uw goederen waren zodoende wetten we ook niet wat de politie in het voertuig heeft aangetroffen.
Doe navraag bij politie want er moet ook een inventaris zijn gemaakt ... nu het voertuig is in beslag genomen.
Wij weten niet wat er in uw aanvankelijke verklaring staat van wat uw goederen waren zodoende wetten we ook niet wat de politie in het voertuig heeft aangetroffen.
lag niks in het voertuig,ook geen klemmen op,en geen inventaris opgemaakt.ben nu buiten dat ik deze wagen moet missen nog eens een som geld en wat goederen kwijt uit de wagen.daar ik denk dat dit ook de fout van de agenten zijn?of ben ik mis?
-
Franciscus
- Berichten: 38616
Waarom de schuld van de agenten als die persoon het voertuig al in zijn bezit had kan hij die goederen er toch hebben uitgehaald.
Eens lezen
https://books.google.be/books?id=Hdd654 ... at&f=false
Vraag aan politie buiten het PV nr ook het nr van het beslag/inventarisformulier.
Het is niet omdat u het niet gezien hebt dat het er niet zou zijn.
Origineel zit trouwens in het strafdossier bij parket. Kleur geeft aan dat het voertuig niet is ondergebracht bij een parketdienst of gestald bij een aangestelde garage ( want dan is het een rode staat).
Eens lezen
https://books.google.be/books?id=Hdd654 ... at&f=false
Vraag aan politie buiten het PV nr ook het nr van het beslag/inventarisformulier.
Het is niet omdat u het niet gezien hebt dat het er niet zou zijn.
Origineel zit trouwens in het strafdossier bij parket. Kleur geeft aan dat het voertuig niet is ondergebracht bij een parketdienst of gestald bij een aangestelde garage ( want dan is het een rode staat).
je mag nooit een cash betaling doen boven een bedrag van 3000 €, laat staan dat je 15000 € cash hebt betaald. Indien de prijs hoger is dan 3000 euro, dan mag je max 10 % van de prijs cash betalen met een max van 3000 eurohet gaat om een bedrag van 15000..
in uw geval had u dus max. 1500 € cash mogen betalen en de rest via overschrijving
In de autohandel sturen ze U wandelen wanneer je niet cash betaalt of niet cash betaalt wil worden.je mag nooit een cash betaling doen boven een bedrag van 3000 €, laat staan dat je 15000 € cash hebt betaald. Indien de prijs hoger is dan 3000 euro, dan mag je max 10 % van de prijs cash betalen met een max van 3000 eurohet gaat om een bedrag van 15000..
in uw geval had u dus max. 1500 € cash mogen betalen en de rest via overschrijving
Bullshit, TS heeft nog steeds niet aangegeven of hij van een particulier of handelaar gekocht heeft.je mag nooit een cash betaling doen boven een bedrag van 3000 €, laat staan dat je 15000 € cash hebt betaald. Indien de prijs hoger is dan 3000 euro, dan mag je max 10 % van de prijs cash betalen met een max van 3000 eurohet gaat om een bedrag van 15000..
in uw geval had u dus max. 1500 € cash mogen betalen en de rest via overschrijving
Zijn er naast die preventiemaatregelen andere verplichtingen? Welke bedragen mogen cash betaald worden?
De bedragen die cash mogen worden betaald verschillen naar gelang van de verrichtingen:
1.Bij verkoop van een gebouw mag de betaling alleen per storting of cheque gebeuren. Bovendien moeten notarissen en immobiliënmakelaars ervoor zorgen dat de overeenkomst en verkoopacte het nummer van de gedebiteerde rekening, d.i. de rekening van de aankoper, vermelden. Wordt één van deze bepalingen niet in acht genomen, dan moeten zij de CFI daarvan op de hoogte brengen (art. 20).
Het gaat om een bepaling die voor iedereen geldt, maar alleen notarissen en immobiliënmakelaars krijgen hier een actieve rol (het cash betaalde en het rekeningnummer verifiëren en communiceren aan de CTI). Zij zijn overigens onderworpen aan de andere preventiemaatregelen waarin de wet WG/FT van 11 januari 1993 voorziet.
2.Bij de verkoop van roerende goederen door een handelaar of bij een dienstverlening, waarvan de prijs gelijk is aan of hoger dan 3.000 euro, mag de betaling in kontanten 10 % van de prijs niet overstijgen, met een maximum van 3.000 euro.
Deze beperking is toepasselijk ongeacht of de verkoop of de dienstprestatie plaatsvindt in één verrichting of via meerdere verrichtingen waartussen een verband lijkt te bestaan (art. 21).
3.Dezelfde beperkingen zijn van toepassing bij aankoop van edele metalen door een handelaar (bij voorbeeld wanneer een particulier goud of juwelen verkoopt aan een juwelier). De handelaar moet ook een kopie nemen van de identiteitskaart van de verkoper (art. 70, § 1 van de wet van 29 december 2010 houdende diverse bepalingen).
De beperkingen zijn nog strenger bij aankoop van gerecycleerde koperen kabels door een handelaar: hier mag niets in kontanten worden betaald (idem).
De bestraffing in geval van betaling in kontanten bij het verkopen aan een handelaar van één of verscheidene goederen waarvan de prijs gelijk is aan of hoger dan 3.000 euro: een strafboete van 1.500 tot 1.350.000 euro (opdeciemen inbegrepen), welke het voorwerp uit kan maken van een administratieve transactie (minnelijke schikking) (art. 41).