onterecht verdacht van diefstal

[witchqueen]

Een bejaarde vrouw met een zoon die niet meer naar haar omkeek, rekende voor alles op een bereidwillige kruidenier uit de buurt.
Ze was niet goed meer te been, maar als ze dan toch ergens naartoe moest, voerde hij haar.
Hij bracht haar boodschappen thuis, hoofdzakelijk uit zijn winkel. Maar als er iets nodig was dat hij niet verkocht, dan ging hij dat voor haar halen.
Hij bracht haar overschrijvingen naar de bank zodat haar betalingen in orde waren (géén volmacht op haar rekening).
Zij maakte regelmatig een overschrijving voor hem. Dan haalde hij dat geld terug van zijn rekening en gaf het aan haar, zodat ze cash in huis had. Om de goederen te betalen die hij haar bracht, maar ook voor anderen die aan huis leverden (o.a. drankenhandelaar)
Nooit kreeg hij iets extra voor de boodschappen. Ze was eerder gierig van aard. En hij deed dat met plezier ; is een type dat veel te goed is voor deze wereld...
Nu is de dame overleden, zonder testament, en erft de zoon (die dus nooit nog naar zijn moeder omkeek) alles.
Op de bankuittreksels heeft hij gezien dat er regelmatig overschrijvingen gebeurden naar de rekening van die kruidenier en nu is hij daar dat geld gaan terugeisen. Heeft al een brief laten sturen door een advocaat waarin de kruidenier wordt beschuldigd van diefstal...
De zoon is een smeerlapke van het zuiverste water ; hij heeft ons ook al een serieuze loer gedraaid.
De kruidenier heeft geen enkel bewijs dat hij dat geld iedere keer aan haar gaf. En het gaat nu nog maar over dit jaar, als die zoon de uittreksels van de vorige jaren ook nog vindt...
De kruidenier gelooft nog altijd dat het niet zo'n vaart zal lopen, maar volgens mij ziet het er niet goed voor hem uit.
Wat zou hij alvast kunnen doen voor als er toch een zaak van komt ?

[Creatief]

De winkelier kan momenteel niets doen. Alle overschrijvingen zonder een reden te vermelden, worden beschouwd als "onrechtstreekse" schenkingen.
De zoon is enige erfgenaam en kan zelfs de rekeninguittreksels opvragen van de 10 laatste jaren.

De oude dame had misschien alles "geod" bedoeld, maar indien er geen mededeling staat bij de overschrijving, staat de winkelier zwak, hoe goed hij ook geweest is voor die bejaarde dame.

De winkelier wordt niet verdacht van "diefstal". U begrijpt dat verkeerd. Hij heeft bankgiften ontvangen.

Anderzijds, moeder had maar één kind, dus één reservataire erfgenaam. Zij mocht dus de helft van haar beschikbaar vermogen vrij weg geven. Als de winkelier meer dan de helft van het beschikbaar vermogen (van de fictieve massa) heeft ontvangen, dan heeft de enige zoon wel recht op spreken en kan hij de gelden terugvorderen van alle overschrijvingen waar geen mededeling bij staat.

[Gebruiker21]

Wordt onder "beschikbaar vermogen" bijvoorbeeld ook de waarde van de eigen woning gerekend? In dat geval is het onwaarschijnlijk dat de kruidenier meer dan de helft van het beschikbaar vermogen zou overgeschreven gekregen hebben. Stel dat de dame maandelijks 750 € overschreef naar de kruidenier voor boodschappen en cash geld, dan is dit 9.000 € per jaar. Als dit 15 jaar gebeurd is, kom je op 135.000 €. Dit is de waarde van een héél klein rijhuisje, tegenwoordig. Dus dat de kruidenier meer dan de helft van het vermogen gekregen heeft, lijkt me sterk (indien het huis meegerekend wordt, en de dame een eigen huis had, om te beginnen).

Verder: deze "onrechtstreekse schenkingen". Moet de kruidenier daar successierechten op betalen?

[Lightning]

Waarde van vastgoed maakt deel uit van de fictieve massa.
Op niet geregistreerde schenkingen die gebeuren in de 3 jaar voorafgaand aan het overlijden van de schenker zijn successierechten verschuldigd.

[Gebruiker21]

Op niet geregistreerde schenkingen die gebeuren in de 3 jaar voorafgaand aan het overlijden van de schenker zijn successierechten verschuldigd.

Daar vreesde ik al voor. In dat geval zou dit wel eens een kater kunnen worden voor die kruidenier. Tenzij hij op één of andere manier kan bewijzen dat dit verschuldigde betalingen waren, en geen schenkingen...

[justwanttomove]

valt dit niet te detecteren door te zien hoe vaak de vrouw zelf geld van de rekening haalde?
Als dit eigen opgenomen bedrag duidelijk niet genoeg was om in haar dagdagelijkse behoeften te voorzien dan is het toch impliciet dat ze hulp van iemand anders moest krijgen om aan cash te geraken?

[Creatief]

"Zij maakte regelmatig een overschrijving voor hem."

Voor wat betreft de SSR: de kruidenier valt onder de categorie "anderen".

[JPV]

eventueel kan de drankenhandelaar getuigen in het voordeel van de kruidenier? bevestigen dat hij op de hoogte was van die praktijken en dat hij ook zo zijn geld kreeg?

[witchqueen]

Zij haalde nooit zelf geld af. De laatste jaren kwam ze nauwelijks buiten.
De enige plek waar ze laatst geweest is, is de tandarts, voor een nieuw gebit.
Wat ze ook cash betaalde met het geld dat ze via de kruidenier kreeg. En dat was een grote som.
Maar wij weten niet bij welke tandarts dat was

[freelance]

Conclusies :
Quote Creatief : " Zij mocht dus de helft van haar beschikbaar vermogen vrij weg geven"
Quote Lightning : " Op niet geregistreerde schenkingen die gebeuren in de 3 jaar voorafgaand aan het overlijden van de schenker zijn successierechten verschuldigd."
SSR zullen dus niet verder gaan dan 3 jaar .
Kruidenier heeft zijn bankafschriften .Aan de hand van betreffende bedragen kan al een berekening gemaakt worden . Zou kunnen meevallen , al valt het te betreuren natuurlijk.
Brief advocaat aan kruidenier kan ook eens onder de loep genomen worden . "Diefstal ...." .

[witchqueen]

We hebben ondertussen die brief gezien. Het woord 'diefstal' staat er natuurlijk niet in, die zal wel weten wat hij doet.
Het gaat over 'gelden overmaken', 'bedragen buiten proportie', 'misbruik maken van bejaarden',...
Nu, de kruidenier heeft ook een advocaat onder de arm genomen, die een antwoord heeft opgesteld met de feiten zoals ze waren en met de vermelding dat er nog al mensen zijn die van die situatie op de hoogte waren en die bereid zijn om dit te bevestigen.
Maar we vrezen dat het daar niet bij gaat blijven...

[freelance]

Blijkbaar kan de advocaat maar weinig vinden die de kruidenier kan tenlaste gelegd worden .
Sinds wanneer is "gelden overmaken " een strafbaar begrip.?
Zou hier eerder kunnen dat advocaat het spelletje meespeelt om er een ( dik ) centje uit te slaan , en als de zoon zo dom is om dit te laten gebeuren , waarom niet ?
De advocaat kruidenier zal zijn cliënt wel terdege verdedigen , en er voor zorgen dat tegenpartij nog wat meer centen kwijt is .
Wie een put graaft voor een ander.....

[witchqueen]

Nee het is niet strafbaar, maar als de rechter het alsnog beschouwt als een gift, moet die kruidenier successierechten betalen.
En daar zal die zoon zeker voldoening uit halen, dat is hem wel een centje waard.
Zoals gezegd, het is een smeerlapke...