Beste forumleden:
Een buur wordt, zonder enig bewijs, ervan beschuldigd de banden van de wagen van familie van zijn vriendin te hebben stukgesneden, het voertuig te hebben beschadigd en vuilnis te hebben gestort op het gazon bij die familie waarbij specifieke, plastieke zakken werden gebruikt van op zijn werk. (Elke werknemer heeft toegang tot deze vuilniszakken)
Deze buur werd opgeroepen en verhoord door de politie (van een andere gemeente: fusie van politiediensten) en op een wel zeer onbeleefde manier en met ongepaste insinuaties.
Onbegrijpelijke houding van een politie inspecteur die neutraal dient te zijn en iedereen onschuldig hoort te beschouwen tot de schuld bewezen werd voor de rechtbank.
Ook werd hem geweigerd een klacht neer te leggen wegens laster en eerroof, zogezegd tot de politie, via onderzoek van zijn gsm signaal, zou hebben vastgesteld dat hij inderdaad niet in de omgeving van het misdrijf verbleef op de bewuste avond/nacht.
Hij mocht pas na dat onderzoek, dat wel zes maanden in beslag zou kunnen nemen, een klacht mogen neerleggen wegens laster en eerroof.
Zowel door de politie in die gemeente als de politie in zijn eigen gemeente werd hem geweigerd zijn klacht wegens laster en eerroof neer te leggen.
Bovendien hebben degenen die hem onterecht beschuldigen, zijn collega's op zijn werk persoonlijk op de hoogte gaan brengen van zijn vermeend vandalisme en hebben zo zijn reputatie schade toegebracht.
Ook op sociale media worden insinuaties geplaatst die wijzen in zijn richting met bedreigingen.
Uiteraard eist deze familie schadevergoeding, dat het vermoeden bevestigt dat het gaat om wraakzucht tussen familieleden en om financiële schade toe te brengen vermits er geen enkel bewijs is dat de buur de dader zou zijn.
Wegens ziekte aan bed gekluisterd, is hij bovendien ruim een maand al niet meer in die buurt geweest waar hij zogezegd dit misdrijf gepleegd zou hebben.
Waarom weigert de politie zijn klacht op te tekenen? Hebben zij het recht om te weigeren een klacht te noteren?
Worden gsm signalen achterhaald in zulk geval? Dat lijkt mij verspilling van mankracht en middelen aangezien er geen getuige is van de dader of het misdrijf en bijgevolg de beschuldiging ongegrond en onterecht is? (zelfs strafbaar om zomaar willekeurig iemand aan te wijzen als dader zonder het minste bewijs?)
Is een klacht aan de korpschef over de werking en houding van de betrokken inspecteur en de weigering om een klacht te noteren aan te raden?
Of welke stappen dienen er gevolgd te worden in dit geval van onterechte beschuldiging en laster/eerroof?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Advodirect
- Berichten: 9
Verdachte Kan brief aan procureur schrijven zonder politie te bezoeken
-
BloodNight
- Berichten: 621
De politie heeft als doel "a charge et a decharge" te werken. De medewerker is neutraal is zijn werk. Het proces-verbaal dat men opmaakt zal louter bestaan uit "vaststellingen" en niet uit gissingen of veronderstellingen. Dat wil niet zeggen dat de medewerker tijdens een verhoor geen lastige vragen mag stellen en al zeker niet als er mogelijks bewijs is. Wat heeft anders het nut van een verhoor? Als men al geen lastige vragen stellen tijdens een verhoor, wat voor zin heeft het dan nog?
Het is niet omdat de medewerker tijdens een verhoor wat probeert "te vissen" dat deze in de fout gaat.
Bij beschadigingen zal er zeker geen telefonie onderzoek worden uitgevoerd. Bij (langdurige) belaging misschien wel.
Zodra het onderzoek afgelopen is kan men eventueel klacht indien tegen de persoon in kwestie (die meestal ook zal worden geseponeerd, het oogmerk om te schade ontbreekt vaak).
Het is niet omdat de medewerker tijdens een verhoor wat probeert "te vissen" dat deze in de fout gaat.
Bij beschadigingen zal er zeker geen telefonie onderzoek worden uitgevoerd. Bij (langdurige) belaging misschien wel.
Zodra het onderzoek afgelopen is kan men eventueel klacht indien tegen de persoon in kwestie (die meestal ook zal worden geseponeerd, het oogmerk om te schade ontbreekt vaak).
1 er is geen sprake van belaging, ook niet in het pv
2 er zijn geen "vaststellingen" behalve van de schade aan het voertuig, begaan door onbekenden vermits er geen getuigen en dus ook geen enkel bewijs is dat degene die beschuldigd wordt er ook maar iets mee zou te maken hebben: dat is dus ook gissen en veronderstellen zonder enige grond.
3 men is nog steeds onschuldig tot de schuld bewezen is.
4 als de 'medewerker' neutraal is, waarom weigert hij dan de klacht van laster te registreren?
Iedereen kan en mag dus ongestraft willekeurig gelijk wie in het wilde weg maar betichten van misdrijven zonder enig bewijs, enkel op grond van een vaag vermoeden of uit wrok?
En de 'neutrale medewerker', een openbare ambtenaar, bepaalt zelf welke klacht hij wenst te registreren?
Waarom zou er gewacht moeten worden tot het onderzoek afgelopen is voor men klacht kan indienen wegens laster? Wat is er nog te onderzoeken na verhoor van beide partijen als het woord tegen woord is zonder enig bewijs?
2 er zijn geen "vaststellingen" behalve van de schade aan het voertuig, begaan door onbekenden vermits er geen getuigen en dus ook geen enkel bewijs is dat degene die beschuldigd wordt er ook maar iets mee zou te maken hebben: dat is dus ook gissen en veronderstellen zonder enige grond.
3 men is nog steeds onschuldig tot de schuld bewezen is.
4 als de 'medewerker' neutraal is, waarom weigert hij dan de klacht van laster te registreren?
Iedereen kan en mag dus ongestraft willekeurig gelijk wie in het wilde weg maar betichten van misdrijven zonder enig bewijs, enkel op grond van een vaag vermoeden of uit wrok?
En de 'neutrale medewerker', een openbare ambtenaar, bepaalt zelf welke klacht hij wenst te registreren?
Waarom zou er gewacht moeten worden tot het onderzoek afgelopen is voor men klacht kan indienen wegens laster? Wat is er nog te onderzoeken na verhoor van beide partijen als het woord tegen woord is zonder enig bewijs?