Medehuurder en strafbare feiten

[Jimpy]

Beste,

Een vriendin van me huurt samen met nog een persoon een onderkomen.
Probleem is dat ze er achteraf pas is achter gekomen dat deze persoon:

- veel schulden heeft.
- drugs gebruikt en mogelijks ook dealt.

Zij wil daar uiteraard al wel enige tijd weg aangezien de sfeer er de laatste tijd zéér gespannen is.
Zeker na het tweede feit dat ik aankaartte beseft zij ook wel dat ze daar niet langer kan blijven.

Probleem is nu dat zij momenteel niet echt in een goede positie zit om laat ons zeggen gisteren nog te vertrekken vanwege andere redenen die momenteel een rol spelen (Dan heb ik het voornamelijk op werk etc.)

Wat kan zij het best doen om zich hiertegen te beschermen zolang zij momenteel nog daar verblijft?
Ik wist het antwoord eerlijk gezegd ook niet vandaar de vraag.

Mvg,
Jimpy

[Gebruiker21]

Ze kan niet veel doen. Verhuizen moet ze doen. Punt... Als er een deurwaarder aan de deur komt, zullen ook haar spullen opgeladen worden (tenzij ze kan bewijzen dat die spullen van haar zijn), en als ze weet heeft van het dealen is de kans groot dat ze verdacht zal worden van medeplichtigheid...

[Maxime03]

Het klopt idd wat Gebruiker21 zegt. Wanneer een deurwaarder langs komt, houdt deze geen rekening met wat van wie is, tenzij je kunt staven dat bepaalde zaken uw rechtmatige eigendom zijn dmv facturen.
Inzake het dealen van drugs, kan zij idd als medeplichtige worden beschouwd daar zij weet heeft van de handel. Hetgeen ze natuurlijk altijd kan doen is naar de politie stappen en deze zaken dan ook melden waardoor je enigszins wordt vrijgepleit door het aangeven van de handel...

[Rapture]

Ik denk dat sommigen hier eens de definitie van "medeplichtigheid" moeten opzoeken.

Louter kennis hebben van het feit dat iemand dealt en hiervan geen aangifte doen is geen medeplichtigheid.

Zie ook:
Deelneming aan een misdrijf veronderstelt een positieve daad. Wanneer een persoon een misdrijf heeft goedgekeurd door zijn houding maar niets gedaan heeft om het misdrijf te verhinderen impliceert dit niet dat men hem als mededader of medeplichtige van het misdrijf kan beschouwen in de zin van het strafwetboek.

http://elfri.be/daders-en-medeplichtigen

[Gebruiker21]

Ik denk dat sommigen hier eens de definitie van "medeplichtigheid" moeten opzoeken.

Niemand spreekt zich uit over en veroordeling wegens medeplichtigheid, enkel over verdenking van medeplichtigheid.

Wees maar zeker dat de politie de vriendin van de TS meeneemt, als zij gedomicilieerd is op een adres waarvan de politie weet dat er drugs gedeald worden vanop dat adres. Of ze zal veroordeeld worden, laten we in het midden, maar meegenomen, ondervraagd, en waarschijnlijk in verdenking gesteld worden, zit er toch héél erg dik in, hoor...

Op de link die u post staat trouwens ook:

Tenslotte zijn ook medeplichtigen zij die met hun weten de dader of de daders hebben geholpen of bij gestaan in daden die de misdaad of het wanbedrijf hebben voorbereid, vergemakkelijkt of voltooid.

Een deel van de huur betalen van het pand van waaruit gedealed wordt, is medeplichtigheid genoeg, zou ik denken...

[Rapture]

Ik denk dat sommigen hier eens de definitie van "medeplichtigheid" moeten opzoeken.

Niemand spreekt zich uit over en veroordeling wegens medeplichtigheid, enkel over verdenking van medeplichtigheid.

Wees maar zeker dat de politie de vriendin van de TS meeneemt, als zij gedomicilieerd is op een adres waarvan de politie weet dat er drugs gedeald worden vanop dat adres. Of ze zal veroordeeld worden, laten we in het midden, maar meegenomen, ondervraagd, en waarschijnlijk in verdenking gesteld worden, zit er toch héél erg dik in, hoor...

Op de link die u post staat trouwens ook:

Tenslotte zijn ook medeplichtigen zij die met hun weten de dader of de daders hebben geholpen of bij gestaan in daden die de misdaad of het wanbedrijf hebben voorbereid, vergemakkelijkt of voltooid.

Een deel van de huur betalen van het pand van waaruit gedealed wordt, is medeplichtigheid genoeg, zou ik denken...

TS stelt dat de partner/vriend (?) van een vriendin dealt.
Het is al twijfelachtig of die dealt vanuit de woning, wrs. zal die op straat verkopen (aangezien die vriendin dat blijkbaar via via is te weten gekomen).

Ten tweede, er ontbreekt een schuldelement. Die vriendin is geen huurcontract aangegaan met als doel het pand te gebruiken om drugs te dealen.
Of die vriend nu dealt of niet, ze wonen/huren sowieso dat pand. De huur van het pand heeft wrs. niks met dat dealen te maken. Louter het feit dat de dader bij je inwoont, is bijlange niet genoeg om dit te beschouwen als "hulp bij het wanbedrijf".

Niet-juridisch: het Parket zal ook nooit gaan verlangen dat mensen hun eigen partner gaan aangeven bij de politie. Uit geen enkel gegeven van het verhaal van TS kan ik afleiden dat die vriendin iets gedaan heeft dat heeft bijgedragen aan de misdrijven. De huur werd (zeker vanuit haar standpunt) enkel betaald om daar te wonen.

Dat die vriendin (indien het allemaal uitkomt) verhoord zal worden, is idd. vrij waarschijnljik, maar dan als getuige en niet als verdachte, tenzij men kan aantonen dat ze actief heeft meegewerkt aan dat dealen.

[Gebruiker21]

Het is niet aan de politie (noch aan u) om te oordelen over "schuld". Politie stelt gewoon vast. En als ik hoor wat er vast te stellen valt, ben ik vrij zeker dat de vriendin van de TS serieus in de problemen zal komen als ze de situatie laat zoals ze is. Als ze niet met de politie in aanraking wenst te komen, kan ze best zo snel mogelijk verhuizen...

[Rapture]

Het is niet aan de politie (noch aan u) om te oordelen over "schuld". Politie stelt gewoon vast. En als ik hoor wat er vast te stellen valt, ben ik vrij zeker dat de vriendin van de TS serieus in de problemen zal komen als ze de situatie laat zoals ze is. Als ze niet met de politie in aanraking wenst te komen, kan ze best zo snel mogelijk verhuizen...

Het probleem zijn die schulden, zoals eerder terecht aangehaald.

Die vriendin heeft geen aangifteplicht. En de politie moet niet denken, die moeten enkel vaststellen. Als de procureur (die wel beslist wie er gedagvaard wordt) meent dat de vriendin medeplichtig is, dan moet die daarvan het bewijs leveren. En enkel het gegeven dat de betrokkene onder hetzelfde dak woont als de dader, is qua bewijs, op zijn zachtst gezegd, heel pover.

Tenslotte ben ik het eens met de stelling dat die vriendin best een ander onderkomen zoekt, omdat er andere problemen kunnen uit voortkomen (zoals bijv. deurwaarders).

Maar TS moet zich niks laten wijsmaken: Die vriendin is niet verplicht aangifte te doen hiervan bij de politie, noch zal het feit dat ze geen aangifte doet tot gevolg kunnen hebben dat ze medeplichtig is. Als ze zuiver in haar schoenen staat, moet ze geen schrik hebben om vervolgd te worden.
De doelstelling van het parket is om schuldigen te (laten) straffen, en niet om zoveel mogelijk mensen te (laten) bestraffen, los van schuld of onschuld.

[Gebruiker21]

U weet zelf best dat een onderzoeksrechter niet mals zal zijn als de vriendin WEET dat haar huisgenooit dealt, en ze er gewoon mee blijft samenwonen. Er zijn niet veel andere feiten nodig (en soms wordt er "feiten" gevonden die er eigenlijk geen zijn) om haar in staat van beschuldiging te stellen...

Hier stellen dat ze totaal niet in de problemen kan komen wat die medeplichtigheid betreft, is niet correct. Het risico bestaat weldegelijk en is reëel.

[Rapture]

U weet zelf best dat een onderzoeksrechter niet mals zal zijn als de vriendin WEET dat haar huisgenooit dealt, en ze er gewoon mee blijft samenwonen. Er zijn niet veel andere feiten nodig (en soms wordt er "feiten" gevonden die er eigenlijk geen zijn) om haar in staat van beschuldiging te stellen...

Hier stellen dat ze totaal niet in de problemen kan komen wat die medeplichtigheid betreft, is niet correct. Het risico bestaat weldegelijk en is reëel.

Die onderzoeksrechter moet de wet toepassen. Kennis hebben van een misdrijf en daar verder geen gevolgen aan geven is GEEN misdrijf, of medeplichtigheid, ook al vindt de onderzoeksrechter van wel. Hoeveel mensen blijven er wel niet samenwonen met hun drugsverslaafde vriend/vriendin? (uit liefde bijv.). Die vliegen allemaal mee de bak in ofzo? Als ge iemand wilt betichten van medeplichtigheid, moet daarvan een objectief bewijs worden aangeleverd dat die persoon actieve daden heeft gesteld in dat misdrijf. Zover ik de post lees van TS, zijn er geen elementen om dat aan te nemen. En het is niet dat een onderzoeksrechter dingen gaat verzinnen om toch maar iemand (mee) te kunnen laten opdraaien.

Trouwens aan de aangifte zijn wel degelijk niet-juridische risico's verbonden. Stel dat die kerel te weten komt dat zij hem is gaan aangeven? Tis niet dat die kerel dan direct veilig achter slot en grendel wordt gestoken. Ik zou het toch niet willen meemaken dat ne junkie pissig is op mij. Verder kennen we de relatie niet tussen vriendin van de TS en de dealer. Indien ze een relatie hebben of een vriendschapsband, is de aangifte ervan zeker niet vanzelfsprekend. En dat weten ze bij de politie, parket, onderzoeksrechter en rechtbank ook maar al te goed. Die gaan echt niet verlangen dat ge uw naasten actief gaat verklikken, zolang ge er zelf niet aan meedoet.

[Gebruiker21]

Die onderzoeksrechter moet de wet toepassen. Kennis hebben van een misdrijf en daar verder geen gevolgen aan geven is GEEN misdrijf, of medeplichtigheid, ook al vindt de onderzoeksrechter van wel.

Zoals ik al zei: het is voldoende dat de dealer in kwestie één enkele keer gedeald heeft vanuit die woning, en de vriendin heeft mee de huur betaalt, en dit is reden genoeg voor een onderzoeksrechter om hiermee verder te gaan (en terecht).

Hoeveel mensen blijven er wel niet samenwonen met hun drugsverslaafde vriend/vriendin? (uit liefde bijv.). Die vliegen allemaal mee de bak in ofzo?

We hebben het hier over dealen, niet over gebruiken.

Zover ik de post lees van TS, zijn er geen elementen om dat aan te nemen.

We weten absoluut niet genoeg om dit goed te kunnen inschatten. Ze betaalt mee de huur voor een pand van waaruit mogelijk gedeald wordt. Enkel dit feit is al genoeg om in de problemen te komen.

Trouwens aan de aangifte zijn wel degelijk niet-juridische risico's verbonden.

Niemand zegt dat ze het moet gaan aangeven. We zeggen enkel dat ze beter verhuist. Niet enkel om schuldeisers van de huisgenoot te ontlopen, maar ook om niet gelinkt te worden aan drugsmisdrijven. Want zelfs al zou ze niet in beschuldiging gesteld worden, het feit dat ze met een drugsdealer onder één dag gewoond heeft, blijft in de politie databases bewaard...

[Rapture]

Die onderzoeksrechter moet de wet toepassen. Kennis hebben van een misdrijf en daar verder geen gevolgen aan geven is GEEN misdrijf, of medeplichtigheid, ook al vindt de onderzoeksrechter van wel.

Zoals ik al zei: het is voldoende dat de dealer in kwestie één enkele keer gedeald heeft vanuit die woning, en de vriendin heeft mee de huur betaalt, en dit is reden genoeg voor een onderzoeksrechter om hiermee verder te gaan (en terecht).

Hoeveel mensen blijven er wel niet samenwonen met hun drugsverslaafde vriend/vriendin? (uit liefde bijv.). Die vliegen allemaal mee de bak in ofzo?

We hebben het hier over dealen, niet over gebruiken.

Zover ik de post lees van TS, zijn er geen elementen om dat aan te nemen.

We weten absoluut niet genoeg om dit goed te kunnen inschatten. Ze betaalt mee de huur voor een pand van waaruit mogelijk gedeald wordt. Enkel dit feit is al genoeg om in de problemen te komen.

Trouwens aan de aangifte zijn wel degelijk niet-juridische risico's verbonden.

Niemand zegt dat ze het moet gaan aangeven. We zeggen enkel dat ze beter verhuist. Niet enkel om schuldeisers van de huisgenoot te ontlopen, maar ook om niet gelinkt te worden aan drugsmisdrijven. Want zelfs al zou ze niet in beschuldiging gesteld worden, het feit dat ze met een drugsdealer onder één dag gewoond heeft, blijft in de politie databases bewaard...

Uw assumpties gaan even goed op indien ze het wel gaat aangeven.
Dat het verder onderzocht zal worden is een feit. Maar ze kunnen nooit iemand medeplichtig achten omdat er vanuit een gemeenschappelijke woonst drugs is gedeald. Noch omwille van het feit dat ze mee huur betaalt (ze woont er, dus das maar logisch), tenzij ze kunnen aantonen dat die woonst effectief gehuurd werd met het oogmerk er drugs te verhandelen.

Dat er zal nagegaan worden of ze medeplichtig is, wrs. wel waar. Maar indien ik ervan uitga dat TS de ware feiten vertelt, zie ik geen reden waarom die onderzoeksrechter, laat staan de rechter, ooit zou oordelen dat zij medeplichtig is (tenzij er natuurlijk zaken zijn die TS niet vertelt/niet weet).

Dat er risico's zijn verbonden aan de situatie en dat ze zo rap mogelijk elders moet gaan wonen, daar is iedereen het wel over eens. Ik vind alleen de insinuatie dat ze medeplichtig zou kunnen worden geacht (omdat ze het niet aangeeft, ermee samenwoont en de huur meebetaalt) gewoon onnodige bangmakerij.

[Gebruiker21]

Ik vind alleen de insinuatie dat ze medeplichtig zou kunnen worden geacht (omdat ze het niet aangeeft, ermee samenwoont en de huur meebetaalt) gewoon onnodige bangmakerij.

Dat is dan jouw mening. Niemand zegt dat ze effectief zal veroordeeld worden. Ik zeg enkel dat, als haar huisgenoot opgepakt wordt, zij op zijn minst zal meegenomen worden voor verhuur. Dat is het beste scenario. Het slechtste scenario is dat men door bepaalde aanwijzingen in de woning haar echt als verdachte zal beschouwen (ik spreek nog steeds niet over een veroordeling). Het is voldoende dat haar huisgenoot zijn voorraadje drugs tussen haar spullen verstopt, en ze heeft prijs, om maar iets te zeggen.

[sloeberken]

Ts heeft geen boodschap aan scenario's die misschien niet bestaan, en waar wij geen weet van hebben.

[stefan74]

Inderdaad. TS zegt enkel "...drugs gebruikt en mogelijks ook dealt". Het lijkt me voorbarig om nu al met medeplichtigheids-veronderstellingen af te komen. Als de vriendin het er niet meer leuk vindt, dat ze dan verhuist. Punt.