Ik sta met mijn rug tegen de muur??

[beemka]

Verwijdert

[wanton]

Beste beemka , wat is dit allemaal? Laat U niet doen , zou ik zeggen.
De Registratie aanvaardt U dus als samenwonende , zodat U geen successierechten moet betalen. OK , maar op wat? Toch altijd iets dat ge geërfd hebt. En dat kan alleen maar als er een testament is. Die brief van uw vriendin wordt dus aanvaard als testament. Volgens mij hebt U 100 % van het vruchtgebruik - waarom zou dat beperkt zijn? Heeft uw vriendin daar iets van vermeld in die brief?
Als dat zo is , kan men U niets doen. Vruchtgebruik duurt levenslang en geeft het recht op bewonen van het huis of de huur innen. Dus als gij het vruchtgebruik hebt , kan haar zus U geen huur vragen. U hebt dan wel de fiscale last van het K.I.
Zoals ik reeds vroeger zei : grote kosten zoals nieuw dak zijn ten laste van de blote eigenaars. Een keuken kan als 'inboedel' gezien worden , zodat dat voor de vruchtgebruiker is.
De gelden van de rekeningen op uw naam zetten , hadt ge echter beter niet gedaan. Het is niet omdat ge volmacht hadt , dat ge dat mocht doen , zelfs als ze nog leefde. Samenwonenden hebben geen gemeenschappelijke goederen , zij leven in een stelsel van scheiding van goederen. Ieder zijn geld had op aparte rekeningen moeten staan. In het beste geval een gezamenlijke rekening voor het huishouden.

Los van dit verhaal , wil ik toch eraan herinneren dat dergelijke zaken in de toekomst veelvuldig kunnen voorkomen. De meeste ongehuwd samenwonenden hebben geen maatregelen genomen voor mekaars nalatenschap , wat dus tot onaangename zaken kan leiden.

Beemka , ga aub. eens praten met een andere notaris.

Succes.

[beemka]

verwijdert

[beemka]

verwijdert

[j.demoor]

“Art.745octies.§ 1. De langstlevende wettelijk samenwonende verkrijgt, met welke erfgenamen hij ook tot de nalatenschap komt, het vruchtgebruik van het onroerend goed dat tijdens het samenwonen het gezin tot gemeenschappelijke verblijfplaats diende en van het daarin aanwezige huisraad....§ 2. Niettegenstaande enig andersluidend beding kan ieder die de blote eigendom verkrijgt, eisen dat een boedelbeschrijving van het huisraad en een staat van de gemeenschappelijke verblijfplaats wordt opgemaakt.§ 3. De regels inzake het vruchtgebruik van de langstlevende echtgenoot die zijn opgenomen in de artikelen 745quater tot 745septies zijn van overeenkomstige toepassing op het vruchtgebruik van de langstlevende wettelijk samenwonende.”(Burgerlijk Wetboek).

Bij ontbreken van testament, huwelijk of wettelijk samenwonen erft de langstlevende FEITELIJK samenwonende NIETS van de eerststervende en dient hij diens erfgenamen te bewijzen wat in de vermengde boedel zijn eigendom is.

[wanton]

Beste beemka,

eerst zeggen dat J. Demoor blijkbaar uw probleem niet door heeft.

Hoewel een feitelijk samenwonende geen wettelijk recht kan doen gelden op het vruchtgebruik , is de intentie van uw vriendin in haar testament duidelijk : u krijgt het vruchtgebruik zolang U leeft.
Ik heb mij eens intenser geïnformeerd en dan blijkt dat sommige juristen zeggen dat een ouder 25 % van de nalatenschap moet krijgen , zonder rekening te houden met het VG. Dit geldt zeker niet voor kinderen bij gehuwden en wettelijk samenwonenden. Een verklaring van wettelijk samenwonen , mogelijk sinds 1998 , had u veel last bespaard.
Het zou dus eigenlijk zo geregeld kunnen worden, in uiterste omstandigheden :
1. voor uzelf het volle VG : 44 % ( volgens uw leeftijd) = 99.000 € , vrij van successierechten;
2. moeder heeft recht op 25 % = 56250 € succ. rechten = 2062.5 €
3. zus = de rest of 69750 € . succ.rechten = 20925 €

Het principe is : u heeft vruchtgebruik gekregen. Dit wil zeggen = blijven wonen en geen huur betalen. Wel de dagelijkse lasten dragen als verzekering , grondbelasting , onderhoud.

Ik geloof niet dat er één rechter is die U kan verplichten te verkopen.

Ik geef meer details in een PB , maar neem contact met een andere notaris of advocaat. Heb geen schrik van een rechterlijke zaak.

Succes.

[j.demoor]

Ik zie in de HUIDIGE berichten van Beemka op het forum geen melding van een testament of als testament geldende brief.

Bij verder zoeken op VROEGERE(=2008) berichten vond ik “Ik heb wél een geschreven en getekende verklaring van mijn vriendin dat bij haar overlijden ik het vruchtgebruik heb en dat na mijn overlijden dit huis naar de wettige erfgenamen gaat.”(Beemka do jun 05, 2008 8:05).

Ik ga ervan uit dat die verklaring voldoet aan “Art.970.Het eigenhandig testament is niet geldig, indien het niet geheel met de hand van de erflater geschreven, gedagtekend en ondertekend is; het is aan geen andere formaliteiten onderworpen.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.915.De giften bij akten onder de levenden of bij testament mogen de helft van de goederen niet overschrijden, indien de overledene, bij gebreke van kinderen, in de vaderlijke en in de moederlijke lijn een of meer bloedverwanten van de opgaande lijn achterlaat; en drie vierden, indien hij slechts in één lijn bloedverwanten van de opgaande lijn achterlaat.”(B.W.).Zie verder art.748 en 749 B.W.

Ik ga ervan uit dat de overledene, bij gebreke van kinderen,enkel in de moederlijke lijn een bloedverwante van de opgaande lijn achterlaat,namelijk haar moeder,zodat de gift van de overledene aan u drievierden van haar goederen niet mocht overschrijden en daartoe kan ingekort worden.

Er dient dus onderzocht of het u geschonken vruchtgebruik het beschikbaar deel uit art.915 B.W. al dan niet overschrijdt.

Is dit niet het geval dan geldt : ‘Het vruchtgebruik,ofschoon een verbrokkeling van het eigendomsrecht,schept geen onverdeeld zakelijk recht met de blote eigendom,dienvolgens heeft de vruchtgebruiker tegen de blote eigenaar geen rechtsvordering tot verdeling of licitatie van het met vruchtgebruik bezwaard goed‘(Cass. 2 december 1880,Pas. 1881,I,72).Dit geldt wederzijds.

[beemka]

verwijdert

[j.demoor]

Vraag uw notaris de waarde van de HELE nalatenschap(schulden inbegrepen) en vermenigvuldig deze met 3/4 .Dit product is het beschikbaar deel van uw vriendin.

Deel aan uw notaris uw geboortedatum mee zodat hij met behulp van http://users.telenet.be/J.Schryvers/tab ... Ledoux.pdf en van de waarde in volle eigendom van het huis de waarde van uw vruchtgebruik ervan kan berekenen.

Is het beschikbaar deel kleiner dan de waarde van uw vruchtgebruik van het huis dan kan haar moeder uw vruchtgebruik doen inkorten,zodat u niet meer over het vruchtgebruik van het HELE huis beschikt. Er ontstaat dan een onverdeeldheid waarvoor zij de verdeling gerechtelijk kan vorderen.

[wanton]

Sorry , maar ik begrijp de redenering van J. Demoor niet.

De werkwijze is alzo : een testament wordt uitgevoerd. Indien daarna een reservatair erfgenaam niet zou krijgen wat hem dient toe te komen , kan die inkorting vragen , volgens art. 915. Dit is echter niet van toepassing hier.

Er is een testament tgv. de vriend van de overleden vrouw. Ik veronderstel dat dit testament , opgemaakt samen met notaris, correct en wettig is. Zij heeft haar moeder en een zus als verdere erfgenamen.
Volgorde van handelingen:

1. Het testament wordt uitgevoerd. De vriend bekomt 100 % vruchtgebruik van de woning. Bij waarde woning 225.000 € en leeftijd vriend : waarde VG = 99000 €.
2. Is de reserve van moeder aangetast? Die bedraagt 25 % of 56.250 €. Die is beschikbaar in de resterende volle eigendom en kan dus worden toegekend.
3. Het saldo komt toe aan de zuster , een niet-reservataire erfgenaam.

Moeder en zuster betalen op hun deel de nodige successierechten.
Vriend bekomt het levenslange VG en kan niet uit zijn huis gezet worden.
Bij zijn overlijden gaat het VG naar de BE , die op dat moment misschien volledig bij de zuster zit.

Dit is de redenering die beemka to. de zus als principe moet (laten) verdedigen. Dit is mi. de wettelijke afhandeling. Hij kan toegevingen doen , vb. op vlak van de kosten van het dak , die normaal voor de BE zijn.

[beemka]

Om nog eens terug aan te pikken bij dit drama in wording. En ja, uit schrik dat er op dit openbaar forum nog wat meer tegen me kon gebruikt worden had ik mijn vroegere postings verwijdert.
De ballans tot zover...in tussenvonnis ben ik veroordeeld om de spaarcenten, die ik na aanraden van onze bankdirecteur had laten overschrijven op mijn bankrekening, mag afgeven met intrest aan mijn overleden partner haar zus.
Diezelfde zus had al 30.000 euro en later nog eens 59.000 euro overgeboekt naar haar eigen rekening. Centen die afkomstig waren van onze spaarrekeningen. De fout die ik blijkbaar gemaakt heb is deze, onze spaarcenten stonden op mijn vriendin haar naam. Waar ik volmacht op had. Ik ben er altijd van uitgegaan dat dit wettelijk in orde was. Want ik had volmacht. Blijkbaar gaat het er volgens de wet anders aan toe!
Wij hadden dus gezamelijke rekeningen moeten hebben. 22 jaar samenwonen waarvan mijn vriendin slechts een kleine 3 jaar part-time heeft gewerkt heeft totaal geen bewijskracht dat de vergaarde centen door mij zijn verdiend.
Sterker nog! De bedoeling was van ons woonhuis op haar naam te zetten om haar bij mijn overlijden te vrijwaren van erfrecht ten gunste van mijn kinderen uit een vorig huwelijk. Want ik ging er van uit dat ik als eerste het loodje zou leggen. Daarom waren we indertijd naar een notaris gestapt die deze oplossing als enigste zag. Dus werdt mijn zelfgebouwde woning na mijn scheiding terug ingekocht voor enkel de kosten die nog open stonden bij de bank. Waarvan eigenlijk ik met zwart geld en daar bovenop nog een persoonlijke lening (door mij terugbetaald) zo goed als de helft financierde.
Alles is anders gelopen nu zij eerst is gegaan. Maar, ook al heb ik vruchtgebruik schijnt de wet er een andere visie op na te houden! Haar zus haar advocaat beweerdt dat ik een inbezitstelling had moeten vragen na mijn vriendin haar overlijden. En eisen nu van mij een huur van 1000 euro per maand. Door mijn vriendin haar ziekte, wat meer dan anderhalf jaar heeft aangesleept, kwam er van werken als zelfstandige niet veel in huis. Ik kan u verzekeren dat het niet meevalt als je partner ook nog eens wordt wijsgemaakt (haar zus) dat ik schuldig was aan haar ziekte. Kortom, het is niet normaal meer.
Voor ze ziek werdt gingen we nog samen op verlof met haar zus en schoonbroer. Toen was er geen vuiltje aan de lucht. Tot ze ziek werdt, dan was het plots andere koek.
Het kwam zelfs zo ver dat toen men vanuit het hospitaal meedeelde dat het iets voor alle dagen kon zijn zuslief vroeg om wat kledij te komen ophalen. Schoonbroertje trok me al babbelend mee de tuin in.
Terug in huis zag ik een doos staan met zo goed als alle postuurkes die van de vensterbanken waren gehaald. Toen ik vroeg wat de bedoeling was zei ze dat ze die graag had als soevenier!
Terwijl ik hier op in ging en dat dit geen stijl was wilde ze ook nog een antieke staanklok en juwelenkistje!
Ik heb hen toen buiten gezet. Waarop ze zei dat ik het zo niet moest oppakken.
Met al dit gedoe, waarvan ik dacht juist te handelen met haar te beschermen, zie ik nu dat ik totaal verkeerd bezig was. Vertrouwen in mensen is iets wat gewoonweg niet bestaat! Vannaf er geld mee gemoeid is leer je de duivels kennen! Zelf ben ik maar tot mijn 14 de naar school geweest, heb leren werken en was daar goed in. Wat me nu opvalt is dat met simpele mensen, die het goed meenden met hun partner, maar geen rechten hebben gestudeert van de tafel worden geveegd of zoals een mier worden geplet.
Wat voor wereld is dit zeg!

[Creatief]

Beemka, je verhaal is schrijnend. Ik leef met je mee. En het is zoals "jij" het zegt: "als het om geld gaat, kan je niemand vertrouwen". Dit is inderdaad de realiteit.
Door het feit dat je enkele postings hebt verwijderd (doe ik ook wel), kan ik de draad niet volledig meer opnemen.
Kan je helemaal niet bewijzen welk geld e.a. van jouw persoonlijk was?

[beemka]

We zijn ondertussen al wel enkele jaren verder. En we wachten vol ongeduld op de uitspraak van de rechter in beroep. Want de vorige (een vrouw) zag geen graten in het vorderen van een huursom van 1.000 euro per maand. Ook wat mijn gedeeltelijk zuurverdiende spaarcenten aanging vond ze dat ik die met interest mocht afgeven aan mijn overleden partner haar zus; Want de spaarcenten stonden op "haar" rekening.
Kortom, om het simpel te houden wat betreft samen wonenden die NIET gehuwd zijn...zorg dat je NIET goedgelovig bent! Een volmacht op een rekening zegt totaal niets!
Het word eigenlijk hoog tijd dat mensen zoals in mijn situatie beschermd worden. Nu is dit zeker niet het geval!

[beemka]

Ik heb mijn uitspraak gekregen in beroep...mag even netjes alles betalen wat de zus eiste. Van mijn eigen spaarcenten die wel op mijn partner haar naam stonden (stom ja! ik weet het nu) 24.000 euro met intrest dus dik 30.000 euro nu.
Op mijn eigen gebouwd huis MAAR op mijn vriendin haar naam gezet om haar te vrijwaren van erfrecht van mijn kinderen... 750 euro per maand met terugwerkende kracht. Plus alle gerechtskosten én de kosten van hun advocaat (denkelijk iets van een 10.000 euro.
Het gekke is dat ik pro deo een advocaat heb gekregen omdat ik toendertijd zonder centen zat (nu invalide en trek iets meer dan duizend euro per maand)
Maar toch mag ik alle gelag betalen! Dus aan allen die dit lezen en in ongeveer dezelfde situatie zitten; zorg dat dit NIET bij jullie voorvalt! Dit is Belgische rechtspraak ten top!
Dus 22 jaar het beste van jezelf geven is totaal niet van tel! Wees gewaarschuwd!

[beemka]

Ik heb totaal geen respect meer voor rechtspraak! Laat dat voorop staan! Ik vraag me echt af waarom we op deze bol rondlopen. 22 jaar heb ik mijn rug krom gewerkt om met mijn vriendin (want het is je vrouw niet) een beter leven te hebben. En dan nu dit???? Ik begrijp er niks meer van. En dan te zeggen dat we met "die zus" jaren op verlof trokken. zelfs drie maal per jaar! Maar als er geld mee gemoeid is en ook een haai van advocaat ingeschakeld word! Neen mensen! Dan is mijn visie in dit rechtssysteem ver zoek. Ik begin die idioten die aanslagen plegen te begrijpen. Die zien ook geen weg meer terug. Als ik vroeger de " gazet" las en van die drama's las had ik geen begrip voor die mensen die tot het uiterste gedreven werden. Ik moet dringend die stelling herzien! Dit kan toch niet?

Dus aan al diegene die dit lezen...wat rest mij nog? Een zaak aanspannen in "misbruik van vertrouwen"??
Want daar begint het serieus op te lijken!