Ik heb via het vredegerecht een aanvraag gericht inzake erfenis van mijn minderjarig kind. "onder voorrecht van boedelbeschrijving". en ontving een machtiging om in naam van de minderjarige de erfenis te aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving Dit moet nog bevestigd worden door de rechtbank van 1ste aanleg. Echter in tussentijd heeft de familie van de overledene mij opgeroepen op het vredegerecht om een voogd ad hoc aan te stellen die de erfenis dan zal beheren. Op basis van art 378 BW.
Uiteraard voel ik niks voor een voogd ad hoc omdat die uiteindelijk enkel maar geld kost ...
Ik ben wettelijke vader van de minderjarige doch ik en de moeder waren niet gehuwd.
Kan de vrederechter terugkomen op zijn beslissing?
Kan de 'tegenpartij' in beroep gaan tegen de beslissing van de vrederechter?
Kan de 'tegenpartij' iets in de weg leggen op de rechtbank van 1ste aanleg?
Ik vermoed zelf dat ik art 375, 376 en hun eigen art 378 waarmeee ze me terug oproepen moet inroepen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ik dacht zolang er nog een ouder leeft, er geen voogd aangesteld moet worden (om het nalatenschap te beheren).Een voogd is enkel strikt nodig als er géén levende ouders meer zijn. Maar ik kan me vergissen....
Ik vermoed dat je er je kan je er akkoord mee verklaren met hun wens ook nog eens een voogd aan te stellen, maar je moet dat niet persé zijn.
Is er gegronde reden om aan te nemen/te bewijzen dat jij tegen het belang van het kind in zal handelen? (Want daar gaat dat artikel 387 over toch?) Heb je dat al gedaan? Kunnen ze dat aantonen?
Ik zou voor de vrederechter argumenteren met het volgende voorstel; dat je het beste voor je kind wil en dat je een transparante raadpleegbare boekhouding zal voeren mbt de erfenis van je kind. Dat de gelden via notaris (in aanwezigheid van de familie) vastgezet zullen worden op een geblokkeerde rekening tot de meerderjarigheid van je kind en dat de geldende wetten gerespecteerd zullen worden.
Dat je liever de erfenis intact laat voor je kind, dan dat er daar nog geld van afgenomen wordt om zo'n ad hoc-mens te betalen.
Ik denk dat dit een redelijke oplossing is.
Ik vermoed dat je er je kan je er akkoord mee verklaren met hun wens ook nog eens een voogd aan te stellen, maar je moet dat niet persé zijn.
Is er gegronde reden om aan te nemen/te bewijzen dat jij tegen het belang van het kind in zal handelen? (Want daar gaat dat artikel 387 over toch?) Heb je dat al gedaan? Kunnen ze dat aantonen?
Ik zou voor de vrederechter argumenteren met het volgende voorstel; dat je het beste voor je kind wil en dat je een transparante raadpleegbare boekhouding zal voeren mbt de erfenis van je kind. Dat de gelden via notaris (in aanwezigheid van de familie) vastgezet zullen worden op een geblokkeerde rekening tot de meerderjarigheid van je kind en dat de geldende wetten gerespecteerd zullen worden.
Dat je liever de erfenis intact laat voor je kind, dan dat er daar nog geld van afgenomen wordt om zo'n ad hoc-mens te betalen.
Ik denk dat dit een redelijke oplossing is.
Bij het aanstellen van een "voogd ad - hoc" gaat het initiatief bij mijn weten uit van de vrederechter.. dat nadat er al eerder een voogd werd aangesteld of wanneer de overlevende ouder (vader of moeder) defacto die rol vervult..... voor zover er een belangentegenstelling zou ontstaan of wanneer de overlevende ouder te kennen heeft gegeven om bepaalde handelingen te (willen) verrichten die zouden ingaan tegen de belangen van het (verlengd)minderjarige kind.
Roerende goederen (dus de gelden) moeten overigens binnen een vrij korte periode (14 of 15 dagen dacht ik zo) nadat ze zijn vrijgekomen worden belegd in niet-risicovolle producten en dat tot de meerderjarigheid van de (verlengd)minderjarige!
Tenslotte is het goed om weten dat de gebeurlijk aan te stellen "voogd ad - hoc" veelal een advocaat is en dat deze (of een privaat persoon) wettelijk zo'n 3% op de inkomsten mag aanrekenen!
Roerende goederen (dus de gelden) moeten overigens binnen een vrij korte periode (14 of 15 dagen dacht ik zo) nadat ze zijn vrijgekomen worden belegd in niet-risicovolle producten en dat tot de meerderjarigheid van de (verlengd)minderjarige!
Tenslotte is het goed om weten dat de gebeurlijk aan te stellen "voogd ad - hoc" veelal een advocaat is en dat deze (of een privaat persoon) wettelijk zo'n 3% op de inkomsten mag aanrekenen!
Indien één der ouders overlijdt wordt altijd een voogd aangesteld.ik dacht zolang er nog een ouder leeft, er geen voogd aangesteld moet worden (om het nalatenschap te beheren).Een voogd is enkel strikt nodig als er géén levende ouders meer zijn. Maar ik kan me vergissen....
Ik vermoed dat je er je kan je er akkoord mee verklaren met hun wens ook nog eens een voogd aan te stellen, maar je moet dat niet persé zijn.
Is er gegronde reden om aan te nemen/te bewijzen dat jij tegen het belang van het kind in zal handelen? (Want daar gaat dat artikel 387 over toch?) Heb je dat al gedaan? Kunnen ze dat aantonen?
Ik zou voor de vrederechter argumenteren met het volgende voorstel; dat je het beste voor je kind wil en dat je een transparante raadpleegbare boekhouding zal voeren mbt de erfenis van je kind. Dat de gelden via notaris (in aanwezigheid van de familie) vastgezet zullen worden op een geblokkeerde rekening tot de meerderjarigheid van je kind en dat de geldende wetten gerespecteerd zullen worden.
Dat je liever de erfenis intact laat voor je kind, dan dat er daar nog geld van afgenomen wordt om zo'n ad hoc-mens te betalen.
Ik denk dat dit een redelijke oplossing is.
Vroeger bestond dat voogdijschap soms uit een raad van familieleden die dan ten gunste van de kinderen moesten oordelen over bepaalde handelingen (vb. verkoop van gezamenlijke zaak van de ouders, waarvan één is overleden).
In geval van echtscheiding, of in dit geval lijkt het me aangewezen dat de familieleden van de overleden persoon mede beslissingsrecht krijgen over de goederen van de kinderen, vb. door een ad hoc voogd aan te stellen.
Burgerlijk Wetboek: Art. 389
De voogdij over minderjarigen ontstaat indien beide ouders overleden zijn, wettelijk onbekend zijn of in de voortdurende onmogelijkheid zijn om het ouderlijk gezag uit te oefenen.
In het geval van leo-leo gaat het om een vraag om een "voogd ad hoc" aan te stellen om "de erfenis te beheren". De vrederechter kan een voogd ad hoc aanstellen als er tegenstrijdigheid van belangen is tussen het kind en de ouder(s). We weten niet hoe deze vraag gemotiveerd is, en kunnen er dan ook weinig over zeggen. Welke tegenstrijdigheid van belangen wordt er ingeroepen?
De voogdij over minderjarigen ontstaat indien beide ouders overleden zijn, wettelijk onbekend zijn of in de voortdurende onmogelijkheid zijn om het ouderlijk gezag uit te oefenen.
In het geval van leo-leo gaat het om een vraag om een "voogd ad hoc" aan te stellen om "de erfenis te beheren". De vrederechter kan een voogd ad hoc aanstellen als er tegenstrijdigheid van belangen is tussen het kind en de ouder(s). We weten niet hoe deze vraag gemotiveerd is, en kunnen er dan ook weinig over zeggen. Welke tegenstrijdigheid van belangen wordt er ingeroepen?
-
Franciscus
- Berichten: 38647
Familieraad en (toeziende) voogd zijn al enkele jaren afgeschaft ... zolang een ouder leeft heeft deze de volledige ouderlijke macht.
Franciscus, lees eens aandachtig wat "Scorpioen" schrijft en ik citeer letterlijk ... "... of in de ONMOGELIJKHEID zijn (daar moest staan.. verkeert of verkeren) om het ouderlijk gezag uit te oefenen; zij (de ouders) kunnen zulks bij leven ook aanvragen bij de Rechtbank van Eerste Aanleg via een bijzondere procedure, bijv. omwille van hun hoge leeftijd of omwille van bepaalde medische redenen.
Maar het kan evenzo zijn dat bepaalde strafrechterlijke redenen of verdwijningen zonder formeel bewijs van overlijden daarvoor een basis zouden vormen!
En in zo'n geval bestaat er wel degelijk een TOEZIENDE voogd; gegeven dat in voorkomend geval trouwens werd en wordt bekrachtigd door de bevoegde Vrederechter... ook NA het invoege treden van de nieuwe Wet op de voogdij van 2001.
Of diene "toeziende voogd" alsdan z'n opdracht naar behoren, zoals voorzien en verwacht, gaat uitoefenen dat is nog maar zeer de vraag.. maar daarvoor dient het toezichthoudende orgaan z'n verantwoordelijkheid op te nemen en dat is de Vrederechter; gebeurlijk na te zijn getipt.
De inmiddels afgeschafte "familieraad" was (voor 2001) trouwens een orgaan dat in de eerste plaats z'n eigen belangen (sic) behartigde i.p.v. de belangen van het te BESCHERMEN kind.
Maar het kan evenzo zijn dat bepaalde strafrechterlijke redenen of verdwijningen zonder formeel bewijs van overlijden daarvoor een basis zouden vormen!
En in zo'n geval bestaat er wel degelijk een TOEZIENDE voogd; gegeven dat in voorkomend geval trouwens werd en wordt bekrachtigd door de bevoegde Vrederechter... ook NA het invoege treden van de nieuwe Wet op de voogdij van 2001.
Of diene "toeziende voogd" alsdan z'n opdracht naar behoren, zoals voorzien en verwacht, gaat uitoefenen dat is nog maar zeer de vraag.. maar daarvoor dient het toezichthoudende orgaan z'n verantwoordelijkheid op te nemen en dat is de Vrederechter; gebeurlijk na te zijn getipt.
De inmiddels afgeschafte "familieraad" was (voor 2001) trouwens een orgaan dat in de eerste plaats z'n eigen belangen (sic) behartigde i.p.v. de belangen van het te BESCHERMEN kind.
Ik kan thans melden dat het vredegerecht bij het standpunt gebleven is en dat de tegenpartij niet gekregen heeft wat ze vroegen.
Aldus behoud ik mijn machtiging ... en terecht trouwens..
Kunnen ze in beroep gaan tegen deze beslissing...
Misschien weet iemand dit wel
Dank alvast
Aldus behoud ik mijn machtiging ... en terecht trouwens..
Kunnen ze in beroep gaan tegen deze beslissing...
Misschien weet iemand dit wel
Dank alvast
Ja, want een beroep kan "ontvankelijk" zijn... maar dat wil daarom nog niet zeggen dat bedoeld beroep "gegrond" is hé !!!
Bovendien is het zo dat sommige vrederechters ook wel eens zwaar juridisch kunnen blunderen en als dat al het geval zou zijn... dan is het beroep "ontvankelijk EN gegrond".
Bovendien is het zo dat sommige vrederechters ook wel eens zwaar juridisch kunnen blunderen en als dat al het geval zou zijn... dan is het beroep "ontvankelijk EN gegrond".
-
Franciscus
- Berichten: 38647
@ Vaoke : uiteraard.
In alle omstandigheden waar een probleem is kan de rechtbank tussenkomen.
Ik bedoelde natuurlijk bij overlijden van een ouder de andere standaard de volledige ouderlijke macht blijft uitoefenen. Dus in een 'normaal' gezin zonder problemen
En wat in feite alleen een antwoord om @Mariette
In alle omstandigheden waar een probleem is kan de rechtbank tussenkomen.
Ik bedoelde natuurlijk bij overlijden van een ouder de andere standaard de volledige ouderlijke macht blijft uitoefenen. Dus in een 'normaal' gezin zonder problemen
En wat in feite alleen een antwoord om @Mariette