Ik refereer naar de laatste onthullingen over de erfenis en eigendommen van Michelle Martin, die ze via een constructie naar haar kinderen heeft doorgeschoven, zodat zijzelf daar niks van moest gebruiken om haar schulden aan de slachtoffers te voldoen.
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 120813_016" onclick="window.open(this.href);return false;
Vraag 1:
De grootmoeder bezat een villa + goederen.
Blijkbaar heeft Martin die (positieve) erfenis geweigerd zodat haar kinderen de volgende erfgenamen werden;
Is dit standaard toegestaan? Mogen mensen met grote schulden gewoon nieuwe inkomsten uit erfenissen weigeren zodat de schuldeisers in de kou blijven staan, maar de (klein)kinderen het voordeel krijgen?
Vraag 1a: indien Martin de huishoudelijke spullen die ze bij de Arma Klaren had laten onderbrengen dan wel aanvaard had, geldt die "weigering van erfenis" dan in feite nog? Normaal moet men dan toch àlles weigeren, en geen wasmachine en een paar potten achterhouden? (op zich sowieso een eigenaardige toestand als men in 2000 weet dat men nog jaren moet zitten, misschien dacht ze wel dat ze vroeger op vrije voeten zou zijn).
Vraag 2:
het geval van de juwelen.
Ik neem aan dat het evenmin is toegestaan een frauduleus eigendomsbewijs op te stellen (op naam van demente moeder), zodat die later in de erfenis komen die dan wordt geweigerd.
Op deze manier heeft men ook die inkomsten verdoezeld zodat de schuldeisers er geen beslag op kunnen leggen, terwijl de kinderen van het moordenaarskoppel dus eventueel nu reeds "genieten" van de opbrengsten van de moordende en pedofiele handeltjes van hun ouders.
(ooit las ik dat de kinderen - terecht - onder een andere naam door het leven gaan, maar dat is dan blijkbaar geen hindernis om de erfenis te kunnen ontvangen?)
Is dit "juridisch" allemaal zomaar mogelijk?