Drugsadvocaat gezocht

Fore · #46 , 12 jul 2011 17:20

energie, energie en energie + die lampen geven veel energie vrij.

Daarbij is rood licht beter dan geel, maar het beste zou een deuterium lamp zijn

Vandebos · #47 , 12 jul 2011 17:25

Hmmm gelet op het feit dat de teelt van Cannabis nog steeds illegaal is in België (op drie uitzonderingen daargelaten) is het misschien aangewezen wat minder op technische details in te gaan? Kwestie van de nachtrust in eigen woonst van de webmaster te garanderen...

Fore · #48 , 12 jul 2011 17:33

Vandebos, ik denk vanwege de kostprijs en de gemiddelde levensduur van zo een lamp, niemand die dingen gaat gebruiken, de nachtrust kan gegarandeerd blijven

Reclame

bartvdv · #49 , 12 jul 2011 17:33

[Nog een beetje en ik kan mijn zolder beginnen inrichten.]

Vandebos · #50 , 12 jul 2011 17:34

Tussen haakjes, het aantal geschatte toepassingen van hennep is niet meer dan 2.000 doch meer dan 40.000.

Het is echter niet omdat de wagen een revolutionair vervoersmiddel is dat men dronken rijders moet toestaan op de weg.

Vandebos · #51 , 12 jul 2011 17:38

Zolder, zolder, kelder is beter... meer geïsoleerd en de gehele woning kan gebruikt worden om de warmte van de productie te verspreiden...

Maar dat is juist de crux van het gehele verhaal, legaal cannabis kweken, aan de basisreglementering voldoen, de taksen erop betalen en de kostprijs van de stroom zouden maken dat legale een veelvoud gaat kosten van de ... minder legale.

Met serrekweek kom je maar zoo ver.

Franciscus · #52 , 12 jul 2011 21:11

Onderscheid soft en harddrugs is iets van de pers ..... en van de goegemeente maar niks wetenschappelijk.
We hebben al een aantal probleemstoffen maar het is echt niet nodig om er nog bij te krijgen.
Sommige zijn hier 'toegelaten' en in het Midden Oosten verboden en omgekeerd ...
Nog zoiets ' stepping stone' theorie.

Vandebos · #53 , 12 jul 2011 21:26

Stepping stone theorie is niet echt bewezen. Voor zover ik weet ontbreekt er tevens een medisch/wetenschappelijke onbetwistbare basis die aantoont dat zonder met de zogenaamde soft drugs te starten de verslaafden aan "hardere" middelen niet vanzelf hieraan zouden begonnen zijn. Dat minimaliseert op zijn minst de stelling dat door gebruik van soft drugs te vermijden er minder verslaafden zouden zijn aan hardere middelen.

Franciscus · #54 , 12 jul 2011 23:16

Coke veel bij de 'veel geld' hebbende
rest bij de 'eerder' marginalen en als je in Antwerpen in de buurt van het De Coninckplein woont of werkt of nu ook aan het Schijnpoort dan zie je er elke dag wel meer dan een paar.

Daarmee heeft hij nog altijd geen drugadvocaat......

roharro · #55 , 12 jul 2011 23:20

"Daarmee heeft hij nog altijd geen drugadvocaat...... "

Heb al wel gehoord van "drugshonden" maar nog nooit van "drugsadvocaten", tenzij daar een verslaafde en aan lager wal geraakte advocaat mee wordt bedoeld.....

Redrum · #56 , 13 jul 2011 09:12

Het is echter niet omdat de wagen een revolutionair vervoersmiddel is dat men dronken rijders moet toestaan op de weg.

Inderdaad, en het is niet omdat sommige mensen dronken rijden dat men het gebruik en/of bezit van alcohol zou moeten criminaliseren. Daar zou je de maatschappij geen dienst mee bewijzen, dat is het probleem.
Als de remedie erger is dan de kwaal, moet je ze stoppen. Dat zinnetje zal je vaker en vaker horen. Ik heb het zelf trouwens gelezen als drugs-standpunt van The Economist, niet bepaald een links-progressief blaadje.

Redrum · #57 , 13 jul 2011 09:13

Coke veel bij de 'veel geld' hebbende
rest bij de 'eerder' marginalen en als je in Antwerpen in de buurt van het De Coninckplein woont of werkt of nu ook aan het Schijnpoort dan zie je er elke dag wel meer dan een paar.

Daarmee heeft hij nog altijd geen drugadvocaat......

neen, en hij moet er dan nog een hebben die gespecialiseerd is in marihuana. Een coke-specialist zou wellicht eenvoudiger te vinden zijn

Redrum · #58 , 13 jul 2011 09:22

Maar dat is juist de crux van het gehele verhaal, legaal cannabis kweken, aan de basisreglementering voldoen, de taksen erop betalen en de kostprijs van de stroom zouden maken dat legale een veelvoud gaat kosten van de ... minder legale.

Ik denk dat niet. Illegaliteit is zelf een prijsfactor. Doordat men bv met een criminalititeits-risico zit, wil men sneller zijn slag slaan. Dat drijft de prijs op.
Wanneer kweek volledig legaal zou worden, zullen ook een stuk meer 'brave' boeren de overstap maken en zal het aanbod aanzienlijk stijgen.

Bij laag aanbod is een zwarte markt altijd duur, dat geldt zeker niet enkel voor drugs.

Redrum · #59 , 13 jul 2011 09:24

We hebben al een aantal probleemstoffen maar het is echt niet nodig om er nog bij te krijgen.

Je krijgt er niks bij: alles is er al, dat is het hem juist.
Als een verbod ook maar enig effect zou hebben, zouden we deze discussie niet moeten voeren.

Redrum · #60 , 13 jul 2011 09:42

Stepping stone theorie is niet echt bewezen. Voor zover ik weet ontbreekt er tevens een medisch/wetenschappelijke onbetwistbare basis die aantoont dat zonder met de zogenaamde soft drugs te starten de verslaafden aan "hardere" middelen niet vanzelf hieraan zouden begonnen zijn. Dat minimaliseert op zijn minst de stelling dat door gebruik van soft drugs te vermijden er minder verslaafden zouden zijn aan hardere middelen.

Men heeft geprobeerd om statistische links te leggen, maar die zijn eigenlijk even waardeloos als een statistische link die aantoont dat bijna alle cocaine-gebruikers ooit begonnen zijn met melk.

Er is op dit ogenblik wel een soort criminele stepping stone. Om aan je drugs te geraken, of om drugs te kweken, moet je een stap naar de criminaliteit zetten. Eens je dat gedaan hebt, ga je minder geremd zijn om dat nog te doen. Daaraan gekoppeld wordt die criminaliteit door heel het systeem ook geconcentreerd: een xtc-dealer zal wellicht ook coke dealen, en zijn coke-leveranciers zullen zich wellicht met nog andere onfrisse praktijken bezighouden.

Ik ben zelf een ouder, ik zou het zeer erg vinden als mijn dochter aan de heroine zou geraken. Maar hoewel heroine nu verboden is, sluit dat in de verste verste niet uit dat het zou kunnen gebeuren. En wat erger is, als ze nu heroine zou kopen, zou ze dat wellicht bij een of andere oosteuropese mensenhandelaar-pooier moeten doen, met alle gevolgen vandien, en die er ook nog eens weet ik wat voor brol doormengt.
Het klinkt onwezenlijk, maar dan heb ik nog liever dat ze het uit een rek naast de champagnes in de Delhaize zou kunnen halen, netjes gelabeld en goedgekeurd. Het zou mij zelfs nog niet kunnen schelen dat het duurder was.