Drugsadvocaat gezocht

[jpc6000]

Voor een twee tal dossier ivm hennepteelt ben ik op zoek naar een advocaat die kennis heeft van drugs.
Achter het idee staat dat gebruik van drugs een mensenrecht is en illegale drugs verbieden een overtreding is op de anti-discriminatie wetgeving.
http://www.drugsdiscriminatie.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn financiele inkomsten zijn beperkt daarom heb ik de samenwerking met mijn huidig advocaat stop gezet.

[mava105]

Aan de kleuren van uw post is te zien dat je er zelf weer hebt aangezeten.

[jojan]

Het gebruik van drugs is geen mensenrecht. In geen enkel van de verschillende verdragen staat expliciet dat drugsgebruik een mensenrecht is.

Misschien de vereenvoudigde versie van de universele rechten van de mens van amnesty international er eens op nalezen zodat je weet hoe de ingewikkelde artikels van die verklaring geïnterpreteerd worden: http://www.aivl.be/subthema/universele- ... versie/841" onclick="window.open(this.href);return false;

De anti-discriminatie wetgeving wordt niet overtreden, want illegale drugs gebruiken is geen beschermd criteria.

Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie:

"beschermde criteria : leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, geloof of levensbeschouwing,
politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap, sociale afkomst."

Bovendien niet alles wat ervaren wordt als discriminatie - is daarom ook wettelijk gezien discriminatie. Iemand van 13 mag een seksbioskoop niet binnen (nochtans een discriminatie op leeftijd!) of als ik een vrouwelijk fotomodel zoek van 20 jaar - mag ik alle mannen van 50 die komen opdagen weigeren (discriminatie op leeftijd en geslacht!), omdat er nu eenmaal omstandigheden zijn waarin discriminatie geoorloofd is.

Verder ben ik het wel eens met de vergelijking naar tabak en alcohol, deze twee producten zouden mijns inziens ook beter verboden worden.

[Redrum]

De anti-discriminatie wetgeving wordt niet overtreden, want illegale drugs gebruiken is geen beschermd criteria.

Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie:

"beschermde criteria : leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, geloof of levensbeschouwing,
politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap, sociale afkomst."

Een heroïneverslaving zou kunnen beschouwd worden als een fysieke eigenschap

[Redrum]

Verder ben ik het wel eens met de vergelijking naar tabak en alcohol, deze twee producten zouden mijns inziens ook beter verboden worden.

Als je het internationale gebeuren, binnen bv de VN, wat volgt, zullen we eerder naar het tegenovergestelde gaan: legalisatie van meer en meer drugs.

Ik ben daar niet a priori tegen: erger dan het nu is kan het in elk geval toch niet worden. En er zijn onderhand wat duidelijke voorbeelden dat het inderdaad niet erger wordt bij een legalisatie.

Neem nu alcohol: het lukt nooit om dat te verbieden, en de gevolgen van een verbod zullen veel erger zijn dan een gecontroleerde wettelijkheid.

[jojan]

Verder ben ik het wel eens met de vergelijking naar tabak en alcohol, deze twee producten zouden mijns inziens ook beter verboden worden.

Dit is zuiver mijn persoonlijke mening en in het debat van legale genotsmiddelen en illegale genotsmiddelen.

Of een verbod altijd een goede zaak dat betwijfel ik ten zeerste, of een verbod haalbaar is is nog een heel andere zaak en in het geval van alcohol en tabak een lange historische achtergrond.

Maar dus als iemand roept van "ik wil de vrijheid om heroine te spuiten omdat iemand anders zich mag bezatten op cafe" dan zeg ik: het zou beter allebei niet mogen. (Maar als iemand een jointje wil roken en er mij verder niet mee lastig valt - dan interesseert mij dat verder bitter weinig).

Wat me wel ergert is dat TS blijkbaar om de paar maanden dezelfde zinloze discussie hier wil voeren op dit forum.

[itsme]

Aan de kleuren van uw post is te zien dat je er zelf weer hebt aangezeten.

da's een goeie!

[Vandebos]

Wat me wel ergert is dat TS blijkbaar om de paar maanden dezelfde zinloze discussie hier wil voeren op dit forum.

Klopt.

[Fore]

Of een verbod altijd een goede zaak dat betwijfel ik ten zeerste, of een verbod haalbaar is is nog een heel andere zaak en in het geval van alcohol en tabak een lange historische achtergrond

Er zijn meerdere illegale drugs die dan in aanmerking komen (bv. paddo's)

[Vandebos]

Eerlijk gezegd dient de drugswetgeving aangepast te worden van een verbods- naar een permissiewetgeving. (In plaats van een lijst van middelen en chemische formules die verboden zijn een opsomming van die die toegelaten zijn)

Dat zou enorm veel onduidelijkheden weghalen en het de diverse politiediensten hun taken behoorlijk vergemakkelijken.

[Redrum]

Druggebruik (van zowel de legale als de illegale) is een probleem van volksgezondheid. Je moet het dan ook aanpakken als een probleem van volksgezondheid, en niet als een crimineel probleem.

[Franciscus]

Gevolgen van gebruik van 'drugs' zijn de kosten voor de maatschappij.
Een aantal kosten worden via RISIV en gezondheidssector verdoezeld ...ik denk aan diabeten als gevolg van tabakgebruik en alle longaandoeningen.
Het gebruik van alle mogelijke pillen ( van slaap tot pijnstillers enz)
Een aantal andere kosten worden dan weer gedragen door de particulieren nl het terug herstellen van hun autoruiten en deuren wegens de inbraken en diefstallen om junks toe te laten voldoende geld te hebben om hun verslaving te betalen.
Zelfs het gebruik van wat me 'soft'drugs noemt is niet meer zo onschuldig gezien de verhoging over de jaren van het actief bestandsdeel THC.
Los van al diegene die wegens psychische problemen moeten opgenomen in instellingen.

Ik heb er genoeg gezien en ook de doden als gevolg van (toch een tien per jaar) dat geeft zo'n 300 tijdens mijn carrière en geloof me dat kruipt niet in je koude kleren.
Dan heb ik het nog niet op de gevolgen naar de omgeving en de nabestaande.

Indien deze produkten er niet zouden zijn denk ik dat de maatschappelijke kost heel wat lager zou zijn.
Als je vindt dat het uw vrijheid is om deze produkten te (mis)(ge)bruiken wel dat zal dan wel uw recht zijn maar teken dan ineens een papier bij de gemeente dat je afziet van ELKE vorm van behandeling ( dokter, ocmw, ziekenhuis, instelling, uitkering, huisvesting, voedselbanken enz). Je staat dan op eigen benen en buiten onze verzorgingsmaatschappij.
Hou enkel je afstandsverklaring goed bij... misschien een tatoeage op je arm of zo dan weten de hulpverleners dat ze niks moeten doen.
Val ook geen andere mensen meer lastig met overvallen of diefstallen.
Hoe kom ik erbij wel door het bekijken van tussenkomsten en dan blijkt dat een klein gedeelte van onze 'medemensen' een zeer hoog aantal van 'sociale tussenkomsten' genereren.
Een 'veelproblemer' scoort per jaar een iets hoger aantal tussenkomsten van alle mogelijke hulpverleningsdiensten dan een normaal persoon.
het zou eens handig zijn om de gegevens van een aantal diensten eens naast elkaar te leggen en ik denk dat we tot onvoorstelbare info ( en bijpassend) kostenplaatje zouden komen.


Stelling voor commentaar vatbaar

[Redrum]

Als je vindt dat het uw vrijheid is om deze produkten te (mis)(ge)bruiken wel dat zal dan wel uw recht zijn maar teken dan ineens een papier bij de gemeente dat je afziet van ELKE vorm van behandeling ( dokter, ocmw, ziekenhuis, instelling, uitkering, huisvesting, voedselbanken enz). Je staat dan op eigen benen en buiten onze verzorgingsmaatschappij.

Daarom moet je ze legaliseren. Om ze ook te kunnen taxeren. En net zoals bij alcohol en tabak een deel van de kosten te kunnen recuperen. Alle volksgezondheidsproblemen kennen een zware maatschappelijke kost.

Legaliseren betekent ook controleren. Er gaat vanzelf minder fysieke schade zijn wanneer de samenstelling beter gecontroleerd wordt. Zie ook alcohol: illegale alcohol is (nog) veel slechter voor de volksgezondheid dan legale, want onder andere mogelijk 'besmet' met methanol.

Dat er doden vallen: anders was het geen volksgezondheidsprobleem. Alcohol, medicijnengebruik, lijm, dat alles kan od's en doden geven. Dat is geen reden om bezit en gebruik te criminaliseren.
Aanverwante criminaliteit is iets anders, maar dat geldt evenzeer voor legale drugs: dronken rijden, sigarettensmokkel,...

De aanverwante criminaliteit, en zelfs het aantal verslaafden zal zakken: zie bv Portugal. De VN heeft trouwens een duidelijke tabel die politici echter liever niet op tafel leggen. Er blijkt immers uit dat hoe strenger een land is op gebied van drugs, hoe erger de drugsproblematiek (op elk gebied) er ook is. Ik denk dat enkel Zweden een uitzondering is.


Voor de duidelijkheid, ik gebruik zelf slechts één drug: alcohol. Voor de rest niks, ook geen slaappillen en dergelijke.

[anarchosyndicalist21]

Gevolgen van gebruik van 'drugs' zijn de kosten voor de maatschappij.
Een aantal kosten worden via RISIV en gezondheidssector verdoezeld ...ik denk aan diabeten als gevolg van tabakgebruik en alle longaandoeningen.
etc. etc. etc.

Men kan de negatieve externaliteit onderdrukken door ze te internaliseren.
Druggebruik kun je onderdrukken door ze te internaliseren door de overheid. Het in zwarte handen laten is een veel grotere kost voor de maatschappij, en dit niet alleen op vlak van volksgezondheid (eg. drugs "verzwaren", versnijden of andere trucs waar ik geen besef van heb).
Bovendien is het ook een feitelijke economische kost (zwarte markt) en de ethische dimensie (vrij zijn om keuzes te maken en eruit te leren).

Gezond eten, sporten, studeren/bijleren, edm. zijn zaken dat we onszelf moeten aanleren, niet door dwang van buitenaf, maar door trial and error en 'gezond inzicht'.
Stel je voor, uw idee zou realiteit worden, hoe ver zou men dan uw idee doorvoeren tot de staat en het gerecht boven u bord hangt om te zien of je wel evenwichtig eet (want een slecht voedingspatroon kan eveneens een slechte gezondheid tot gevolg hebben)

Zo stelt u ook: "als deze producten er niet zouden zijn".
Dat lijkt me een absurde gedachte (no offence ofcourse, just an opinion).
Ze zijn er, of je het nu wilt of niet.

Vergeet trouwens niet dat druggebruik meestal (aan de) veroorzaakt/oorzaak is door/van mentale stoornissen of simpelweg vluchtgedrag.

[Vandebos]

Enige jaren geleden is er een maatschappelijke studie verricht over het legaliseren van de zogenaamde soft-drugs. De eindconclusie ervan was dat legalisatie de gemiddelde burger meer zou kosten dan het huidige systeem. Het internaliseren van dit type van genotsmiddel houdt immers in dat er controlemechansimen in het leven worden geroepen, de regulerende instelling zal namelijk met een aantal basisvoorwaarden zoals controle kwaliteit, productiemethoden, heffingstarief, verhouding droog materiaal/actieve bestanddelen en dies meer geconfronteerd worden voor dewelke ze een gestandaardiseerde procedure dient klaar te hebben en toe te passen wil ze zich kunnen beroepen een verantwoordelijke behandeling van haar die bij "ongelukjes" stand houdt in de rechtszaal. Het gevolg hiervan zal zijn dat er steeds een illegaal element zal blijven bestaan dat handelt onder de "officiële" prijs. (denk maar aan de miljarden sigaretten die er ieder jaar worden gesmokkeld..)

Zelfs het gebruik van wat me 'soft'drugs noemt is niet meer zo onschuldig gezien de verhoging over de jaren van het actief bestandsdeel THC.

Al gehoord van ICE weed? Nog een beetje en er is een nieuwe klasse hard drugs...