In België is er een stemplicht, doch men mag stellen dat er zowel binnen de politiek zelf als bij de kiezers ... een zekere malaise heerst. Vandaar dat ik met belang uitkijk naar de respons op een paar relatief ...subjectieve vragen. (het is byzonder moeilijk om deze op een objectieve wijze te stellen)
Als de door het volk verkozen vertegenwoordigers er niet in slagen een onderling akkoord te vinden om het land te leiden, plegen ze dan in feite geen contractbreuk met diegenen die hun hebben aangesteld?
Kan men stemplicht nog beschouwen als democratisch grondbeginsel? Ermee rekening houdend dat de meeste democratieën die naam waardig reeds lang een stemrecht hanteren?
Vertekent stemplicht niet de echte wens van de bevolking? Ermee rekening houdend dat er statistisch significante ongerijmdheden zitten tussen het aantal stemmen die een partij haalt en het aantal steunende leden die ze heeft? (of anders gesteld, een aantal kiezers stemmen in het wilde weg en niet op hun voorkeur omdat ze nu eenmaal verplicht zijn deze taak uit te voeren.)
Werkt stemplicht dan niet eerder een radicalisering in de hand dan ze te vermijden?
In het geheel niet. De clown met het strikje moet nog wel iets aanvaardbaars presenteren natuurlijk, in plaats van een beker gif of een mooie dolk.Als de door het volk verkozen vertegenwoordigers er niet in slagen een onderling akkoord te vinden om het land te leiden, plegen ze dan in feite geen contractbreuk met diegenen die hun hebben aangesteld?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Dat vraag ik me ook al heel lang af.Kan men stemplicht nog beschouwen als democratisch grondbeginsel? Ermee rekening houdend dat de meeste democratieën die naam waardig reeds lang een stemrecht hanteren?
Vertekent stemplicht niet de echte wens van de bevolking? Ermee rekening houdend dat er statistisch significante ongerijmdheden zitten tussen het aantal stemmen die een partij haalt en het aantal steunende leden die ze heeft? (of anders gesteld, een aantal kiezers stemmen in het wilde weg en niet op hun voorkeur omdat ze nu eenmaal verplicht zijn deze taak uit te voeren.)
Werkt stemplicht dan niet eerder een radicalisering in de hand dan ze te vermijden?
Weet iemand of er ooit studies zijn uitgevoerd naar de eventuele resultaten van het kiesgedrag bij stemrecht in dit land?
artemis: ja die zijn er - en er zou nauwelijks invloed zijn als de opkomstplicht zou afgeschafd worden.
vb:
http://www.hbvl.be/verkiezingen/2010/ai ... schap.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
(of die studies het juist hebben is dan weer een heel andere vraag)
vb:
http://www.hbvl.be/verkiezingen/2010/ai ... schap.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
(of die studies het juist hebben is dan weer een heel andere vraag)
-
TurtleTJones
- Berichten: 16
Ik heb het in familiale kring al vaker gezegd :
WIj ,het volk ,zou elke volksvertegenwoordiger zijn/haar inkomsten voor de ganse duur dat ze het land en ons ,hun werkgever ,aan hun lot hebben overgelaten door gene spreekwoordelijke klop uit te voeren ,dienen terug te betalen.
Zij weten allemaal maar al te goed dat indien je in eender welk bedrijf steevast weigert te presteren ,je onverbiddelijk de deur gewezen wordt.
Helaas voor ons als collectieve werkgever ,kunnen wij hen dat nu niet lappen.
Ik vergelijk onze volksvertegenwoordigers dan ook als een veredelde vakbondsafgevaardigde ,die zijn ook statutair beschermd ,verdienen dik op andermans kap ,maken veel tamtam ,maar doen in feite niks voor u wat je zelf niet kan.
Zou ik gaan stemmen als het niet moest?
Ja zenne ,al was het maar om net op die 1ne compleet nieuwe figuur te stemmen.
Ook nu weer geld hier helaas de regel dat er zoveel idioten zijn met oogkleppen en opnieuw voor dezelfde oncompetente volksvertegenwoordigers kiezen.
Mijn inziens (en ik denk dat ik niet de enige ben met zulke houding) diet gans het systeem gewoon herzien te worden.
Coalities zouden grondwettelijk verboden moeten worden (maar dat zou inhouden dat je dan wel opnieuw monopolie's toestaat)
Op die wijze kan men zichzelf al niet meer indekken door als vleermuizen aan elkaar te klitten om zo toch maar een absolute meerderheid te bekomen.
Beter zou echter zijn om toelatingsvoorwaarden + exames in de materie voor dewelke ze zich kandidaat stellen (en dus niet langer huidige situatie waarin zomaar een minister-senator-parlementair postje wordt toegewezen ,louter omdat men hen toch ergens moet plaatsten) op te leggen aan hen die de pretentie hebben zichzelf een job als volksvertegenwoordiger toe te eigenen.
Vervolgens zouden ze ook psychotechnische testen ,een psychisch + fysisch onderzoek moeten ondergaan en zou er een max leeftijd dienen te zijn (di bv stelt dat je binnen de duur van de voorziene ambtstermijn de huidige pensioensleeftijd niet mag bereiken).
Dit teneinde bv nog langer een alcohol verslaafde clown als minister van pensioenen ,een minister van gelijke kansen die pertinent "non" zegt of een simpel leraartje als minister van begroting te bekomen...
Tot slot zou er een laatste ,noodzakelijke cumul voorwaarde dienen gesteld ,nm :
Wens je een job als volksvertegenwoordiger ,mag je geen enkele ander betaalde functie meer uitoefenen.
Misschien nog even een gans persoonlijke mening :
Stop eindelijk met die belachelijke splitsing.
Wij BELGEN (extra vet en in hoofdletters omdat de massa het plaatje niet schijnt te begrijpen) hebben niet gekozen om alles op te splitsen in gewesten.
Hoe meer er gesplitst wordt ,hoe meer idioten een jobke als zogezegede volksvertegenwoordiger dienen te hebben en hoe meer deze idioten met elkaar dwars liggen en hoe minder wij onszelf nog Belg kunnen noemen.
Ik ben wat aan af afdwalen ,maar zonder deze achtergrondinformatie zou je m'n standpunt en antwoord op de vraag niet kunnen begrijpen.
WIj ,het volk ,zou elke volksvertegenwoordiger zijn/haar inkomsten voor de ganse duur dat ze het land en ons ,hun werkgever ,aan hun lot hebben overgelaten door gene spreekwoordelijke klop uit te voeren ,dienen terug te betalen.
Zij weten allemaal maar al te goed dat indien je in eender welk bedrijf steevast weigert te presteren ,je onverbiddelijk de deur gewezen wordt.
Helaas voor ons als collectieve werkgever ,kunnen wij hen dat nu niet lappen.
Ik vergelijk onze volksvertegenwoordigers dan ook als een veredelde vakbondsafgevaardigde ,die zijn ook statutair beschermd ,verdienen dik op andermans kap ,maken veel tamtam ,maar doen in feite niks voor u wat je zelf niet kan.
Zou ik gaan stemmen als het niet moest?
Ja zenne ,al was het maar om net op die 1ne compleet nieuwe figuur te stemmen.
Ook nu weer geld hier helaas de regel dat er zoveel idioten zijn met oogkleppen en opnieuw voor dezelfde oncompetente volksvertegenwoordigers kiezen.
Mijn inziens (en ik denk dat ik niet de enige ben met zulke houding) diet gans het systeem gewoon herzien te worden.
Coalities zouden grondwettelijk verboden moeten worden (maar dat zou inhouden dat je dan wel opnieuw monopolie's toestaat)
Op die wijze kan men zichzelf al niet meer indekken door als vleermuizen aan elkaar te klitten om zo toch maar een absolute meerderheid te bekomen.
Beter zou echter zijn om toelatingsvoorwaarden + exames in de materie voor dewelke ze zich kandidaat stellen (en dus niet langer huidige situatie waarin zomaar een minister-senator-parlementair postje wordt toegewezen ,louter omdat men hen toch ergens moet plaatsten) op te leggen aan hen die de pretentie hebben zichzelf een job als volksvertegenwoordiger toe te eigenen.
Vervolgens zouden ze ook psychotechnische testen ,een psychisch + fysisch onderzoek moeten ondergaan en zou er een max leeftijd dienen te zijn (di bv stelt dat je binnen de duur van de voorziene ambtstermijn de huidige pensioensleeftijd niet mag bereiken).
Dit teneinde bv nog langer een alcohol verslaafde clown als minister van pensioenen ,een minister van gelijke kansen die pertinent "non" zegt of een simpel leraartje als minister van begroting te bekomen...
Tot slot zou er een laatste ,noodzakelijke cumul voorwaarde dienen gesteld ,nm :
Wens je een job als volksvertegenwoordiger ,mag je geen enkele ander betaalde functie meer uitoefenen.
Misschien nog even een gans persoonlijke mening :
Stop eindelijk met die belachelijke splitsing.
Wij BELGEN (extra vet en in hoofdletters omdat de massa het plaatje niet schijnt te begrijpen) hebben niet gekozen om alles op te splitsen in gewesten.
Hoe meer er gesplitst wordt ,hoe meer idioten een jobke als zogezegede volksvertegenwoordiger dienen te hebben en hoe meer deze idioten met elkaar dwars liggen en hoe minder wij onszelf nog Belg kunnen noemen.
Ik ben wat aan af afdwalen ,maar zonder deze achtergrondinformatie zou je m'n standpunt en antwoord op de vraag niet kunnen begrijpen.
Ik heb mijn middelbaar en een deel van het hoger onderwijs doorgebracht in het Brusselse. Een school met oorspronkelijk Waalse en Vlaamse klassen letterlijk naast elkaar; die enkele jaren later werd opgesplitst en verdeeld. En aan den lijve ondervonden hoe verschillend we zijn als volk. Ik ben er flamingant geworden. Een splitsing - een eigen huishouding - had men al veel eerder moeten doorvoeren. Wat is er mis met Vlaming zijn? Waarom mag een Nederlander, een Duitser, een Fransman wel?Misschien nog even een gans persoonlijke mening :
Stop eindelijk met die belachelijke splitsing.
Dus als er verkiezingen komen, ga ik zeker stemmen. Waarom zou ik geen gebruik maken van dat recht?
Dat is de vraag.
Door hobby en studeren na werk kom ik relatief veel in contact met jonge volwassen (pas meerderjarigen) Op een klein percentage na lijkt de meerderheid absoluut geen idee te hebben op wie ze stemmen, waarom of wat het gehele programma van een partij nu inhoudt en niet enkel dat ene positieve strijdpunt (dat de partij zelf naar voren brengt) en dat ene negatieve strijdpunt (waarover ze door alle andere partijen worden aangevallen).
Dient stemmen niet uit te gaan van een overtuiging? Zou stemrecht in plaats van stemplicht de partijen niet dwingen om aan de ene kant meer realistische programma's op te stellen en aan de andere kant om die programma's te respecteren. (niet volgen van het programma zou immers veel makkelijker worden afgestraft..)
@jojan opkomstplicht: houdt dit dan effectief in dat verschijnen in het stemlokaal en je aanwezigheid laten noteren voldoende is? maw geen stembiljetten in ontvangst nemen en deponeren? (want dan ben je wel verplicht te stemmen albeit ongeldig, het blijft stemmen..)
Door hobby en studeren na werk kom ik relatief veel in contact met jonge volwassen (pas meerderjarigen) Op een klein percentage na lijkt de meerderheid absoluut geen idee te hebben op wie ze stemmen, waarom of wat het gehele programma van een partij nu inhoudt en niet enkel dat ene positieve strijdpunt (dat de partij zelf naar voren brengt) en dat ene negatieve strijdpunt (waarover ze door alle andere partijen worden aangevallen).
Dient stemmen niet uit te gaan van een overtuiging? Zou stemrecht in plaats van stemplicht de partijen niet dwingen om aan de ene kant meer realistische programma's op te stellen en aan de andere kant om die programma's te respecteren. (niet volgen van het programma zou immers veel makkelijker worden afgestraft..)
@jojan opkomstplicht: houdt dit dan effectief in dat verschijnen in het stemlokaal en je aanwezigheid laten noteren voldoende is? maw geen stembiljetten in ontvangst nemen en deponeren? (want dan ben je wel verplicht te stemmen albeit ongeldig, het blijft stemmen..)
@Vandenbos, helaas - je moet de stembrieven ontvangen en het hokje in - waar je zolang je nodig hebt om je stem uit te brengen mag vertoeven.
Wikipedia:
"De stemplicht (of actieve kiesplicht) is de verplichting voor de burger om na de oproep tot de verkiezingen zich aan te melden bij een kiesbureau om deel te nemen aan de verkiezingsverrichtingen. Dit is een van de burgerplichten.
Gezien het stemgeheim is er geen mogelijkheid om te controleren of een stem werkelijk is uitgebracht wanneer een stembiljet in een stembus wordt gedeponeerd. In de praktijk is een stemplicht dus de verplichting om een stembiljet in de stembus te deponeren of uitsluitend een opkomstplicht."
"Wettelijke bepalingen
In de artikelen 62, derde lid en 68, § 2 van de Grondwet wordt bepaald dat de stemming verplicht en geheim is. Deze verplichting om deel te nemen aan de stemming is tevens vastgelegd in het Algemeen Kieswetboek.
Sanctie
De vervolging en de straffen op het verzuim van de stemplicht worden geregeld in de artikelen 209 en 210 van het Algemeen Kieswetboek.
Een eerste niet gewettigde onthouding wordt gestraft met een berisping of een geldboete van 5 tot 10 euro (te vermenigvuldigen met 5,5), dus 27,5 tot 55 euro. Bij herhaling is de geldboete 10 tot 25 euro (= 55 tot 137,5 euro).
Vervangende gevangenisstraf wordt niet uitgesproken.
Indien de niet-gewettigde onthouding tenminste vier keer voorkomt binnen de 15 jaar, wordt de kiezer voor 10 jaar van de kiezerslijsten geschrapt en kan hij gedurende die periode geen benoeming, bevordering of onderscheiding krijgen van een openbare overheid. Het verzuim van de kiesplicht is echter slechts strafbaar, indien het om een niet-gewettigd verzuim gaat. De vrederechter is echter vrij in zijn beoordeling over wat als een gewettigd verzuim moet beschouwd worden en wat niet.
Binnen de acht dagen na de afkondiging van de verkiezingsuitslag, maakt de procureur des Konings de lijst op van de kiezers die niet aan de stemming hebben deelgenomen en van wie de verschoning niet is aangenomen. Uiteindelijk bepaalt het openbaar ministerie welke inbreuken zullen vervolgd worden.
De kiezer die de stemplicht niet vervuld heeft, verschijnt op eenvoudige oproeping voor de politierechtbank, die oordeelt zonder mogelijkheid van hoger beroep."
In principe zou volgens strikte interpretatie van artikel 62 en 68 van de grondwet en van het algmeen kieswetboek ongeldig of blanco stemmen strafbaar zijn. Maar vermits dezelfde artikels bepalen dat de stemming geheim is (dus niemand mag controleren op wie u stemt en daaruitvolgend dus ook niet controleren of u wel degelijk stemt) volgt er automatisch dat stemplicht leidt tot opkomstplicht.
Voor Belgen die in het buitenland verblijven geldt wel een stemrecht en geen stemplicht (lees opkomstplicht).
Verder vind ik maar dat is dan geheel persoonlijk dat een stemrecht democratischer is dan het kiesvee verplichten. In Nederland is de opkomstplicht sinds 1970 afgeschafd en de complete chaos is daar toch ook nog niet uitgebroken... Mijn idee is dat de stemplicht (opkomstplicht) trapsgewijs zou kunnen worden omgevormd naar een stemrecht.
Het lijkt mij dat de groep "niet-stemmers" uiteindelijk ook een goede graadmeter zouden zijn voor de politici van "hoe goed/slecht ze het doen". Nu wordt er van uitgegaan dat mensen moeten toch dus dan kiezen ze wel op ons - ipv dat politici de mensen moeten overtuigen om kiezer te worden.
Wikipedia:
"De stemplicht (of actieve kiesplicht) is de verplichting voor de burger om na de oproep tot de verkiezingen zich aan te melden bij een kiesbureau om deel te nemen aan de verkiezingsverrichtingen. Dit is een van de burgerplichten.
Gezien het stemgeheim is er geen mogelijkheid om te controleren of een stem werkelijk is uitgebracht wanneer een stembiljet in een stembus wordt gedeponeerd. In de praktijk is een stemplicht dus de verplichting om een stembiljet in de stembus te deponeren of uitsluitend een opkomstplicht."
"Wettelijke bepalingen
In de artikelen 62, derde lid en 68, § 2 van de Grondwet wordt bepaald dat de stemming verplicht en geheim is. Deze verplichting om deel te nemen aan de stemming is tevens vastgelegd in het Algemeen Kieswetboek.
Sanctie
De vervolging en de straffen op het verzuim van de stemplicht worden geregeld in de artikelen 209 en 210 van het Algemeen Kieswetboek.
Een eerste niet gewettigde onthouding wordt gestraft met een berisping of een geldboete van 5 tot 10 euro (te vermenigvuldigen met 5,5), dus 27,5 tot 55 euro. Bij herhaling is de geldboete 10 tot 25 euro (= 55 tot 137,5 euro).
Vervangende gevangenisstraf wordt niet uitgesproken.
Indien de niet-gewettigde onthouding tenminste vier keer voorkomt binnen de 15 jaar, wordt de kiezer voor 10 jaar van de kiezerslijsten geschrapt en kan hij gedurende die periode geen benoeming, bevordering of onderscheiding krijgen van een openbare overheid. Het verzuim van de kiesplicht is echter slechts strafbaar, indien het om een niet-gewettigd verzuim gaat. De vrederechter is echter vrij in zijn beoordeling over wat als een gewettigd verzuim moet beschouwd worden en wat niet.
Binnen de acht dagen na de afkondiging van de verkiezingsuitslag, maakt de procureur des Konings de lijst op van de kiezers die niet aan de stemming hebben deelgenomen en van wie de verschoning niet is aangenomen. Uiteindelijk bepaalt het openbaar ministerie welke inbreuken zullen vervolgd worden.
De kiezer die de stemplicht niet vervuld heeft, verschijnt op eenvoudige oproeping voor de politierechtbank, die oordeelt zonder mogelijkheid van hoger beroep."
In principe zou volgens strikte interpretatie van artikel 62 en 68 van de grondwet en van het algmeen kieswetboek ongeldig of blanco stemmen strafbaar zijn. Maar vermits dezelfde artikels bepalen dat de stemming geheim is (dus niemand mag controleren op wie u stemt en daaruitvolgend dus ook niet controleren of u wel degelijk stemt) volgt er automatisch dat stemplicht leidt tot opkomstplicht.
Voor Belgen die in het buitenland verblijven geldt wel een stemrecht en geen stemplicht (lees opkomstplicht).
Verder vind ik maar dat is dan geheel persoonlijk dat een stemrecht democratischer is dan het kiesvee verplichten. In Nederland is de opkomstplicht sinds 1970 afgeschafd en de complete chaos is daar toch ook nog niet uitgebroken... Mijn idee is dat de stemplicht (opkomstplicht) trapsgewijs zou kunnen worden omgevormd naar een stemrecht.
Het lijkt mij dat de groep "niet-stemmers" uiteindelijk ook een goede graadmeter zouden zijn voor de politici van "hoe goed/slecht ze het doen". Nu wordt er van uitgegaan dat mensen moeten toch dus dan kiezen ze wel op ons - ipv dat politici de mensen moeten overtuigen om kiezer te worden.
In verband met Europese verkiezingen is er zelfs een schending van het gelijksheidsbeginsel. Een Belg die niet gaat kiezen bij Europese verkiezingen loopt kans hiervoor beboet te worden (zie sancties vorige post), een Nederlander of een Duitser niet, terwijl het WEL om dezelfde verkiezingen gaat.
Ik ben zo een van die Belgen die al meermaals niet is gaan stemmen omdat ik in het buitenland was, zelfs meer dan 4 keer binnen de 15 jaar. Men heeft mij echter nooit een verantwoording of bewijs daarvan gevraagd (wat ik telkens netjes 6 maand bewaar). Ze laten het zo, er wordt in de praktijk niet gesanctioneerd.Sanctie
De vervolging en de straffen op het verzuim van de stemplicht worden geregeld in de artikelen 209 en 210 van het Algemeen Kieswetboek.
Een eerste niet gewettigde onthouding wordt gestraft met een berisping of een geldboete van 5 tot 10 euro (te vermenigvuldigen met 5,5), dus 27,5 tot 55 euro. Bij herhaling is de geldboete 10 tot 25 euro (= 55 tot 137,5 euro).
Vervangende gevangenisstraf wordt niet uitgesproken.
Indien de niet-gewettigde onthouding tenminste vier keer voorkomt binnen de 15 jaar, wordt de kiezer voor 10 jaar van de kiezerslijsten geschrapt en kan hij gedurende die periode geen benoeming, bevordering of onderscheiding krijgen van een openbare overheid. Het verzuim van de kiesplicht is echter slechts strafbaar, indien het om een niet-gewettigd verzuim gaat. De vrederechter is echter vrij in zijn beoordeling over wat als een gewettigd verzuim moet beschouwd worden en wat niet.
Binnen de acht dagen na de afkondiging van de verkiezingsuitslag, maakt de procureur des Konings de lijst op van de kiezers die niet aan de stemming hebben deelgenomen en van wie de verschoning niet is aangenomen. Uiteindelijk bepaalt het openbaar ministerie welke inbreuken zullen vervolgd worden.
De kiezer die de stemplicht niet vervuld heeft, verschijnt op eenvoudige oproeping voor de politierechtbank, die oordeelt zonder mogelijkheid van hoger beroep."
In principe zou volgens strikte interpretatie van artikel 62 en 68 van de grondwet en van het algmeen kieswetboek ongeldig of blanco stemmen strafbaar zijn. Maar vermits dezelfde artikels bepalen dat de stemming geheim is (dus niemand mag controleren op wie u stemt en daaruitvolgend dus ook niet controleren of u wel degelijk stemt) volgt er automatisch dat stemplicht leidt tot opkomstplicht.
Voor Belgen die in het buitenland verblijven geldt wel een stemrecht en geen stemplicht (lees opkomstplicht).
Wat het stemrecht betreft zou, in landen waar dat geldt de opkomst traditioneel gemiddeld groter zijn voor lokale verkiezingen, equivalent aan die van onze gemeenteraadsverkiezingen, dan bij nationale verkiezingen (er zijn uitzonderingen). Daar vallen ook bepaalde conclusies uit te trekken.
Heb je het nu over Walen of (Franstalige) Brusselaars? Want die laatste voelt zich geen WaalEn aan den lijve ondervonden hoe verschillend we zijn als volk.
Ik denk dat verschillende mensen verschillend reageren op dezelfde situaties. Wat de ene ergerlijk kan vinden, vindt de andere misschien boeiend.
Ik voel me met de laatste berichtgeving meer overtuigd om te stemmen mochten er nieuwe verkiezingen komen. Al was het maar om die ene partij niet nog groter te laten worden.
Spijtig genoeg, verdienen al die andere partijen ook geen stemAl was het maar om die ene partij niet nog groter te laten worden.
En om terug on topic te gaan:
Dat ze die verkiezingen maar niet laten vallen met de examens :p
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
ik denk er echt wel aan om deze keer verstek te laten gaan. Want ik geef eerlijk wel toe dat ik het een beetje beu ben.
anderzijds: om de toekomst te kennen moet men kijken naar het verleden.
en als ik goed kijk en mij eens omdraai dan stel ik vast dat de wortels van de huidige crisis werden gelegd door mensen
zoals Martens, De Hane, Eyskes, Tindemans enz enz enz enz. Hun vele zogezegde intelligente compromissen hebben nu
geleid tot een kluwen waar niemansd nog weet waar het in sé eigenlijk over gaat. Dat sommigen zoals De Wever nu eens
tabula rasa willen maken kan je hen niet kwalijk nemen. Op dat vlak kan ik De Wever alleen maar gelijk geven. Hoe ongewenst
een radicale ommezwaai ook is het zal veel pijn doen voor het Noorden en het Zuiden van het land maar veel keuzes hebben we
echt niet meer. Ik denk dat velen onder ons niet echt een splitsing voorstaan maar soms is er geen oplossing meer als men de
grove borstel aan de haak laat hangen.
Helemaal te gek vind ik de stemmen die opgaan en zeggen dat het nu maar zonder de NVA moet. Dergelijke "twijfeljanetten" geven
daarmee meteen toe dat ze eigenlijk zelf geen enkel alternatief hebben of een oplossing kunnen bedenken. Want door een zwart
schaap te kiezen kunnen ze hun stun(tel) werk van de afgelopen decennia ongegeneerd verder zetten. Shamme on you allemaal
van Oostende tot virton want u verdedigt allang lang niet meer mijn wensen niet meer of die van talloze andere burgers. Er is
namelijk nog geen enkele vlaamse of Waalse politieker die godverdikke de moed en beleefdheid heeft gehad om in het afgelopen jaar
zijn excuses aan te bieden aan ons de Belgische bevolking. Op een ander hadden deze bende carottentrekkers allang hun C4 gekregen.
Blijkbaar zijn politiekers ook de enigen die na hun ontslag aan de slag kunnen blijven. Het zou grappig zijn als we wegens slechte presaties
na het ontslag door onze werkgever gewoon de maandag daar op weer komen opdagen en zeggen: Ach ja baas ik kom gewoon voort doen voor de lopende zaken hé .....
anderzijds: om de toekomst te kennen moet men kijken naar het verleden.
en als ik goed kijk en mij eens omdraai dan stel ik vast dat de wortels van de huidige crisis werden gelegd door mensen
zoals Martens, De Hane, Eyskes, Tindemans enz enz enz enz. Hun vele zogezegde intelligente compromissen hebben nu
geleid tot een kluwen waar niemansd nog weet waar het in sé eigenlijk over gaat. Dat sommigen zoals De Wever nu eens
tabula rasa willen maken kan je hen niet kwalijk nemen. Op dat vlak kan ik De Wever alleen maar gelijk geven. Hoe ongewenst
een radicale ommezwaai ook is het zal veel pijn doen voor het Noorden en het Zuiden van het land maar veel keuzes hebben we
echt niet meer. Ik denk dat velen onder ons niet echt een splitsing voorstaan maar soms is er geen oplossing meer als men de
grove borstel aan de haak laat hangen.
Helemaal te gek vind ik de stemmen die opgaan en zeggen dat het nu maar zonder de NVA moet. Dergelijke "twijfeljanetten" geven
daarmee meteen toe dat ze eigenlijk zelf geen enkel alternatief hebben of een oplossing kunnen bedenken. Want door een zwart
schaap te kiezen kunnen ze hun stun(tel) werk van de afgelopen decennia ongegeneerd verder zetten. Shamme on you allemaal
van Oostende tot virton want u verdedigt allang lang niet meer mijn wensen niet meer of die van talloze andere burgers. Er is
namelijk nog geen enkele vlaamse of Waalse politieker die godverdikke de moed en beleefdheid heeft gehad om in het afgelopen jaar
zijn excuses aan te bieden aan ons de Belgische bevolking. Op een ander hadden deze bende carottentrekkers allang hun C4 gekregen.
Blijkbaar zijn politiekers ook de enigen die na hun ontslag aan de slag kunnen blijven. Het zou grappig zijn als we wegens slechte presaties
na het ontslag door onze werkgever gewoon de maandag daar op weer komen opdagen en zeggen: Ach ja baas ik kom gewoon voort doen voor de lopende zaken hé .....
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent