Moegetergd als man!

[lucgescheiden]

Is het niet de taak van onze wetgevers om pestgedrag te ontmaskeren en daar een strafmaat op te zetten?
Om aldus de vrede en de goede orde in onze samenleving te bewerken?

[chrisd]

Is het niet de taak van onze wetgevers om pestgedrag te ontmaskeren en daar een strafmaat op te zetten?
Om aldus de vrede en de goede orde in onze samenleving te bewerken?

Althans in Nl is die wetgeving er m.i. al: nl. tegen laster: laster, onrechtmatig handelen art 6:162 BW of overtreding van art 285b Sr.
Alleen doen politie/justitie en andere betrokkenen, zoals mede-familieleden daar (meestal) niets mee.
Dat zal in Belgie niet veel anders zijn.
Daarom is het zaak, om je, als je dat treft, uit de voeten te maken; je bent immers op die punten vogelvrij.

[lucgescheiden]

Daarom is het zaak, om je, als je dat treft, uit de voeten te maken; je bent immers op die punten vogelvrij.

Als je gepest wordt dien je je helemaal niet uit de voeten te maken, het gepest zal daardoor niet ophouden.
Als de door jou gekozen politiekers dit pestgedrag niet wensen af te straffen, zelfs niet wensen te herkennen, dan dient je dit aan te klagen.

Daardoor laat je je burgerszin zien en zet je anderen aan om mee te denken over hoe dergelijk laakbaar gedrag uit de wereld kan geholpen worden.
Niet alleen voor jou, maar tevens voor duizenden anderen.
Dat heet socaal engagement, niet een vogelvrij-verklaring.

[Bijtje]

Pestgedrag is een ingewikkelde zaak he. Vanaf wanneer voelt iemand zich gepest ? Ik zeg het nogmaals : laat je niet pesten.

Is het niet de taak van onze wetgevers om pestgedrag te ontmaskeren en daar een strafmaat op te zetten?
Om aldus de vrede en de goede orde in onze samenleving te bewerken?

[lucgescheiden]

Tja zo komen we natuurlijk terug bij de oorspronkelijke vraag.
Pesten wordt niet herkend, dus; gaat een moegetergerde ex het heft in eigen handen nemen.
Want hij wilt zich (niet langer) laten pesten!

Hoe kan hij/zij dan nog water in zijn/haar wijn doen? (met een portie ratten-vergif?)

[hendrik1]

Hoi,

mocht ik mijn oorspronkelijke titel ietwat anders geschreven hebben: nl Moegetergd als man of vrouw! Het debat zou nog interessanter zijn!
Punt blijft: wie anders dan diegene met wie men jarenlang lief en leed gedeeld heeft kent de gevoelige snaren van de andere.... iemand aan wie je jarenlang je ziel hebt blootgegeven, kan daar na een breuk met respect mee omgaan of kan die andere gewoon tot het uiterste drijven!

Dan gaat het niet meer over: je al dan niet laten pesten....het treft je in alles wat je bentl en daar houdt de ratio op!

[lucgescheiden]

Punt blijft: wie anders dan diegene met wie men jarenlang lief en leed gedeeld heeft kent de gevoelige snaren van de andere.... iemand aan wie je jarenlang je ziel hebt blootgegeven, kan daar na een breuk met respect mee omgaan of kan die andere gewoon tot het uiterste drijven!

Dit punt is natuurlijk wederkerig; ook je ex zal het zo ervaren, ook je ex zal zich geraakt voelen.
Beide partijen verliezen en elkéén wenst zijn verlies te beperken. Eerder een strijd tot overleven.

Het is aan een rechtbank om daar rationeel in tussen te komen, althans dat wordt hun door de eisende partij(en) gevraagd.
Een aartsmoeilijke opdracht, waardoor; dergelijke tussenkomst aldra wordt beperkt tot een beetje noteren van wat advocaten komen verkondigen,
waarna een rechter zich zal beperken tot een standaard uitspraak.
Dat de onmin daat niet mee afneemt, zal hen worst wezen.

Dat deze onmin zich vervolgens gaat vertalen in tergende handelswijzen, is dus eerder; een gevolg van een slecht vonnis, dan het ontbreken van.

[chrisd]

Daarom is het zaak, om je, als je dat treft, uit de voeten te maken; je bent immers op die punten vogelvrij.

Als je gepest wordt dien je je helemaal niet uit de voeten te maken, het gepest zal daardoor niet ophouden.
Als de door jou gekozen politiekers dit pestgedrag niet wensen af te straffen, zelfs niet wensen te herkennen, dan dient je dit aan te klagen.

Daardoor laat je je burgerszin zien en zet je anderen aan om mee te denken over hoe dergelijk laakbaar gedrag uit de wereld kan geholpen worden.
Niet alleen voor jou, maar tevens voor duizenden anderen.
Dat heet socaal engagement, niet een vogelvrij-verklaring.

Luc,
Zie het allerlaatste stukje (vanaf min 52.10) van deze documentaire over een ervaringsdeskundige: mensen houden gewoon niet van verliezers; althans Natascha Kampusch vindt, gezien 'hoe de mensen zijn': neem je verlies en ga voor een nieuwe kans.
Een aangepikte kip is kansloos in zijn huidige ren; die kan beter proberen te herstellen en in een andere gaan voor een nieuwe kans in plaats van misbruikt te blijven worden, door de jou genoemde verantwoordelijke politici/orde-handhavers, die immers heel graag door een ander de kastanjes uit het vuur laten halen.
chrisd

[lucgescheiden]

Een aangepikte kip is kansloos in zijn huidige ren; die kan beter proberen te herstellen en in een andere gaan voor een nieuwe kans in plaats van misbruikt te blijven worden, door de jou genoemde verantwoordelijke politici/orde-handhavers, die immers heel graag door een ander de kastanjes uit het vuur laten halen.

Een persoon die een interview weggeeft om mistoestanden aan te kaarten, doet dit om andere mensen te behoeden door hen voor te licchten.
Dat is niet dadelijk een reactie van een aangepikt kieken dat op de vlucht slaat, mijn inziens.

Je hebt natuurlijk gelijk met te stellen dat je in een echtscheiding als man zo goed als geen kans maakt, als je ziet welke drukkingsgroepen (al jaren) aan de oorsprong liggen van de wetsontwerpen terzake, dan krijg je sterk de indruk dat het vechten is tegen de bierkaai.
Echter, als er kinderen bij betrokken zijn, dan bepaalt jouw vlucht ook hun toekomst en lot.

Er is al meermaals, en door verschillende mensen, op dit forum benadrukt dat kinderen recht hebben op een goed contact met beide ouders.
Door als vader op de vlucht te slaan, ontneem je je kinderen dat recht.
Daarmee doe je je kinderen tekort en laat je hen aan hun lot over.
Dit was alvast niet mijn persoonlijke intentie, wanneer ik verkoos om kinderen op deze wereld te zetten.

Onze wet voorziet in het recht op persoonlijk bezit.
Wel ik zie het vaderschap als een persoonlijk bezit, waarop je mag eisen dat rechters hun eigen wetten respecteren.

Als dat niet kan mag je de samenleving daarvan op de hoogte brengen en kan je nadien nog steeds vluchten naar believe.
Je hebt dan toch laten zien dat je niet akkoord gaat, aan zowel de samenleving, maar ook, en nog veel belangrijker: aan je kinderen.
En mss is dat nu net het teken dat zij van hun vader verwachten? Zoniet; vrees ik dat hun verwijten later wel de kop zullen opsteken.
En ja mss is dat zelf-kastijding, maar dan wel met een gegronde reden, meen ik.

[hendrik1]

Oud item, doch nog steeds actueel cfr infra et supra! Destijds al aangehaald door mezelf! Zo zie je maar...de papa is zoiezo schuldig?
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... tjes.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[lucgescheiden]

Tja, als ervaringsdeskundige:
Wanneer advocaat van mama de vrees gaat uiten tegen de Rechtbank; dat vader wel eens zelfmoord zou durven plegen wanneer de echtscheiding niet 'rechtvaardig' zou verlopen, de Rechtbank vervolgens toch een ongelijke verblijfsregeling voor de kinderen oplegt, en dit zonder enige verantwoording... waartoe moeten dergelijke vonnissen dan leiden? Is het wel de bevoegdheid van de Rechtbank om kinderen toe te wijzen aan de hardst roepende ouder, of de ouder die de rechtbank het best sponsert?
Mocht dit in deze kindermoord ook het geval zijn, dan mag de Rechtbank, mijn inziensn evenveel boter op haar hoofd leggen, als mama.

[roderidder]

Blijkbaar lokt de media-oproep/aandacht veel reactie uit met als gevolg dat diverse radio/Tv-programma's enkele professionals om hun mening gevraagd zijn.

Zelf kan ik mij niet de indruk ontdoen dat "vechtscheiding" kwade gevolgen heeft. Dat is hier erg zichtbaar.

Het benoemen alsook maatregelen nemen lastens "vechtscheiden" blijft m.i. voorlopig nog erg beperkt.


RR

[lucgescheiden]

De maatregelen bestaan eruit dat rechtbanken zich onbevoegd verklaren om de aanstokers te sanctioneren.
Het moetergen breng ouders tot een punt dat men door het lint gaat, maar niemand die daar zich aan stoort.
Als de kassa maar rinkelt!

[roderidder]

Code: Selecteer alles

Laat ons even op een juridische wijze duiden wat bedoelt wordt: Mij doet het denken aan de vroegere heksenproef... (maar nu zijn het de vaders)

http://nl.wiktionary.org/wiki/heksenproef" onclick="window.open(this.href);return false;

LJN: BZ9974, Rechtbank Zutphen , 116698 FARK 10-1945 Print uitspraak Datum uitspraak: 08-05-2013 Datum publicatie: 13-05-2013
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Onverzettelijke proceshouding van moeder in omgangsregeling maakt dat zij (gedeeltelijk) veroordeeld wordt in de proceskosten van de vader.
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl
Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND

Team jeugdrecht

Zittingsplaats Zutphen

Zaaknummer: 116698 FARK 10-1945


beschikking van de enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken d.d. 8 mei 2013

in de zaak tussen:

[vader],
verder te noemen de vader,
wonende te [plaats] (Duitsland),
advocaat: mr. J.W.C. Giebels te Nijmegen,

en

[moeder],
verder te noemen de moeder,
wonende te [plaats, gemeente],
advocaat: mr. A. Gerards te Oldenzaal.

Het procesverloop

Dit verloop blijkt uit:
- de tussenbeschikking van de rechtbank van 2 juli 2012;
- het journaalbericht van mr. Giebels, ingekomen ter griffie op 28 november 2012;
- het journaalbericht van mr. Gerards, ingekomen ter griffie op 4 januari 2013;
- het journaalbericht van mr. Gerards, ingekomen ter griffie op 21 februari 2013;
- het journaalbericht van mr. Giebels, ingekomen ter griffie op 24 februari 2013;
- het proces-verbaal van de behandeling ter terechtzitting op 10 april 2013.

Direct na het sluiten van het onderzoek ter terechtzitting is een fax van mr. Gerards ter griffie ingekomen.


De verdere behandeling

De rechtbank neemt over hetgeen is overwogen en beslist in de voornoemde tussenbeschikking van 2 juli 2012, waarbij de ouders zijn verzocht om
samen met [dochter] deel te nemen aan het particuliere hulpaanbod van het Centrum voor Psychologie, Orthopedagogie, Familymediation en
Omgangsbemiddeling genaamd [naam te plaats, website, adres], en de rechtbank te informeren over de uitkomst van deze hulpverlening en
tevens te informeren over de voortgang van de procedure (met een afschrift aan de raad).



Gebleken is dat de vader zich wel, maar de moeder zich niet heeft gemeld bij [centrum].

Het nadere standpunt van de moeder

De moeder noch haar advocaat zijn ter zitting verschenen.

Het nadere standpunt van de vader

De vader geeft aan dat hij alles heeft gedaan om contact met [dochter] te krijgen, tot aangifte bij de politie en een Kort Geding aan toe. Zijn
advocaat voegt toe dat de vader, hoewel hij beseft dat de zaak vast zit, het niet over zijn lippen kan krijgen om tegen de rechtbank te zeggen
“leg maar geen omgangsregeling op”.

Het nadere standpunt van de Raad voor de Kinderbescherming

De Raad blijft bij zijn conclusie uit het rapport van 2012, hoe spijtig ook. De Raad heeft overwogen om een ondertoezichtstelling te verzoeken,
maar is van mening dat een dergelijke maatregel in deze zaak niet helpend is. De Raad adviseert de vader [dochter] door middel van
kaartjes of berichten te blijven laten weten dat hij er is.

Het standpunt van [dochter]

[dochter] heeft de rechtbank in januari 2013 schriftelijk aangegeven niet meer naar haar vader te willen, omdat ze hem al zes jaar niet meer
heeft gezien en hij een vreemde is voor haar.


De overweging

De rechtbank overweegt dat het betreurenswaardig is dat de moeder als opvoedingsverantwoordelijke ouder op geen enkele manier het contact met
de vader van [dochter] wenst aan te gaan. Daardoor kan geen opening worden gevonden in de ontstane situatie waarin [dochter] al vele jaren
geen contact meer heeft met haar vader, terwijl uit onderzoek van de Raad blijkt dat er aan de zijde van de vader geen belemmeringen zijn
voor dat contact. Ouders hebben gezamenlijk het gezag over [dochter] en het ligt op de weg van de moeder om als ouder waar [dochter] verblijft
het contact tussen haar en haar vader te bevorderen. In dat kader mag van de moeder worden verlangd dat zijzelf – zonodig onder begeleiding -
in contact treedt met de vader om in elk geval een opening voor een ongedwongen contact tussen [dochter] en haar vader – op welke termijn,
in welke frequentie en vorm ook – te creëren. Er zijn de afgelopen jaren al vele pogingen gedaan om de ontstane situatie te doorbreken. Deze
pogingen zijn telkens gestrand op de onverzettelijke houding van de moeder om in gesprek te gaan met de vader en/of medewerking te verlenen
aan begeleide proefcontacten waarmee de interactie tussen [dochter] en haar vader kan worden onderzocht. Deze opstelling van de moeder merkt de
rechtbank aan als onpedagogisch en schadelijk voor de ontwikkeling van [dochter], met name voor haar uitgroei tot een evenwichtige volwassene.
Dat de moeder zich in haar opstelling kennelijk slechts laat leiden door de door (beweerdelijk) [dochter] geuite wens, sinds haar zevende jaar,
om geen contact met haar vader te hebben, is – gegeven de situatie tussen ouders – uiterst zorgelijk en draagt bij aan het voormeld oordeel.

Hoezeer het ontbreken van (de mogelijkheid van) contact tussen [dochter] en haar vader ook te kort doet aan de belangen van [dochter], de
rechtbank ziet thans geen mogelijkheid om een zorgregeling vast te stellen als door de vader verzocht danwel enige andere regeling.
Daarvoor bestaat op dit moment geen draagvlak bij [dochter]. Naar het oordeel van de rechtbank zal het thans vaststellen van een zorg- of
contactregeling, nog daargelaten de uitvoerbaarheid daarvan, de mogelijkheid van herstel van het contact in de toekomst eerder negatief
dan positief beïnvloeden. Gelet daarop zal het verzoek van de vader worden afgewezen.

Het advies van de Raad aan de vader om zo nu en dan door middel van (elektronische) berichtjes aan de minderjarige te laten merken dat hij
aandacht voor haar heeft, onderschrijft de rechtbank. De minderjarige heeft dan de vrijheid om daarop te reageren.

Ten overvloede wijst de rechtbank de moeder op de haar bij beschikking van de rechtbank Zutphen van 8 december 2010 opgelegde verplichting om
de vader eens per kwartaal, derhalve vier keer per jaar, te voorzien van informatie over [dochter], een recente foto en een schoolrapport.

Het is gebruikelijk om, indien partijen voorheen in een relatie stonden (ex-partners), de proceskosten tussen partijen te compenseren, ongeacht
gelijk of ongelijk. Nu echter de moeder een onverzettelijke (proces) houding heeft aangenomen, ziet de rechtbank termen aanwezig om de moeder
gedeeltelijk te veroordelen in de kosten van deze procedure. Zulks temeer nu de advocaat van de moeder bij journaalbericht d.d. 4 januari
2013 uitdrukkelijk heeft verzocht om een zitting te bepalen, waar zowel de moeder als haar advocaat, zonder kennisgeving vooraf, niet is
verschenen. De kosten aan de zijde van de vader worden begroot op een bedrag van € 52,-- aan griffierecht, een bedrag van € 100,-- voor zijn
eigen bijdrage en voor het nodeloos verschijnen ter zitting van 10 april 2013 aan salaris van de advocaat € 452,-- (1 punt x factor 1), in totaal
derhalve € 604,--.

In het licht van het vorenstaande zal de rechtbank daarom beslissen als na te melden.


De beslissing

De rechtbank:

- wijst het verzoek af;

- veroordeelt moeder in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van vader begroot op een bedrag van € 604,--, waarvan €
152,-- te voldoen aan de vader en € 452,-- te voldoen aan de griffier door overmaking op rekeningnummer
[nummer] ten name van arrondissement Gelderland onder vermelding van "proceskostenveroordeling" en het zaak- en rolnummer,

- verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.


RR