Discussie topic zaak Acid

[Chamch]

Hi allen,

Voor wie niet op de hoogte is, heeft Acid de namen van de reuzegommers gedeeld in een YouTube-video. Belangrijk om te vermelden is dat de namen en foto's van de reuzegommers al te vinden waren op het internet, dus hij heeft de publicatie niet geïnitieerd. Als gevolg daarvan heeft een menigte negatieve recensies achtergelaten bij een restaurant van een van de reuzegommers. Inmiddels zijn de recensies verwijderd door Google en heeft de zaak nu meer positieve recensies dan oorspronkelijk.

Er loopt momenteel een zaak: https://www.hln.be/brugge/acid-wil-voor ... ~a5e2ff00/

Mijn mening: Ik vind dat de reuzegommers een te lichte straf hebben gekregen en begrijp waarom mensen zo fel protesteren en teleurgesteld zijn in het juridisch systeem. Gezien de berichten, racistische motieven en de intentie om de zaak te verdoezelen, vind ik dat ze een zwaardere straf hadden moeten krijgen. Alle identiteiten van de reuzegommers waren al online te vinden, dus ik ben van mening dat Acid geen straf moet krijgen voor het bespreken van een bestaand onderwerp; hier geldt vrijheid van meningsuiting.

Het eerder genoemde restaurant heeft een schadeclaim ingediend van 200.000 EUR vanwege de negatieve recensies en een aantal valse reserveringen; de recensies zijn verwijderd, het restaurant heeft nu meer positieve recensies dan voorheen, en de valse reserveringen zijn het werk van individuen, niet van Acid en zijn niet door Acid opgezet.

Wat is jullie mening? Laten we hier een (civil) discussie voeren.

[LeenW]

Vrijheid van meningsuiting stopt als het laster en eerroof / kwaadwillige ruchtbaarmaking wordt.

Laten we ook eerlijk blijven, Acid doet dit niet om een maatschappelijk debat te starten, hij wil gewoon clicks, likes en de bijhorende centjes.

[Chamch]

Vrijheid van meningsuiting stopt als het laster en eerroof / kwaadwillige ruchtbaarmaking wordt.

Laten we ook eerlijk blijven, Acid doet dit niet om een maatschappelijk debat te starten, hij wil gewoon clicks, likes en de bijhorende centjes.

Maar was het effectief laster en eerroof? Acid heeft tijdens de video niets gezegd dat al niet eerder gezegd is geweest. Alles is terug te vinden op Google of nieuwsartikelen dus hij heeft niets uitgevonden.

Wat de motieven zijn zullen we nooit weten, maar ik vind het niet onwaarschijnlijk dat iemand ongeveer van dezelfde leeftijd is als Sanda Dia teleurgesteld is in het juridisch systeem en daarom zijn mond open doet. Rekening houdend met het feit dat Acid in het begin al meegaf dat hij mogelijks straffen riskeert en een tweede youtube ban.

[Kali]

Maar was het effectief laster en eerroof? Acid heeft tijdens de video niets gezegd dat al niet eerder gezegd is geweest. Alles is terug te vinden op Google of nieuwsartikelen dus hij heeft niets uitgevonden.

Het probleem is dat hij 2 personen bij naam vernoemd heeft die niet betrokken waren bij het proces … en het restaurant was eveneens van de ouders van één van deze 2 personen… Dus dan is het wel laster en eerroof en is de gevorderde schadevergoeding m.i. wel terecht …

[Chamch]

Maar was het effectief laster en eerroof? Acid heeft tijdens de video niets gezegd dat al niet eerder gezegd is geweest. Alles is terug te vinden op Google of nieuwsartikelen dus hij heeft niets uitgevonden.

Het probleem is dat hij 2 personen bij naam vernoemd heeft die niet betrokken waren bij het proces … en het restaurant was eveneens van de ouders van één van deze 2 personen… Dus dan is het wel laster en eerroof en is de gevorderde schadevergoeding m.i. wel terecht …

Dan denk ik dat we het hebben over de eerst uitgesproken naam; geen rechtstreekse betrokkenheid maar heeft wel de beslissing genomen om alles te wissen en de ouders van Sanda Dia niet op de hoogte te stellen, om geen schuld te verklaren.

De derde uitgesproken naam was ook niet aanwezig, maar begeleidde de reuzegommers in het verdoezelen van de feiten. Zo heeft hij ze aangeraden via whatsapp om hem niet naar het ziekenhuis te brengen omdat het anders gedaan kon zijn met reuzegom.

Dat is toch medeplichtig, niet?

[LeenW]

Maar was het effectief laster en eerroof? Acid heeft tijdens de video niets gezegd dat al niet eerder gezegd is geweest. Alles is terug te vinden op Google of nieuwsartikelen dus hij heeft niets uitgevonden.

Het probleem is dat hij 2 personen bij naam vernoemd heeft die niet betrokken waren bij het proces … en het restaurant was eveneens van de ouders van één van deze 2 personen… Dus dan is het wel laster en eerroof en is de gevorderde schadevergoeding m.i. wel terecht …

Dan denk ik dat we het hebben over de eerst uitgesproken naam; geen rechtstreekse betrokkenheid maar heeft wel de beslissing genomen om alles te wissen en de ouders van Sanda Dia niet op de hoogte te stellen, om geen schuld te verklaren.

De derde uitgesproken naam was ook niet aanwezig, maar begeleidde de reuzegommers in het verdoezelen van de feiten. Zo heeft hij ze aangeraden via whatsapp om hem niet naar het ziekenhuis te brengen omdat het anders gedaan kon zijn met reuzegom.

Dat is toch medeplichtig, niet?

Zij zijn niet veroordeeld door de rechtbank, dus zijn zij per definitie niet medeplichtig.

[basejumper]

Het parket heeft de feiten onderzocht en op basis van de dossiergegevens beslist dat betrokken afwezigen geen vervolgbare feiten pleegden. Het is niet aan Acid of welke pers/organisatie ook om zelf een schandpaal te zetten.. En de argumentatie dat de namen elders al opdoken en dat het daardoor geen overtreding meer zou zijn snijdt geen hout. Het is niet omdat er 10 voor u door het rood rijden dat je als elfde - en terecht - geen boete zou mogen krijgen. Er zijn dagelijks processen waar je rechtvaardigheidsgevoel geraakt wordt. In ‘de rechtbank’ zie je criminelen verschijnen net een strafblad van 15-20 pagina’ s die nauwelijks bestraft worden. Gaan we dan telkens een schandpaal opzetten? Of was ACID alleen maar uit op zichzelf in de kijker te werken?

[gert_v]

Het is nogal flauw en hypocriet van Acid dat hij zelf de wet overtreedt. Acid wilde zich niet inschrijven bij FeWeb, omdat hij zijn adres niet wil delen. Hij wil die gegevens niet delen voor zijn eigen veiligheid en voor die van de mensen in zijn huis.

Maar het adres van anderen personen massaal verspreiden, met daarbij een oproep om die personen te cancellen is dan weer geen probleem.. nogal hypocriet, nee?

Ik deel wel de mening dat de straf voor de Reuzegommers veel te licht was. Maar dat is geen reden voor acid of andere influencers om oproepen te lanceren om individuen online te belagen. Zelf rechter spelen is niet oké.

[Chamch]

Het is nogal flauw en hypocriet van Acid dat hij zelf de wet overtreedt. Acid wilde zich niet inschrijven bij FeWeb, omdat hij zijn adres niet wil delen. Hij wil die gegevens niet delen voor zijn eigen veiligheid en voor die van de mensen in zijn huis.

Maar het adres van anderen personen massaal verspreiden, met daarbij een oproep om die personen te cancellen is dan weer geen probleem.. nogal hypocriet, nee?

Ik deel wel de mening dat de straf voor de Reuzegommers veel te licht was. Maar dat is geen reden voor acid of andere influencers om oproepen te lanceren om individuen online te belagen. Zelf rechter spelen is niet oké.

Dat is wel een gevoelig onderwerp: heel veel internet figuren zijn vaak satire, van alle type genres, daartegenover heb je dames, bloggers, modellen, … Genoeg redenen om je adres als internet figuur niet bekend te maken naar mijn mening.

Nu, moest Acid zelf door een stunt/iets te maken hebben met een overlijden van een ander, dan zou het hypocriet zijn, maar tot nu toe is hij nog niet van zo’n daad beschuldigd.

Ik vind het niet slecht dat men spart met het juridisch systeem. Niets of niemand is perfect. Ik zeg dat omdat men heeft geoordeeld dat iemand die via facetime advies heeft gegeven om een lichaam te verbergen geen medeplichtige is…

Nu natuurlijk, liever dat die jongens nog een functionerend onderdeel kunnen worden van België en niet gedragen worden door ons belastingsgeld. Ik begrijp dat er dagelijks wel oordelen vallen die vaak niet eerlijk worden beschouwd.

[LeenW]

"Internet figuur" is geen wettelijke term. "Onderneming" is dat wel.

Acid biedt diensten aan via het internet en heeft blijkbaar gekozen om dat als een vennootschap te doen. Zodoende moet hij de gegevens van zijn vennootschap bekend maken aan zijn publiek, zoals elke ondernemer.

Een eenvoudige KBO search op naam kan trouwens al veel van deze info onthullen:
https://kbopub.economie.fgov.be/kbopub/ ... =775340301