Michelle Martin?

[Patrick M.]

Michelle Martin heeft onderdak gevonden met een oud rechter te Namen, één van de voorwaarden om vrij te komen was dat ze onderdak kreeg in het klooster van de arme klaren te Malonne maar de arme klaren gaan verhuizen.
Als aan één van de voorwaarden om vrij te komen niet meer is voldaan dan moet Michelle Martin toch terug naar de gevangenis maar nu krijgt ze onderdak met een oud rechter te Namen.
Is dit geen belangenvermenging en omdat aan één van de voorwaarden om vrij te komen niet meer is voldaan moet Michelle Martin toch terug naar de gevangenis?
Graag enkele reacties.

[Lanox]

Voorwaarde was om op dat adres te verblijven en hier niet vanaf te wijken, tenzij er een vooraf goedgekeurd alternatief is EN met akkoord van de rechtbank. Geen idee of de rechtbank dit al goedgekeurd zou hebben.
Waarom zou dit belangenvermenging zijn? De man is niet meer in functie.

Los van dit ben ik voorstander van het afschaffen van vervroegde in vrijheidsstelling, zodat een uitgesproken straf van X tijd ook effectief X tijd in hotel den houten pollepel betekent. Maar dat is een politieke discussie.

[Dario2002]

Ik volg lanox, liever ook het afschaffen van vervroegd vrijkomen. Zoveel jaar krijgen is zoveel jaar zitten. Toch zeker voor grote criminelen. Ik vind het gewoonweg een schande dat dit monster vrij kan rondlopen. Voor mijn part mag ze,en liefst zo snel mogelijk, ergens plat gereden worden.

[LeenW]

De verhuis was dacht ik ook gedwongen omdat het klooster ging sluiten, dacht ik? Ik ben niet helemaal met die zaak mee, maar goed, van mij had ze nog lang niet mogen vrijkomen.

Belangenvermenging is inderdaad iets totaal anders, ik denk dat u een verkeerde term gebruikt.

[Vandebos]

Ditto Lanox.

If you can't do the time, don't commit the crime.

[bosprocureur]

Hmm...

Zou het niet kunnen dat bij het bepalen van de strafmaat al op voorhand rekening gehouden is met de gebruiken inzake vervroegde invrijheidstelling ?

[WP002]

Eerlijk is eerlijk: het is niet MM haar schuld dat het klooster verdwijnt. Voor de rest ben ik het 200 % eens met de meerderheid hier: géén voorwaardelijke invrijheidsstellingen. "Bij goed gedrag strafvermindering" zou moeten worden "Bij slecht gedrag strafverzwaring".

[scorpioen]

Ik heb altijd geleerd en gedacht dat een gevangenisstraf een dubbele functie had:
1. Vergelding. De dader moet gestraft worden.
2. Resocialisatie. De dader moet voorbereid worden op zijn terugkeer in de maatschappij. Er worden dan ook voorwaarden opgelegd om deze terugkeer naar de maatschappij te begeleiden en herval tegen te gaan. Dit laatste aspect wordt vergeten door zij die pleiten voor "de straf is de straf". Wanneer de veroordeelde zijn straf tot het laatste uitzit wordt hij op de maatschappij losgelaten zonder dat enige voorwaarde wordt opgelegd. Hij heeft zijn straf uitgezeten, dus kan men hem geen voorwaarden meer opleggen. Ik verkies dat wanneer hij vrijgelaten wordt er voorwaarden kunnen opgelegd worden. Dat kan maar als hij vervroegd wordt vrijgelaten.

[bosprocureur]

Oef.

Het zijn dan toch niet allemaal hardliners op het JF.

Ik ga er van uit dat een oudrechter ook wel weet wat hij doet. Chapeau voor die man, en de manier waarop hij zijn nek uitsteekt.

[Milo72]

de oud-rechter is Christian Panier, 2de op europese lijst van PDT (PvdA) bij vorige verkiezingen.
Hij gaat er van uit dat "iedereen een tweede kans verdient".

Scorpioen: waarom dan niet straffen uitspreken als "10 jaar effectief, gevolgd door 5 jaar voorwaardelijke invrijheidsstelling" ipv een straf van 20 jaar effectief uitspreken, maar wat uiteindelijk op hetzelfde neerkomt ? Het zou alvast een groot verschil maken voor de publieke opinie.
Of waarom niet strafvermindering volledig uitsluiten, en elke gevangenisstraf per definitie laten volgen door 1/3 van de straf als "voorwaardelijk", onder voorwaarden en met begeleiding ?
" ... dus kan men geen voorwaarden meer opleggen": waarom niet ? waarom zouden er geen maatregelen mogen genomen worden om recidive te vermijden ?
Als "de straf is uitgezeten" zo absoluut is, dan zou iemand na zijn of haar straf uitgezeten te hebben toch ook geen strafblad mogen hebben, en ook mogen tewerkgesteld worden bij de politie, of ...

[Vandebos]

Scorpioen, er is niets dat resocialisatie tegenhoudt op het einde van de straf.

Ik zou als leek zelfs verder gaan en durven stellen dat juist het feit van de toepassing van strafvermindering, afhankelijk van het gedrag van de gedetineerde tijdens zijn detentie, ertoe leidt dat noch de gevangene zelf noch het systeem dat hem ondersteuning biedt bij herintrede in de maatschappij zich op een verantwoordelijke wijze van zijn taak kan kwijten. Er is immers, buiten slechts een relatief enge periode voor de feitelijke invrijheidstelling, onzekerheid over wanneer deze nu precies zal plaatsvinden.
De begeleiding buiten de instelling dan confronteren met een gevangene die slechts deels klaar is voor zijn vrijheid en dan ook niet ten volle kan participeren is één van de vele oorzaken van recidive.

Een klein jaar geleden zat ik 's ochtends toevallig op de trein tegenover iemand die na 14 jaar was vrijgekomen (wat hij precies op zijn kerfstok had heb ik niet vernomen) en die ongewoon luid via GSM zijn wedervaren van een twintigtal dagen vrijheid vertelde aan "een maat". Deze persoon had gedurende de looptijd van zijn detentie enige duizenden euro's bijeengescharreld in werkplaatsen en vertelde uitvoerig zijn uitgaven:

- ne nieven iefone met internet, ik kan zelfs televies zien deroep en tieten man, tieten! allemoal gratis porno miljaar. (heel het rijtuig spitste opeens de oren, sommigen met grinnik..)
- a schoean nief kostum, da hei mich 1500 euro's gekost ma schoean. (toegegeven het paste hem wel, maar metaalgrijs is toch al enige tijd... uit de mode zullen we zeggen.)

Afin daarnaast ging de lijst verder met dure etentjes, "vrienden" waar hij verbleef die 's nachts geld uit zijn portefeuille stalen, 't glazen straatje in Gent, etc etc.. (trein Knokke/Blankenberge)


Kijk als een begeleiding er zelfs niet in slaagt om een gedetineerde bij te brengen dat ze een bankrekening dienen te openen en niet met x duizenden euro's hard verdiend geld in hun portefeuille rond te toeren om maar één ding te noemen.. wel dan is er een chronisch probleem, eentje dat zelfs in de verste verte niets te maken heeft met het al dan niet bestaan van een wet Lejeune.

[bosprocureur]

Scorpioen, er is niets dat resocialisatie tegenhoudt op het einde van de straf.

................

Kijk als een begeleiding er zelfs niet in slaagt om een gedetineerde bij te brengen dat ze een bankrekening dienen te openen en niet met x duizenden euro's hard verdiend geld in hun portefeuille rond te toeren om maar één ding te noemen.. wel dan is er een chronisch probleem, eentje dat zelfs in de verste verte niets te maken heeft met het al dan niet bestaan van een wet Lejeune.

En een straf volledig uitzitten lost dat probleem op? Ik dacht het niet.

Er moet gewoon veel meer geïnvesteerd worden in een degelijke voorbereiding op de vrijlating. Geld + personeel + infrastructuur. Zal uiteindelijk goedkoper uitkomen m.i. , alles meegeteld. Maar ja, krijg dat maar eens politiek verkocht.

Zelfde probleem trouwens bij internering. Maar nu ben ik serieus aan het afwijken. Sorry moderator(s).

[Vandebos]

Voor mij persoonlijk mag de strafmaat naar beneden bijgeschaafd worden indien strafvermindering uit het beeld wordt genomen. Het zou ook fairder zijn naar de slachtoffers toe. Nu hoort men iemand veroordelen voor bepaalde feiten met een relatief ernstige effectieve straf en amper enige weken of maanden later komen ze hem of haar al terug tegen op straat aangezien zijn periode in voorarrest de toepassing van de wet le Jeune in werking heeft doen treden. Toegegeven dat het een subjectief gevoel van straffeloosheid is maar het komt dagelijks voor.

Dergelijke feiten zouden niet mogen, zij scheppen een, al dan niet onterechte, atmosfeer van een zekere straffeloosheid waar de slachtoffers geconfronteerd worden met daders die in hun perceptie na een proces gewoon fluitend wegwandelen terwijl zij nog steeds met de brokken, soms levenslang, blijven zitten.

[Patrick M.]

In de krant staat nu ook dat MM zich ook niet aan de andere voorwaarden heeft gehouden. Ze heeft contact gehad met de nabestaanden van de slachtoffers en ze betaald geen vergoeding. Dus zijn er al drie voorwaarden geschonden voor haar invrijheidstelling. Dus als je nu logisch nadenkt dan moet MM terug naar de gevangenis. Wat moeten de ouders en de nabestaanden van de slachtoffers nu denken?

[LeenW]

In de krant staat nu ook dat MM zich ook niet aan de andere voorwaarden heeft gehouden. Ze heeft contact gehad met de nabestaanden van de slachtoffers en ze betaald geen vergoeding. Dus zijn er al drie voorwaarden geschonden voor haar invrijheidstelling. Dus als je nu logisch nadenkt dan moet MM terug naar de gevangenis. Wat moeten de ouders en de nabestaanden van de slachtoffers nu denken?

Ik denk dat die hun mening al lang vastligt hoor..