vaak gaat het niet over gefaalde jongeren (in die zin dat ze wel degelijk hooggeschoold of arbeidsgeschikt zijn). Het rebels zijn tegenover de overheid (wat bij vele jongeren nu én vroeger wel eens gebeurt, gecombineerd met dagdagelijks, soms terecht/onterecht, afgewezen te worden (huidskleur, machogedrag, ...) én streven naar een sociale status, is een gevaarlijke cocktail.
(iets te simpel voorgesteld, maar voor een groot deel wel de essentie van de problematiek imho)
jamaar, nu zal dankzij de nv-a stemmers het brugpensioen nog erger dan een lege doos worden, je mag op brugpensioen maar je moet dan wel wc's gaan kuisen of achter de vuilkar gaan lopen op je 64ste. wat een onzin waarmee die kiezers ons opzadelen. alsook ook is de indexsprong enkel voor arme werknemers en niet voor rijke eigenaarsIk ben 70 jaar en in de jaren 50 zei men dit ook, en men leeft nu in ongekende luxe.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
Het zal wel zo'n vaart niet lopen.
Mensen van 59 jaar die op brugpensioen zijn gaan ze volgens mij niet oproepen.
Er zijn teveel jongere werklozen die al jaren alle mogelijke regels misbruiken om zoveel mogelijk te krijgen om zo weinig mogelijk te doen.
Stel je voor: iemand die 40 jaar een hoge management functie heeft uitgevoerd gaat op z'n 60ste op brugpensioen... Een jaar later word hij opgeroepen om de WC's te gaan kuisen...? Te zot voor woorden!!
Mensen van 59 jaar die op brugpensioen zijn gaan ze volgens mij niet oproepen.
Er zijn teveel jongere werklozen die al jaren alle mogelijke regels misbruiken om zoveel mogelijk te krijgen om zo weinig mogelijk te doen.
Stel je voor: iemand die 40 jaar een hoge management functie heeft uitgevoerd gaat op z'n 60ste op brugpensioen... Een jaar later word hij opgeroepen om de WC's te gaan kuisen...? Te zot voor woorden!!
Maar je insinueert ook dat de indexsprong wel meetelt voor de huisprijzen?
Daar ben ik volledig mee akkoord. De voordelen voor de verhuurders zijn echt onrechtvaardig.
Waarom moet je op huurinkomsten geen belastingen betalen???
Dit dient enkel om de rijke eigenaars te beschermen en werknemers nog meer belastingen te laten betalen...
De inkomsten uit belastingen voor bedrijven (lees rijken) ligt al enorm laag. En dan klagen ze nog dat de werknemers teveel kosten.
Wat er ook gebeurt, De werkende mens zal altijd teveel kosten voor de bedrijfeigenaars... Maar wie behoren tot de rijkste van het land...? juist ja...
Daar ben ik volledig mee akkoord. De voordelen voor de verhuurders zijn echt onrechtvaardig.
Waarom moet je op huurinkomsten geen belastingen betalen???
Dit dient enkel om de rijke eigenaars te beschermen en werknemers nog meer belastingen te laten betalen...
De inkomsten uit belastingen voor bedrijven (lees rijken) ligt al enorm laag. En dan klagen ze nog dat de werknemers teveel kosten.
Wat er ook gebeurt, De werkende mens zal altijd teveel kosten voor de bedrijfeigenaars... Maar wie behoren tot de rijkste van het land...? juist ja...
de praktijk wijst al het tegendeel uit. Hier in de streek weet ik al 2 mensen die effectief opgeropen zijn. Waaronder 1 iemand die een carriere van 41 jaar in de hout en stoffering heeft (productie meubels), 58 jaar (ok, 1 jaar jonger) en nu een brief kreeg om kamers te kuisen in een hotel.Het zal wel zo'n vaart niet lopen.
Mensen van 59 jaar die op brugpensioen zijn gaan ze volgens mij niet oproepen.
Die persoon is daar écht niet geschikt voor:
- 41 jaar bij zelfde bedrijf gewerkt
- geen geschikt werktempo
- fysieke problemen (aan de handen)
op zich niet. Wie werkloos is, is na een aantal maand beschikbaar voor ALLE jobs. het zou pas schandalig zijn mocht men bij een langdurige verplicht actieve werkzoekende werkloze, als men effectief iedereen terug inzetbaar wil maken, nog een onderscheid te maken, tenzij natuurlijk iemand echt fysiek niet geschikt is.Er zijn teveel jongere werklozen die al jaren alle mogelijke regels misbruiken om zoveel mogelijk te krijgen om zo weinig mogelijk te doen.
Stel je voor: iemand die 40 jaar een hoge management functie heeft uitgevoerd gaat op z'n 60ste op brugpensioen... Een jaar later word hij opgeroepen om de WC's te gaan kuisen...? Te zot voor woorden!!
Of iemand nu CEO was of kuisvrouw, beide kunnen, als ze actief werk moeten zoeken, een job als wc-madam aan. Het zou net het absurde ervan aantonen als een ex-CEO géén eenvoudig werk moet aanvaarden als hij er zelf geen kan vinden.
er zijn wel belastingen te betalen op huurinkomsten, maar dan wel indirect. Het zou effectief beter zijn om directe heffingen te doen op huurinkomsten, eventueel rekening houdend met de effectieve herstellingen en investeringen in de woning.Waarom moet je op huurinkomsten geen belastingen betalen???
Kom kom kom, nu niet hilarisch beginnen doen. Dat heeft niks met N-VA te maken.jamaar, nu zal dankzij de nv-a stemmers het brugpensioen nog erger dan een lege doos worden, je mag op brugpensioen maar je moet dan wel wc's gaan kuisen of achter de vuilkar gaan lopen op je 64ste. wat een onzin waarmee die kiezers ons opzadelen. alsook ook is de indexsprong enkel voor arme werknemers en niet voor rijke eigenaarsIk ben 70 jaar en in de jaren 50 zei men dit ook, en men leeft nu in ongekende luxe.
Ze weten al 30 jaar dat het huidig brugpensioen stelsel niet houdbaar was.
Trouwens dit werd 15 jaar geleden nog gezegd door Frank Vandenbroucke, voor hij opzij geschoven werd bij SPA.
En die indexsprong VS huur, dat is een scheet in een fles.
Brugpensioenstelsel is wél houdbaar, maar niet noodzakelijk élk brugpensioenstelsel.
Het brugpensioenstelsel van 15 jaar geleden zorgde ervoor dat mensen die 10 jaar gewerkt hadden (en voldoende leeftijd hadden), op brugpensioen konden. Dat was imho belachelijk. Brugpensioen bij sluitingen... is voor "jongere ouderen" imho ook niet optimaal, toch zeker niet in regio's waar de werkloosheid heel laag is (bvb West-Vlaanderen).
Ik ben voorstander van een brugpensioenstelsel afhankelijk van de effectieve tewerkstellingskansen van oudere werknemers. Het is compleet waanzin om 60+'ers op te zadelen met verplichte activering, om VDAB ermee op te zadelen als de kansen op effectieve tewerkstelling lager zijn dan de kans dat ik ooit meer dan 100 miljoen bij Euromillions zal winnen. Daarmee wil ik duidelijk een onderscheid maken tussen 60+'ers die wél nog vlot een job zullen vinden (bvb m'n vader, is nu wel al op pensioen
) en mensen die 45 jaar in de bouw gewerkt hebben, fysiek kapot zijn en niet mee zijn met de huidige arbeidssituatie. Die laatste mensen verplicht te activeren (en in de praktijk dus in grotendeels (economisch) nutteloze opleidingen te steken) en massa's tijd te steken in begeleiding en zinloze evaluatie via DISPO, is van de pot gerukt en los van elke realiteitszin.
Wat mij betreft kan ik leven met volgend systeem:
- Pensioen vanaf 67 jaar
- Iedereen werkt in principe 45 jaar loopbaan
- Wie fysiek/mentaal kapot en zonder werk zit is kan vroeger stoppen (evaluatiecommissie die rekening houdt met geschooldheid, vroegere werksituatie, ...). Resultaten zijn publiek (verhinderen van favoritisme), enkel belangenorganisaties (werkgevers en werknemers OF de overheid) kunnen beroep aantekenen tegen beslissing. Evalueren is mogelijk bij stopzetten op vroege (<60 jaar) leeftijd. Maw: een systeem voor mensen die niet per se ziek zijn, maar niet mee kunnen.
- iedereen die voor z'n 67 werkloosheidsuitkeringen krijgt of 45 jaar gewerkt heeft, moet zich nuttig voor de maatschappij bezig houden als die een uitkering wil krijgen. Dit kan zijn door het zoeken naar werk, maar ook door laaggradige kinderopvang te voorzien (naschoolse opvang, woensdagnamiddag, ...), te helpen in VZW's, rusthuizen, publieke diensten, ...
Het brugpensioenstelsel van 15 jaar geleden zorgde ervoor dat mensen die 10 jaar gewerkt hadden (en voldoende leeftijd hadden), op brugpensioen konden. Dat was imho belachelijk. Brugpensioen bij sluitingen... is voor "jongere ouderen" imho ook niet optimaal, toch zeker niet in regio's waar de werkloosheid heel laag is (bvb West-Vlaanderen).
Ik ben voorstander van een brugpensioenstelsel afhankelijk van de effectieve tewerkstellingskansen van oudere werknemers. Het is compleet waanzin om 60+'ers op te zadelen met verplichte activering, om VDAB ermee op te zadelen als de kansen op effectieve tewerkstelling lager zijn dan de kans dat ik ooit meer dan 100 miljoen bij Euromillions zal winnen. Daarmee wil ik duidelijk een onderscheid maken tussen 60+'ers die wél nog vlot een job zullen vinden (bvb m'n vader, is nu wel al op pensioen
) en mensen die 45 jaar in de bouw gewerkt hebben, fysiek kapot zijn en niet mee zijn met de huidige arbeidssituatie. Die laatste mensen verplicht te activeren (en in de praktijk dus in grotendeels (economisch) nutteloze opleidingen te steken) en massa's tijd te steken in begeleiding en zinloze evaluatie via DISPO, is van de pot gerukt en los van elke realiteitszin. Wat mij betreft kan ik leven met volgend systeem:
- Pensioen vanaf 67 jaar
- Iedereen werkt in principe 45 jaar loopbaan
- Wie fysiek/mentaal kapot en zonder werk zit is kan vroeger stoppen (evaluatiecommissie die rekening houdt met geschooldheid, vroegere werksituatie, ...). Resultaten zijn publiek (verhinderen van favoritisme), enkel belangenorganisaties (werkgevers en werknemers OF de overheid) kunnen beroep aantekenen tegen beslissing. Evalueren is mogelijk bij stopzetten op vroege (<60 jaar) leeftijd. Maw: een systeem voor mensen die niet per se ziek zijn, maar niet mee kunnen.
- iedereen die voor z'n 67 werkloosheidsuitkeringen krijgt of 45 jaar gewerkt heeft, moet zich nuttig voor de maatschappij bezig houden als die een uitkering wil krijgen. Dit kan zijn door het zoeken naar werk, maar ook door laaggradige kinderopvang te voorzien (naschoolse opvang, woensdagnamiddag, ...), te helpen in VZW's, rusthuizen, publieke diensten, ...
@ JPV zou ik mij ook in kunnen vinden...
Maar toch vind ik dat in de eerste plaats meer mensen moeten tewerkgesteld worden... En dan pas het probleem van de pensioenen aanpakken...
Iedereen kent wel iemand die profiteerd van het systeem...
Mijn buur is hier een mooi voorbeeld van... zowel hij als zijn vrouw hebben nog nooit een job gehad. En hebben een gigantische berg schulden... Van het OCMW krijgen ze uiteindelijk 100€ per week om te overleven... Maar ze krijgen ook voedselpaketten. elektriciteit huur en water, dus zowat alle vaste kosten worden betaald van het OCMW.
Ze krijgen ook familiehulp. Er komt dus enkele keren per week iemand die hun huishouden doet... Hun kinderen naar de opvang doet... Deze opvang moeten ze zelfs niet betalen, maar ze zijn zelf wel de godganse dag thuis...?
Kortom, ik krijg soms de indruk, hoe minder je doet hoe meer je beloond wordt... Dit kan toch de bedoeling niet zijn?
Daarom, eerst bovenstaande situaties aanpakken.
Maar toch vind ik dat in de eerste plaats meer mensen moeten tewerkgesteld worden... En dan pas het probleem van de pensioenen aanpakken...
Iedereen kent wel iemand die profiteerd van het systeem...
Mijn buur is hier een mooi voorbeeld van... zowel hij als zijn vrouw hebben nog nooit een job gehad. En hebben een gigantische berg schulden... Van het OCMW krijgen ze uiteindelijk 100€ per week om te overleven... Maar ze krijgen ook voedselpaketten. elektriciteit huur en water, dus zowat alle vaste kosten worden betaald van het OCMW.
Ze krijgen ook familiehulp. Er komt dus enkele keren per week iemand die hun huishouden doet... Hun kinderen naar de opvang doet... Deze opvang moeten ze zelfs niet betalen, maar ze zijn zelf wel de godganse dag thuis...?
Kortom, ik krijg soms de indruk, hoe minder je doet hoe meer je beloond wordt... Dit kan toch de bedoeling niet zijn?
Daarom, eerst bovenstaande situaties aanpakken.
Daar kan ik op inkomen.Brugpensioenstelsel is wél houdbaar, maar niet noodzakelijk élk brugpensioenstelsel.
Het brugpensioenstelsel van 15 jaar geleden zorgde ervoor dat mensen die 10 jaar gewerkt hadden (en voldoende leeftijd hadden), op brugpensioen konden. Dat was imho belachelijk. Brugpensioen bij sluitingen... is voor "jongere ouderen" imho ook niet optimaal, toch zeker niet in regio's waar de werkloosheid heel laag is (bvb West-Vlaanderen).
Ik ben voorstander van een brugpensioenstelsel afhankelijk van de effectieve tewerkstellingskansen van oudere werknemers. Het is compleet waanzin om 60+'ers op te zadelen met verplichte activering, om VDAB ermee op te zadelen als de kansen op effectieve tewerkstelling lager zijn dan de kans dat ik ooit meer dan 100 miljoen bij Euromillions zal winnen. Daarmee wil ik duidelijk een onderscheid maken tussen 60+'ers die wél nog vlot een job zullen vinden (bvb m'n vader, is nu wel al op pensioen
Wat mij betreft kan ik leven met volgend systeem:
- Pensioen vanaf 67 jaar
- Iedereen werkt in principe 45 jaar loopbaan
- Wie fysiek/mentaal kapot en zonder werk zit is kan vroeger stoppen (evaluatiecommissie die rekening houdt met geschooldheid, vroegere werksituatie, ...). Resultaten zijn publiek (verhinderen van favoritisme), enkel belangenorganisaties (werkgevers en werknemers OF de overheid) kunnen beroep aantekenen tegen beslissing. Evalueren is mogelijk bij stopzetten op vroege (<60 jaar) leeftijd. Maw: een systeem voor mensen die niet per se ziek zijn, maar niet mee kunnen.
- iedereen die voor z'n 67 werkloosheidsuitkeringen krijgt of 45 jaar gewerkt heeft, moet zich nuttig voor de maatschappij bezig houden als die een uitkering wil krijgen. Dit kan zijn door het zoeken naar werk, maar ook door laaggradige kinderopvang te voorzien (naschoolse opvang, woensdagnamiddag, ...), te helpen in VZW's, rusthuizen, publieke diensten, ...
Maar bedienden en onderwijspersoneel die aan 58 in pré pensioen gaan, om dan nog een jaar of 30 pensioen te trekken, dat gaat er bij mij niet in.
Welke? Kan je er 3 (drie ) opsommen?De voordelen voor de verhuurders zijn echt onrechtvaardig.
..
En som daarnaast ook eens de voordelen op die een huurder heeft, en leg nu die 2 lijsten eens naast elkaar. Dewelke zal de langste zijn denk je? .
Drie? Waarom drie? Op wat slaat dat nu? We praten hier over fiscaliteit. Niet over de rechten die een huurder al dan niet heeft... Volledig naast de kwestie...
het gaat gewoon over het feit dat inkomsten uit verhuur niet gelijkaardig behandeld worden als inkomsten op arbeid.
Het is onrechtvaardig dat iemand die 50 panden heeft hierop enkel de onroerende voorheffing op betaald. En dat terwijl de belastingen op arbeid al hemeltergend hoog zijn...
het gaat gewoon over het feit dat inkomsten uit verhuur niet gelijkaardig behandeld worden als inkomsten op arbeid.
Het is onrechtvaardig dat iemand die 50 panden heeft hierop enkel de onroerende voorheffing op betaald. En dat terwijl de belastingen op arbeid al hemeltergend hoog zijn...
Het is hemeltergend dat fiscaal de kosten die verhuur met zich meebrengt niet aftrekbaar zijn zoals bedrijfskosten dat wel zijn...
Als de wetgever de inkomsten op verhuur realistisch wenst te belasten dan zal hij ook de aftrek van de gemaakte onkosten moeten toelaten en besluiten wat hij wenst met de betaalde KI op deze panden (dat wordt dan immers een onwettige dubbele belasting) ... en dan zou wel eens zeer snel kunnen blijken dat de inkomsten die men met het huidige systeem ophaalt beduidend voordeliger zijn dan het rechtstreeks belasten van huurgelden.
Een dergelijke discussie is, zoals hier nogmaals blijkt, steeds eentje die iedereen benadert met dermate grote oogkleppen op dat men enkel zijn eigen eene puntje wenst te zien zonder zelfs maar in de verste verte rekening te houden met al de andere onlosmakelijk eraan verbonden consequenties.
Als de wetgever de inkomsten op verhuur realistisch wenst te belasten dan zal hij ook de aftrek van de gemaakte onkosten moeten toelaten en besluiten wat hij wenst met de betaalde KI op deze panden (dat wordt dan immers een onwettige dubbele belasting) ... en dan zou wel eens zeer snel kunnen blijken dat de inkomsten die men met het huidige systeem ophaalt beduidend voordeliger zijn dan het rechtstreeks belasten van huurgelden.
Een dergelijke discussie is, zoals hier nogmaals blijkt, steeds eentje die iedereen benadert met dermate grote oogkleppen op dat men enkel zijn eigen eene puntje wenst te zien zonder zelfs maar in de verste verte rekening te houden met al de andere onlosmakelijk eraan verbonden consequenties.
Je zou dan net zo goed kunnen beginnen met een lans te breken voor het realistisch te belasten van bedrijfswagens zodat deze niet langer kunnen fungeren als een verdoken loonsvoorhoging waar amper of geen bijdragen op betaald worden in functie van de waarde van het voertuig en de goedkoop ermee gereden kilometers en verzekering...
Ik heb het geluk zelf ook verhuurder te zijn. En ik kan u verzekeren dat deze inkomsten veel lucratiever zijn dat diegene ik heb door arbeid. Dit is gewoon niet logisch en moet een verhuurder ook durven toegeven.
om u mijn voorbeeld te geven:
Ik heb twee kleine woningen waarven het gezamenlijk kadastraal inkomen ongeveer 600 euro is.
ik betaalde voor beide woningen 820 euro belastingen vorig jaar. De huurinkomst bedraagde 12720 euro...
Hoe je het ook bekijkt, dit is niet normaal...
Akkoord er zijn ook onkosten aan de woning... Een algemene regel is 1 maand huur per jaar.
12720-820-1060 = 10840 euro winst (820 € belasting)
Als we de winst belasten aan 50% (wat nog voordeliger is dan arbeid)
12720 - 6360 + 1060 (onderhoud woning) = 7420 € winst (5300 € belasting)
Bovenstaande invoeren en belasting op arbeid naar omlaag...
om u mijn voorbeeld te geven:
Ik heb twee kleine woningen waarven het gezamenlijk kadastraal inkomen ongeveer 600 euro is.
ik betaalde voor beide woningen 820 euro belastingen vorig jaar. De huurinkomst bedraagde 12720 euro...
Hoe je het ook bekijkt, dit is niet normaal...
Akkoord er zijn ook onkosten aan de woning... Een algemene regel is 1 maand huur per jaar.
12720-820-1060 = 10840 euro winst (820 € belasting)
Als we de winst belasten aan 50% (wat nog voordeliger is dan arbeid)
12720 - 6360 + 1060 (onderhoud woning) = 7420 € winst (5300 € belasting)
Bovenstaande invoeren en belasting op arbeid naar omlaag...