Zware roker moet huurwoning ontruimen

Vandebos · #1 , 26 jun 2014 14:02

Zware roker moet huurwoning ontruimen

Friedhelm Adolfs (75) krijgt tot het eind van het jaar de tijd om te verhuizen. Foto: AFP

Een rokende gepensioneerde moet in Duitsland volgens een gerechtelijk vonnis na 40 jaar zijn gehuurde flat ontruimen wegens overlast voor zijn buren. Dat besliste de arrondissementsrechtbank van Düsseldorf (Noordrijnland-Westfalen).

Het beroep van de 75-jarige Friedhelm Adolfs werd afgewezen. Hij krijgt tot het eind van het jaar de tijd om te verhuizen. De zaak zal echter ook nog voor het Hof van Cassatie komen.

De arrondissementsrechtbank liet verrassend cassatieberoep toe om de kwestie grondwettelijk uit klaren of sigarettenrook in een appartementsgebouw ondanks de rookvrijheid binnen de eigen vier muren een reden voor het opzeggen van een huurcontract is.

Omdat hij door gebrekkig luchten en niet leeggemaakte asbakken en met sigarettenrook grote overlast veroorzaakte bij zijn buren, werd de voormalige concierge van het gebouw op staande voet opgezegd. Een kantongerecht had de eigenares in het gelijkgesteld om het contract van de huurder te beëindigen.

Die beslissing werd in Duitsland geïnterpreteerd als een aanval op de vrijheid van roken binnen de eigen vier muren. De zaak-Adolfs werd een kwestie van nationale politiek. De 75-jarige man wordt nu opgevoerd bij rokersdemonstraties. Sympathisanten schonken de gepensioneerde geld voor de proceskosten.

bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140626_01156130" onclick="window.open(this.href);return false;

duma · #2 , 26 jun 2014 14:12

Mij lijkt de zaak niet zozeer te zijn dat roken het probleem is, maar het slecht onderhoud (niet luchten/asbakken niet leegmaken) en geurhinder die daar mee gepaard gaat.
Hetzelfde zou kunnen gezegd worden over een mens die zijn groenafval binnen laat staan tot hij mest heeft. Op zich is daar ook geen verbod op, maar veroorzaakt dat wel hinder.

't is dus weer gemakkelijk om er het 'roken' bij te sleuren.

de reden · #3 , 27 jun 2014 18:50

onbegrijpelijk dat die nog zolang mag blijven wonen,

hopelijk verdubbeld de volgende regering de prijs voor sigaretten en komt er een vergunning voor rokers die nodig is voor het aankopen van rookwaar, kostprijs zo'n 500€ en verplicht cursus volgen. eventueel een gratis amnestieregel voor wie nu rookt. doelstelling de startersdrempel fors verhogen

Reclame

roharro · #4 , 27 jun 2014 19:57

Mij lijkt de zaak niet zozeer te zijn dat roken het probleem is, maar het slecht onderhoud (niet luchten/asbakken niet leegmaken) en geurhinder die daar mee gepaard gaat.
Hetzelfde zou kunnen gezegd worden over een mens die zijn groenafval binnen laat staan tot hij mest heeft. Op zich is daar ook geen verbod op, maar veroorzaakt dat wel hinder.

't is dus weer gemakkelijk om er het 'roken' bij te sleuren.

Ik denk niet dat het toegelaten is om een appartement te gebruiken als een compostvat.

Roken leidt tot overlast voor niet-rokers en heeft een negatief effect op de begroting door extra uitgaven wegens onverantwoord gedrag via de ziekteverzekering.

Hierover bestaat meer en meer maatschappelijke consenus, zoals blijkt uit recente evolutie van de wetgeving op dit vlak.

caroline1234 · #5 , 28 jun 2014 06:23

Roken leidt tot overlast voor niet-rokers en heeft een negatief effect op de begroting door extra uitgaven wegens onverantwoord gedrag via de ziekteverzekering

Ik denk dat niet alleen de rokers " onverantwoord gedrag" vertonen,voor de ziekteverzekering: hier nog maar enkele voorbeelden zoals obesitas, teveel zonnen, alkoholverbruik....

http://www.kanker.be/alcohol-en-kanker" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 7884,d.ZGU" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... art_id=692" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... SQH7WnADJA" onclick="window.open(this.href);return false;

roharro · #6 , 28 jun 2014 12:49

Roken leidt tot overlast voor niet-rokers en heeft een negatief effect op de begroting door extra uitgaven wegens onverantwoord gedrag via de ziekteverzekering

Ik denk dat niet alleen de rokers " onverantwoord gedrag" vertonen,voor de ziekteverzekering: hier nog maar enkele voorbeelden zoals obesitas, teveel zonnen, alkoholverbruik....

http://www.kanker.be/alcohol-en-kanker" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 7884,d.ZGU" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... art_id=692" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... SQH7WnADJA" onclick="window.open(this.href);return false;

Klopt, maar daar gaat het hier niet over:

Wie veel rookt brengt ook de gezondheid van anderen in gevaar.
Wie veel drinkt en eet of zont enkel die van zichzelf.

Daar zal die Duitse rechter de veroordeling van de roker ook wel op hebben gebaseerd.

Ice · #7 , 01 jul 2014 18:21

Mij lijkt de zaak niet zozeer te zijn dat roken het probleem is, maar het slecht onderhoud (niet luchten/asbakken niet leegmaken) en geurhinder die daar mee gepaard gaat.
Hetzelfde zou kunnen gezegd worden over een mens die zijn groenafval binnen laat staan tot hij mest heeft. Op zich is daar ook geen verbod op, maar veroorzaakt dat wel hinder.

't is dus weer gemakkelijk om er het 'roken' bij te sleuren.

Inderdaad!
Het tart elke verbeelding als de overheid of rechtbank nu al gaat bepalen wat je doet in je eigen huis, hoe waanzinnig is dàt? Dit kan aanzien worden als een aanslag op de burgerrechten en -vrijheid.
Want daar gaat het eigenlijk over: eerst de 'hinder' van roken voor anderen aangrijpen om zich daarna nog meer te bemoeien met wat de mensen doen in eigen huis?!
En @'de reden': al eens aan gedacht dat jij als niet-roker nog meer belastingen kan gaan afdragen als alle rokers stoppen? Weet je hoeveel centjes de staat binnenhaalt doordat er rokers zijn? En echt niet alle rokers krijgen longkanker, hoor - al eens de kwaliteit van de lucht bezien? Wat we met zn allen door uitlaten/dampen inademen is veel erger dan het sigaretje van een roker..

Franciscus · #8 , 01 jul 2014 22:25

Ik dacht dat in een sigaret zo'n 140 verboden stoffen zitten die bij verbranding worden uitgestoten.
Waarvan de meeste onder SEVESO richtlijnen zouden vallen en voor enkele zelfs geen productie toelating zal afgeleverd worden.
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
Ook de kostprijs van al de sigarettenfilters die nog gedurende tientallen jaren het milieu blijven verontreinigen.

roharro · #9 , 01 jul 2014 22:40

Als je geen open vuur mag stoken in je tuin waarom zou je dat dan mogen in je mond?
In beide gevallen is er toch uitstoot van schadelijke stoffen en hinder voor de medemensen?

Oude Belg · #10 , 02 jul 2014 00:24

[quote="Franciscus"
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
[/quote]

Niet noodzakelijk. Iemand heeft ooit berekend dat, als er in Duitsland niemand meer zou roken, de staat binnen drie maanden failliet zou zijn. Rokers betalen elke dag met de glimlach ongeveer €5 extra per maand aan belastingen, dragen evenveel bij aan RSZ als niet-rokers en zijn dan zo vriendelijk om veel korter van hun pensioen te genieten. Kassa, kassa dus. Ziektekosten dan maar? Zowel rokers als niet-rokers sterven. Op het einde van hun leven hebben ze allebei evenveel medische zorgen nodig : kankers, hartfalen, dementie, Parkinson, ...... De rokers kosten misschien wel minder: hartaderbreuken komen relatief veel voor, en kosten het ziekenfonds vrijwel niets. Ik ben geen roker (meer), nee.

de reden · #11 , 16 jul 2014 11:03

[quote="Franciscus"
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.

Niet noodzakelijk. Iemand heeft ooit berekend dat, als er in Duitsland niemand meer zou roken, de staat binnen drie maanden failliet zou zijn. [/quote]

dat zijn studies betaald door de fabrikanten daar kan je best eens mee lachen.

Ierland geeft het mooie voorbeeld verboden te roken in auto's met kinderen.

ik zou al blij zijn dat ze hier een openbaar lokaal rookvrij krijgen. als je klacht indient wijzen de diensten naar een andere dienst die hiervoor bevoegd zou zijn. en intussen blijven ze met honderden roken in een openbaar lokaal.

Vandebos · #12 , 16 jul 2014 13:11

Ik dacht dat in een sigaret zo'n 140 verboden stoffen zitten die bij verbranding worden uitgestoten.
Waarvan de meeste onder SEVESO richtlijnen zouden vallen en voor enkele zelfs geen productie toelating zal afgeleverd worden.
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
Ook de kostprijs van al de sigarettenfilters die nog gedurende tientallen jaren het milieu blijven verontreinigen.

Sommige producten (sommige van nature uit, maar niet allemaal.. ) aanwezig in een sigaret staan geklasseerd als biologische wapens...

basejumper · #13 , 07 aug 2014 11:57

Diegenen die met wat meer inhoud wensen te debatteren dan louter platitudes te debiteren verwijs ik graag naar " de economische impact van roken", masterproef van Sandra Debosschere aan U Gent uit 2008-2009. Via google vlot raadpleegbaar.

de reden · #14 , 11 jan 2015 11:51

als je toch rookt doe het dan verstandig, http://www.een.be/mediatheek/tag/140" onclick="window.open(this.href);return false;

Mariette · #15 , 11 jan 2015 12:53

Ik dacht dat in een sigaret zo'n 140 verboden stoffen zitten die bij verbranding worden uitgestoten.
Waarvan de meeste onder SEVESO richtlijnen zouden vallen en voor enkele zelfs geen productie toelating zal afgeleverd worden.
Ik dacht dat de uiteindelijke kostprijs aan de maatschappij nog altijd hoger was dan de opbrengst van de BTW belastingen en accijnzen.
Ook de kostprijs van al de sigarettenfilters die nog gedurende tientallen jaren het milieu blijven verontreinigen.

Als gestopte roker ga ik de staatskas een pak meer kosten dan indien ik was blijven roken vrees ik: ik betaal nu dus geen extra accijnzen meer, en ze gaan me minstens vijf jaar langer mijn pensioen moeten uitbetalen. Natuurlijk ga ik dan ook meer kosten aan de ziekteverzekering tenzij de klinieken enkel vol liggen met rokers. Van de negen (!) mensen met kanker die ik in mijn omgeving en familie ken, rookte er slechts één, en die stierf op 67 jaar, twee jaar nadat hij op pensioen was gegaan. Zijn behandeling was minimaal vermits hij de korte pijn verkoos boven nog x-aantal maanden lijden. Andere kankerpatienten die niet rookten hebben nu al jaren een (herhaalde) behandeling achter de rug, sommigen overleven, sommigen niet. Allen hebben de ziekenkas een veelvoud gekost dan de rokende net-gepensioneerde. Drie ervan leefden jarenlang op ziekenkas tot hun overlijden.