Exactly my point. De bewijslast zou moeten omgekeerd. Een meldingsplicht, bijv. dat de DJ een lijstje maakt wat'ie gaat draaien, en dat Sabam daar ACHTERAF de rekening voor stuurt, uiteraard gedetailleerd over welke nummers het gaat, is volgens mij wel aanvaardbaar. Als je moet betalen, dan heb je toch zeker het basisrecht om te weten waar je precies voor betaald hebt!Vanochtend de vertegenwoordiger van Sabam gehoord bij Peeters & Pichal (Radio 1). Deze gaf mij ook de indruk dat de bewijslast bij de organisator ligt en deze moet bewijzen dat er muziek gespeeld wordt van artiesten die hun rechten niet laten beheren door Sabam. Vroeg mij af wat hier de wettelijke grondslag van zou kunnen zijn. Geen blijkbaar. Het hof van beroep van Gent oordeelde in een arrest van 28 september 2009 (RABG 2009, afl. 20, 1387) dat de bewijslast bij Sabam ligt en dat wie enkel muziek speelt van artiesten waarvoor Sabam de auteursrechten niet int ook niet verplicht is een “voorafgaandelijke aanvraag tot toelating” bij Sabam in te dienen.
Re: Basta - SABAM onder vuur
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 110125_168" onclick="window.open(this.href);return false;
Heet van de naald...
Heet van de naald...
Je hebt blijkbaar een andere uitzending gezien dan ik...Wat Sabam betreft: Het is niet zo moeilijk om een organisatie te misleiden door bewust foutieve informatie door te geven (zoals fictieve namen van artiesten opgeven om die "aan te sluiten" bij een beheersvennootschap, met daarbij ook nog eens en hele lijst van fictieve nummers). Het spreekt voor zich dat de administratieve bedienden van Sabam onmogelijk kunnen weten dat het om een fictieve persoon gaat. Zodra dit wél wordt of werd vastgesteld, wordt dit onmiddellijk rechtgezet en dienen de onterecht uitbetaalde auteursrechten teruggestort te worden.
Eigenlijk, en vanuit een juridisch standpunt gezien, is het hier niet Sabam die in de fout gaat, maar wel de heren van neveneffecten die Sabam oplichten door een valse aangifte te doen onder de naam van een fictieve persoon en met fictieve nummers om op die manier ten onrechte auteursrechten uitbetaald te krijgen. Dat heeft een naam. Het Strafwetboek noemt dat oplichting en valsheid in geschrifte...
Wat is gisteren bewezen? Dat je als je van slechte wil bent Sabam (een tijdje lang) kan oplichten (maar dat je achteraf toch de onterecht ontvangen gelden zal moeten terugbetalen)? Tja, dat kon ik je ook vooraf verteld hebben.
Wat ik gezien heb, is dat men een optreden meldt van een niet-bestaande artiest met niet-bestaande nummers, en dat men vervolgens een faktuur krijgt van Sabam met daarop uitdrukkelijk de vermelding dat het om 100% door hen beschermde nummers gaat. Bij telefonische aanmelding werd bij een van de fictieve groepen door de aangevende neveneffect zelfs gezegd dat hij niet wist of de artiest aangesloten was, waarop de Sabam-vertegenwoordiger in de aard van 'Ik ben er vrij zeker van van wel' antwoordde. Hoe noemt het Strafwetboek dat allemaal?
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
De volgende stap zou zijn dat Sabam kiest welke song bij welke hobby-film hoort. Ik mis iets in de gemaakte redenering.Ik ga nog een ander voorbeeld van de schandalige praktijken van Sabam geven. Mijn schoonvader is hobby-filmmaker. Uiteraard gebruikt die in zijn films een streepje muziek. Hiervoor heeft hij altijd netjes Sabam betaald, tot op de cent, hij heeft zelfs tot op de seconde gedocumenteerd hoeveel seconden muziek uit welke cd komen, hoeveel keer die wordt afgespeeld etc. Nochtans krijgt zijn club de lichte dwang om voortaan alleen nog maar 'rechtenvrije' muziek te gebruiken - uiteraard moet daarvoor betaald worden - vanop een welbepaalde harde schijf die aangekocht kan worden bij... ra ra ra? Sabam!
Stel dat er "gunstige voorwaarden" gegeven worden voor songs van artiesten aangesloten bij Sabam onder strikte voorwaarden voor een welomlijnde doelgroep en voorwaarden dat lijkt mij logischer, maar dat klinkt wel anders.
RR
Neen, dat denk ik niet. Ik zie de werkwijze van Sabam trouwens hoe langer hoe meer contraproductief worden.Spijkers op laag water
Bij veel bedrijven wordt er sinds kort geen muziek meer op de werkvloer gespeeld omdat Sabam daar veel geld voor vraagt. Worden de artiesten die op de radio gespeeld worden daar nu echt beter van? Dat durf ik serieus te betwijfelen. Airplay is toch niet alleen opbrengst, maar ook publiciteit. Wie geen muziek meer beluistert, gaat ook geen cd's meer kopen.
Op zich doet dat weinig ter zake. Het is niet de artiest die telt, het is het werk en de auteur.
-
Justiceseeker
- Berichten: 354
Ik heb zowat 35 jaar ervaring met auteursrechten en artiesten. Ik kan garanderen dat de SABAM-politiek “erg” rammelt. Rechten geïnd bij organisatoren allerlei worden dikwijls “lukraak” vastgesteld. “ Zelfstandige inspecteurs...” die de baan opgaan op zoek naar dansmanifestaties en dito waar ze kunnen innen, komen dikwijls zoals in de reportage bij organisatoren met een lijstje - zoveel m² x zoveel rechten, punt nieuwe lijn... . Hoe kan dan een rechtmatige verdeling naar de artiest gaan zonder zelfs de naam van deze te kennen, laat staan de platenmaatschappij of andere contactgegevens? Geïnde bedragen die niet geplaatst kunnen worden aan de rechthebbende(n), worden in een grote pot geplaatst om jaarlijks verdeeld te worden onder alle artiesten... de verdeelsleutel “na kosten” is een totaal raadsel in een donkere zone... . Bij grotere manifestatie (concerten) gebeurt het dikwijls dat organisatoren een “deal” maken en krijgen in functie van het zakencijfer. Hoe kan dan een artiest weten of hij idd. rechtmatig is betaald voor zijn diensten gezien de organisator dus op “zijn kap” een vermindering heeft bekomen = grotere winst en de artiest er dikwijls gewoon NIETS van weet?
Jaren geleden zijn de grootste organisatoren van het land samengekomen in een vereniging tegen de SABAM-praktijken. De auteursrechten van lineair 8% na aftrek van BTW en gemeentetaksen (naargelang van de gemeente of stad) zijn of waren bij de hoogsten van Europa. Vergeleken met Nederland (een zeer grote concertmarkt) was het toen bijna het dubbele in België... . Buitenlandse artiesten die x maal Vorst-Nationaal of het Sportpaleis vullen, moeten soms jaren wachten om iets betaald te zien dikwijls zonder te weten waarvoor zij betaald krijgen. Ik heb het zelf dikwijls meegemaakt dat managers van topartiesten me contacteerden om informatie op te halen die bij SABAM héél duister werden uitgelegd. Het is alsof enkel de algemene directie het systeem kent en het voetvolk doet alsof het weet. Dat bleek ook uit de docu en de P&P-radiouitzending de dag nadien. Ik moest “hartelijk” lachen met die heisa. Het is 35 jaar al dat een aantal mensen die vrije duistere en maffieuse situatie hekelt en tot op heden is het mechanisme nog steeds niet echt bekend... en doet men gewoon voort. De wetgeving is er wel maar het rommelt achter de schermen... en het stinkt... .
Artiesten die niet zijn aangesloten daar hoeft de organisator ook niet voor te betalen. Artiesten mogen zich aansluiten waar ze willen en mogen desnoods een eigen auteursvereniging opstarten met de wetgeving voor ogen. Zij zullen dan zelf instaan voor de inning.
Organisatoren worden dikwijls geïntimideerd omdat SABAM zich zowat als een “belastingadministratie” of een soort “gerechtsdeurwaarder” profileert en vallen dus voor de “charmes...” om toch maar snel te betalen zonder te weten waarvoor... .
Justiceseeker
Jaren geleden zijn de grootste organisatoren van het land samengekomen in een vereniging tegen de SABAM-praktijken. De auteursrechten van lineair 8% na aftrek van BTW en gemeentetaksen (naargelang van de gemeente of stad) zijn of waren bij de hoogsten van Europa. Vergeleken met Nederland (een zeer grote concertmarkt) was het toen bijna het dubbele in België... . Buitenlandse artiesten die x maal Vorst-Nationaal of het Sportpaleis vullen, moeten soms jaren wachten om iets betaald te zien dikwijls zonder te weten waarvoor zij betaald krijgen. Ik heb het zelf dikwijls meegemaakt dat managers van topartiesten me contacteerden om informatie op te halen die bij SABAM héél duister werden uitgelegd. Het is alsof enkel de algemene directie het systeem kent en het voetvolk doet alsof het weet. Dat bleek ook uit de docu en de P&P-radiouitzending de dag nadien. Ik moest “hartelijk” lachen met die heisa. Het is 35 jaar al dat een aantal mensen die vrije duistere en maffieuse situatie hekelt en tot op heden is het mechanisme nog steeds niet echt bekend... en doet men gewoon voort. De wetgeving is er wel maar het rommelt achter de schermen... en het stinkt... .
Artiesten die niet zijn aangesloten daar hoeft de organisator ook niet voor te betalen. Artiesten mogen zich aansluiten waar ze willen en mogen desnoods een eigen auteursvereniging opstarten met de wetgeving voor ogen. Zij zullen dan zelf instaan voor de inning.
Organisatoren worden dikwijls geïntimideerd omdat SABAM zich zowat als een “belastingadministratie” of een soort “gerechtsdeurwaarder” profileert en vallen dus voor de “charmes...” om toch maar snel te betalen zonder te weten waarvoor... .
Justiceseeker
Auteursrechten moeten geïnd worden, en het werk van een auteursrechtenmaatschappij is niet makkelijk. Het is logisch dat ze vereenvoudigde systemen toepassen. Maar de slinger is de laatste jaren veel te veel in de verkeerde richting doorgeslagen. Heffingen op blanco dragers, kopieerapparaten en, als je hen zou laten doen, binnenkort op internetaansluitingen, zijn eigenlijk echt niet verdedigbaar. Want anders is het bang afwachten tot we binnenkort op voorhand 500 euro moeten storten voor alle verkeersovertredingen die we nog zouden kunnen maken...
!Dat kan waar zijn.Neen, dat denk ik niet. Ik zie de werkwijze van Sabam trouwens hoe langer hoe meer contraproductief worden.Spijkers op laag water
Bij veel bedrijven wordt er sinds kort geen muziek meer op de werkvloer gespeeld omdat Sabam daar veel geld voor vraagt. Worden de artiesten die op de radio gespeeld worden daar nu echt beter van? Dat durf ik serieus te betwijfelen. Airplay is toch niet alleen opbrengst, maar ook publiciteit. Wie geen muziek meer beluistert, gaat ook geen cd's meer kopen.
Ik ben trouwens zelf ook van mening dat er veel mis is bij Sabam, alleen dat werd niet aan het licht gebracht tjidens de uitzending van Basta.
Basta heeft Sabam gewoon misleid en het waarheidsgehalte van de e-mail van Sabam is niet onderzocht.
Daarom, spijkers op laag water.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Dat is dus de realiteit. En nogmaals: de mensen van de club van mijn schoonvader zijn perfect bereid om zich tot de laatste cent in regel te stellen, maar waarom mag het niet? Omdat de administratie te moeilijk is! Het is verdorie de TAAK van Sabam om dat uit te pluizen, maar al wat ze kunnen is handje openhouden en incasseren. Voor iets waar nul komma niks dienstverlening tegenover staat, want het gros van de kleine, bescheiden parochiezaalartiesten verdient aan Sabam geen cent, integendeel, moeten zelfs nog lidmaatschap betalen om te 'mogen' incasseren, en dan blijft er na afhouding van de 'werkingskosten' niets meer over.De volgende stap zou zijn dat Sabam kiest welke song bij welke hobby-film hoort. Ik mis iets in de gemaakte redenering.
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Blij dat iemand dit bevestigt. Basta heeft Sabam inderdaad misleid om een mooie reportage te maken.Dat kan waar zijn.Neen, dat denk ik niet. Ik zie de werkwijze van Sabam trouwens hoe langer hoe meer contraproductief worden.Spijkers op laag water
Bij veel bedrijven wordt er sinds kort geen muziek meer op de werkvloer gespeeld omdat Sabam daar veel geld voor vraagt. Worden de artiesten die op de radio gespeeld worden daar nu echt beter van? Dat durf ik serieus te betwijfelen. Airplay is toch niet alleen opbrengst, maar ook publiciteit. Wie geen muziek meer beluistert, gaat ook geen cd's meer kopen.
Ik ben trouwens zelf ook van mening dat er veel mis is bij Sabam, alleen dat werd niet aan het licht gebracht tjidens de uitzending van Basta.
Basta heeft Sabam gewoon misleid en het waarheidsgehalte van de e-mail van Sabam is niet onderzocht.
Daarom, spijkers op laag water.
Wat de andere commentaren betreft:
Een deel van de onduidelijkheid is terug te brengen tot de auteurswet zelf: die voorziet geen tarieven, geen procedures voor inning, geen standaarden voor verdeling. Op basis van de AW kan je alleen besluiten dat de auteur (of dus de vereniging die hij een mandaat geeft om hem te vertegenwoordigen) eenzijdig bepaalt welke vergoeding hij gepast acht in ruil voor de toestemming om zijn werk te gebruiken.
In realiteit kom je dan uit bij een situaite waarbij sommige auteurs bij een beheersvennootschap aangesloten zijn, andere niet, nog andere voor creative commons kiezen, verschillende beheersvennootschappen verschillende tarieven hanteren, ... en dat creëert nogal wat wrevel en onbegrip, maar dat allemaal aan één beheersvennootschap aanwrijven is nogal kort door de bocht.