Verzekeringen: nieuwe polisvoorwaarden tijdens looptijd

[dieke]

Dag iedereen

Situatieschets:

Mijn schoonouders hebben een autoverzekering, jaarlijks verlengbaar begin juli.

Begin augustus krijgen ze dan van het hoofdkantoor ineens documenten opgestuurd, die ze dienen te ondertekenen en terug te sturen. Op deze documenten zouden ze zich akkoord moeten verklaren met een wijziging van de voorwaarden van hun polis, nl. de bijkomende voorwaarde dat hun zoon (mijn schoonbroer) die op hetzelfde adres woont, hun wagen niet mag besturen. Het is zelfs zo straf geformuleerd dat "Indien bij schade kan worden aangetoond dat die zoon van hen de wagen mag besturen, zij niet zullen uitbetalen." (m.a.w. strikt genomen betekent dat zelfs dat indien mijn schoonouders een schadegeval krijgen waarbij zij zelf aan het stuur zitten, ze het risico lopen niet vergoed te worden als de maatschappij kan aantonen dat hun zoon af en toe met hun wagen rijdt.) Op de documenten ook duidelijk de vermelding van een nieuw polisnummer en daarbij de formulering: "vervangt polisnummer xxx (hun huidige nummer dus)".

Feit: mijn schoonbroer heeft het al eens bont gemaakt met zijn wagen en heeft de verzekeringsmaatschappij dus al heel wat geld gekost.
Feit: Hij bezit zelf een wagen, wordt persoonlijk ook door de verzekeringsmaatschappij afgestraft voor het feit dat hij zo'n dure vogel is voor de verzekeringen.

Hij rijdt dus ei zo na nooit met de wagen van zijn ouders, en zal dus ook nooit hoofdbestuurder zijn van hun wagen. Schoonvader heeft uiteraard geweigerd die documenten te tekenen. Hij was ermee naar hun makelaar getrokken om uitleg en met de melding dat hij niet van plan was te tekenen, en kreeg als antwoord dat, indien hij zou blijven weigeren te tekenen, ze meteen ook zouden worden geweigerd voor hun familiale en brandverzekering, die bij hetzelfde kantoor loopt.

Vraag:

Is één en ander wel wettelijk? Mag een verzekeringsmaatschappij eenzijdig de voorwaarden van een reeds lopende polis (nog bijna een vol jaar) aanpassen en eisen dat verzekerde daarmee akkoord gaat? Wat met de aard van die bijkomende voorwaarde? Is het wettelijk dat mijn schoonouders op deze manier beperkt worden in het gebruik (beter: laten gebruiken) van hun wagen? Schoonbroer heeft nog steeds een geldig rijbewijs. En wat met het dreigement dat ze ook hun familiale en brandverzekering niet meer zouden verkrijgen bij deze maatschappij als ze de voorliggende documenten weigeren te tekenen?

[j.demoor]

“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun WEDERZIJDSE toestemming of op gronden door de wet erkend...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Op deze documenten zouden ze zich akkoord moeten verklaren met een wijziging van de voorwaarden van hun polis, nl. de bijkomende voorwaarde dat hun zoon (mijn schoonbroer) die op hetzelfde adres woont, hun wagen niet mag besturen.’

Bij zulke EENZIJDIGE wijziging door toedoen van de verzekeraar kan u de overeenkomst met hem herroepen,bij aangetekend schrijven.

[Gebruiker21]

Als ik het goed begrijp is de situatie als volgt:

1. Ofwel tekenen de ouders het document dat eigenlijk over een NIEUWE polis gaat (nieuw polisnummer), waarbij de nieuwe voorwaarden ingaan en er voor de rest geen gevolg is.
2. Ofwel tekenen de ouders niet. In dat geval blijft de huidige polis lopen, maar daarna zegt de maatschappij de polis op (net als de brandverzekering en familiale).

Er is dus geen sprake om de huidige polis te wijzigen, enkel om hem te vervangen door een andere. Daar zie ik geen probleem in. De "chantage" is niet erg kosjer, maar of er ook iets aan te doen valt?

Moest ik van de ouders zijn, ik zou alle polissen opzeggen bij die makelaar en een andere verzekeringsmaatschappij zoeken. Een makelaar die op die manier met klanten omgaat, gaat die een goede service leveren als er echt eens een schadegeval is?

Langs de andere kant: als die schoonbroer het echt bont maakt, kan ik wel enig begrip opbrengen voor de maatschappij om de polis te willen vervangen. Als de ouders nu gewoon niet meer toelaten dat hun zoon met de wagen rijdt, is er geen probleem, niet? In dat geval hoeven ze ook geen schrik te hebben bij eventuele schade, want de maatschappij zal niet KUNNEN aantonen dat de zoon gereden heeft.

[dieke]

Ze zullen sowieso hun verzekeringen gaan onderbrengen bij een andere maatschappij, zoveel is uiteraard duidelijk.

I.v.m. het bont maken: ja, hij heeft al een aantal schadegevallen aan de hand gehad, maar was daarbij niet telkens zelf in fout. Soit, dat de maatschappij dus van hem als verzekerde af wil, is uiteraard te begrijpen. Wat ik persoonlijk echter meer dan een brug te ver vind, is dat de formulering op zo'n manier is opgesteld dat zelfs hun eigen eventuele schadegevallen, waarbij ze dus zelf besturen, zouden kunnen worden verworpen als de maatschappij zou kunnen aantonen dat hun zoon OOIT met hun auto heeft gereden.

"Als de ouders nu gewoon niet meer toelaten dat..." betekent in mijn ogen toch een serieuze beperking in hun vrijheid. Het kan altijd ooit handig/noodzakelijk zijn dat de chauffeur die hen op dat moment voorhanden is, voor hen rijdt.

Nogmaals, ja, ergens begrijp ik het. Langs de andere kant: als schoonouders en hun zoon polissen hadden gehad bij verschillende maatschappijen, was er voor hen geen vuiltje aan de lucht geweest. Beetje bitter toch wel, vind ik.

Soit, schoonvader is dus sowieso niet van plan te tekenen en dat begrijp ik. Hij heeft al gezegd dat hij niet zal wachten tot de maatschappij die andere verzekeringen opzegt, maar dit zelf reeds goed op voorhand al te doen. Wat is hierin wijs? Kan hij best nu al op zoek gaan naar een andere maatschappij en eventueel die nieuwe polis (en dus niet polisvoorwaarden, zoals ik het hier nu begrijp) aangrijpen om ook zijn autoverzekering nu al stop te zetten? Of wacht hij beter tot dat bijna volle jaar om is? Hoeveel moet hij hierover melden aan een nieuwe maatschappij/hoeveel komen zij zelf reeds te weten?

[Gebruiker21]

"Als de ouders nu gewoon niet meer toelaten dat..." betekent in mijn ogen toch een serieuze beperking in hun vrijheid. Het kan altijd ooit handig/noodzakelijk zijn dat de chauffeur die hen op dat moment voorhanden is, voor hen rijdt.

Er wordt niet over "andere personen" gesproken, er wordt over hun zoon gesproken. Eén enkele persoon die niet meer met die wagen mag rijden. Dit is een "beperking van hun vrijheid", maar wel één die te begrijpen is, gezien de geschiedenis van de schoonzoon.

Het is nogal logisch dat, als de verzekeringsmaatschappij wil overeenkomen met de ouders dat hun zoon niet meer met die wagen rijdt, dit ook inhoudt dat die zoon NIET meer met de wagen rijdt. Ook niet één enkele keer. Vandaar dat er bij staat dat als kan aangetoond worden dat de zoon WEL gereden heeft, er geen schade uitbetaald wordt.

Je wil niet weten hoeveel mensen deze overeenkomst zouden tekenen, daarna hun zoon nog gewoon occasioneel laten rijden, en als hij dan iets tegenkomt, zeggen dat zij aan het stuur zaten. Vandaar dat de verzekeringsmaatschappij er op hamert dat NIET rijden door de zoon ook effectief NIET rijden betekent. Wees blij dat ze daar op dit moment echt duidelijk in zijn, en niet op het moment dat er een schadegeval is afkomen met "Jamaar, we kunnen aantonen dat uw zoon vorige week gereden heeft, dus je hebt de polisvoorwaarden niet gerespecteerd, dus we komen niet tussen" (want dit laatste is hun goed recht op dat moment).

[mava105]

Vergeet ook niet dat verzekeringsmaatschappijen met elkaar kommuniceren, en dat die schoonzoon dus ergens op een lijst staat. Mogelijks gaan ze dan hetzelfde beperking opgelegd krijgen bij de nieuwe maatschappij, of een hogere premie moeten betalen.

[dieke]

@Gebruiker21: Het argument van misbruik door andere mensen aanhalen om iedereen over dezelfde kam te scheren, heb ik nooit correct gevonden. Laten we de inhoudelijke discussies misschien maar zo houden verder.

@mava105: Dat was inderdaad een vrees van me. En het zal hierin ook geen verschil maken of ze nu op dit moment reeds een andere maatschappij contacteren dan wel pas volgend jaar, zeker?

[Gebruiker21]

@Gebruiker21: Het argument van misbruik door andere mensen aanhalen om iedereen over dezelfde kam te scheren, heb ik nooit correct gevonden. Laten we de inhoudelijke discussies misschien maar zo houden verder.

Sorry, dieke, maar men scheert niemand over gelijk welke kam. De verzekeringsmaatschappij is enkel héél erg duidelijk naar de ouders toe: de nieuwe polis houdt in dat de zoon niet meer met die wagen rijdt. De maatschappij benadrukt dit extra door te zeggen dat als de zoon WEL met de wagen rijdt (ze beweren niet dat hij dat gaat doen, ze zeggen "als"), en dit kan bewezen worden, dat dan ook schadegevallen van de ouders kunnen geweigerd worden.

Hier is niets abnormaals aan: als de zoon toch rijdt, zijn immers de polisvoorwaarden geschonden. Als de zoon echter NIET meer met die wagen rijdt, zoals de nieuwe polis stipuleert, is er verder geen enkel probleem en moeten de ouders ook niet bang zijn dat ze problemen gaan hebben bij een eventueel schadegeval.

[Milo72]

met alle respect, maar ik vind dat toch niet zo "normaal". Naar analogie met bvb verzekering en alcoholgebruik: ik kan er perfect mee leven dat een verzekering niet uitbetaalt (of terugvordert) in geval van dronkenschap achter het stuur. Maar een polis die stelt dat schadegevallen niet uitbetaald worden als ze kunnen bewijzen dat je ooit dronken achter het stuur zat, is toch wel heel iets anders.

Persoonlijk zou ik zo snel als kan die verzekeringsmaatschappij verlaten en een andere verzekeraar (en makelaar!) zoeken.

[Gebruiker21]

Zoals mava al zei: veel kans dat andere maatschappijen ook al op de hoogte zijn over de "geschiedenis" van de zoon, en dus dezelfde (of gelijkaardige) voorwaarden zullen stellen.