De uitvoering van de staatswaarborg voor de ARCO coöperanten die door de federale regering bij wetgeving ingevoerd werd die wordt op de lange baan geschoven omdat "Europa hier bezwaren zou tegen hebben".
De belastingvoordelen - voor een bedrag van 800 miljoen euro - die door een selecte groep van multinationals verkregen zijn, die zijn in strijd met de EU-regels inzake staatssteun.
Over dit laatste hoorden we vanwege de minister van financiën dat het annuleren ervan een probleem zou vormen voor de rechtszekerheid (en het economisch weefsel van België).
Is er dan geen probleem voor de rechtszekerheid van de ARCO-coöperanten?
Als de staatswaarborg voor de ARCO coöperanten niet zou uitgevoerd worden zoals wettelijk op dit moment voorzien, dan zou er toch een discriminatie ontstaan? Een discriminatie op basis van een ongelijke behandeling van begunstigden van een staatswaarborg welke in het voorkomend geval voor de beide staatswaarborgen als in overtreding gezien worden met Europese regels.
Als de betrokken multinationals een vordering zouden krijgen ten overstaan van de Belgische Staat door het achteraf terugkomen op beloftes, waarom zouden de ARCO coöperanten dan geen vordering krijgen op de Belgische Staat ten gevolge van het terugkomen op deze beloftes/wetgeving?
ARCO en de federaal voorziene staatswaarborg
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Simpel gezegd, het is niet aan de belastingbetaler om een gefaalde investering van een bepaalde zuil te vergoeden. Europa gaat zo'n staatssteun nooit toestaan, net zoals de staatssteun in uw voorbeeld niet werd toegestaan. Het zou net consequent handelen zijn als de regering nu zegt: we gaan de ARCO-regeling schrappen wegens niet wettelijk en we schrappen de speciale belastingvoordelen wegens niet wettelijk.
Als de speciale belastingvoordelen voor multinationals zouden teruggevorderd worden en aansluitend een serie schadevorderingen zouden volgen én deze schadevorderingen zouden toegekend worden omdat de rechtszekerheid geschonden werd door deze terugvordering, waarom zouden ARCO coöperanten niet dezelfde schadevordering kunnen eisen?Simpel gezegd, het is niet aan de belastingbetaler om een gefaalde investering van een bepaalde zuil te vergoeden. Europa gaat zo'n staatssteun nooit toestaan, net zoals de staatssteun in uw voorbeeld niet werd toegestaan. Het zou net consequent handelen zijn als de regering nu zegt: we gaan de ARCO-regeling schrappen wegens niet wettelijk en we schrappen de speciale belastingvoordelen wegens niet wettelijk.
Het is een feit dat er een staatswaarborg gestemd werd, het gaat hier niet over een gefaalde investering, het gaat hier over een verschillende afhandeling in dat geval.
Het lijkt mij toch evident dat er een schadevordering in deze situatie kan ingediend worden?
En indien Europa zou terugkomen op de geëiste terugvordering van de 800 miljoen euro, waarom zou er dan wel een overtreding van Europese regels moeten gehouden worden voor de ARCO staatswaarborg? Een terugkomen door het Europese niveau zou betekenen dat ze een illegale staatssteun voor de multinationals laten passeren.
Ik zal mijn vraag dan ook uitbreiden.
In het geval dat Europa de terugvordering van de 800 miljoen euro aan illegale staatssteun zou terugdraaien, hebben de ARCO coôperanten dan geen schadevordering ten opzichte van het Europese niveau indien de ARCO staatswaarborg als illegaal beschouwd zou worden?
Laatst gewijzigd door gebruiker op 15 jan 2016 20:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
In het geval dat Europa de terugvordering van de 800 miljoen euro aan illegale staatssteun zou terugdraaien, hebben de ARCO coôperanten dan geen schadevordering ten opzichte van het Europese niveau?
Volgens mij eerder een vordering op de politieke zuil die het bedrog mee heeft georganiseerd door destijds foutieve informatie te verspreiden in de commerciële pamfletten betreffende deze vorm van sparen/beleggen.
Volgens mij eerder een vordering op de politieke zuil die het bedrog mee heeft georganiseerd door destijds foutieve informatie te verspreiden in de commerciële pamfletten betreffende deze vorm van sparen/beleggen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Bovendien is er een wezenlijk verschil tussen het niet uitbetalen van een illegaal verstrekte waarborg (zolang de overheid niet uitbetaalt is er geen overtreding) en het terugvorderen van een reeds gegeven en verwerkt belastingsvoordeel (de overtreding is er reeds).
U eist met andere woorden dat aangezien er in een volledig ander dossier reeds een overtreding is men deze dan ook maar moet begaan in het ARCO dossier...
Beetje van de pot gerukt...
U eist met andere woorden dat aangezien er in een volledig ander dossier reeds een overtreding is men deze dan ook maar moet begaan in het ARCO dossier...
Beetje van de pot gerukt...
Enkel de eventuele schuldigen zouden daarvoor moeten opdraaien.
Als men als individu onder dezelfde leugenachtige voorwendsels geld inzamelt dan moet men niet enkel terugbetalen aan zijn slachtoffers maar moet men verplicht ook op rust gaan in een "pension" van de overheid zodat men rustig over zijn misdrijf kan mediteren en zo tot betere inzichten komen.
Maar in dit geval lijkt eerljkheid en devotie ver zoek. Meer zelfs, de kapitalen van de achterliggende "bewegingen" worden nog steeds afgeschermd door de "mantel der liefde" van een bepaalde politieke kaste die door een hemels licht dermate verblind is dat ze goed niet meer kunnen onderscheiden van kwaad wanneer hun eigen verantwoordelijkheid in het geding komt.
Als men als individu onder dezelfde leugenachtige voorwendsels geld inzamelt dan moet men niet enkel terugbetalen aan zijn slachtoffers maar moet men verplicht ook op rust gaan in een "pension" van de overheid zodat men rustig over zijn misdrijf kan mediteren en zo tot betere inzichten komen.
Maar in dit geval lijkt eerljkheid en devotie ver zoek. Meer zelfs, de kapitalen van de achterliggende "bewegingen" worden nog steeds afgeschermd door de "mantel der liefde" van een bepaalde politieke kaste die door een hemels licht dermate verblind is dat ze goed niet meer kunnen onderscheiden van kwaad wanneer hun eigen verantwoordelijkheid in het geding komt.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik versta in die ganse ARCO affaire nog altijd niet wie daar overtuigd was dat het niet over aandelen ging. Ik was 12 jaar oud en m'n ouders hebben toen Arcopar, Arcofin en Arcoplus aandelen gekocht voor mij. Ik herinner me nog met 100% zekerheid dat ik toen documenten heb moeten aftekenen dat ik het stemrecht van minstens een aantal van die aandelen diende af te staan. Als ik dat als 12-jarige kon lezen en begrijpen, lijkt me het dat je er wel van kan uitgaan dat elke meerderjarige dit ook kan. Ok, ik was toen al geinteresseerd in aandelen/beleggen, maar was toen echt nog geen kenner 
.
M'n pa (werkzaam bij BAC) weet ook dat hij iedereen aan wie hij arcopar & co heeft verkocht, expliciet heeft gezegd dat het over aandelen ging en nooit gezegd dat er geen risico is. Je moet ook dom zijn om te denken dat je 6% intrest krijgt (als je maar 3% kreeg op een gewoon boekje) en dat daar geen groter risico aanhangt dan aan een kasbon of spaarboekje.
(het is wél een feit dat sommigen blijkbaar expliciet vermelde dat er geen risico was, die zijn wel aansprakelijk. Maar bij m'n weten moet men dan de pijlen richten op die verkopers (o.a. BAC, nu overgegaan in Dexia).
(ik heb quasi alle arco-aandelen overigens verkocht in 2008... lucky-me
. M'n pa (werkzaam bij BAC) weet ook dat hij iedereen aan wie hij arcopar & co heeft verkocht, expliciet heeft gezegd dat het over aandelen ging en nooit gezegd dat er geen risico is. Je moet ook dom zijn om te denken dat je 6% intrest krijgt (als je maar 3% kreeg op een gewoon boekje) en dat daar geen groter risico aanhangt dan aan een kasbon of spaarboekje.
(het is wél een feit dat sommigen blijkbaar expliciet vermelde dat er geen risico was, die zijn wel aansprakelijk. Maar bij m'n weten moet men dan de pijlen richten op die verkopers (o.a. BAC, nu overgegaan in Dexia).
(ik heb quasi alle arco-aandelen overigens verkocht in 2008... lucky-me
Wanneer ik kijk naar de resultaten van recente tests mbt de gemiddelde financiële kennis van de Belg dan stel ik vast dat de overgrote meerderheid
niet het minste benul over deze zaken. Toen ik de paparassen van mijn vader opruimde na zijn overlijden ontdekte ik daarin een flyer
waarin Arcopar deelbewijzen werden omschreven als volledig veilig en toch hoogrentend. Dat was dus flagrant verkeerde informatie om "spaarders" te lokken.
Het was nog voor de ineenstorting van Arco en heb dus nog het volledige bedrag uitbetaald gekregen.
niet het minste benul over deze zaken. Toen ik de paparassen van mijn vader opruimde na zijn overlijden ontdekte ik daarin een flyer
waarin Arcopar deelbewijzen werden omschreven als volledig veilig en toch hoogrentend. Dat was dus flagrant verkeerde informatie om "spaarders" te lokken.
Het was nog voor de ineenstorting van Arco en heb dus nog het volledige bedrag uitbetaald gekregen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
En waarom wil U iedere Belgische burger opzadelen met een faktuur omdat Uw Arco AANDELEN waardeloos geworden zijn en Uw bankier U wijsgemaakt heeft dat er geen risico aan verbonden was.
Mij lijkt het dat die bankier dan moet aangesproken worden en niet weeral eens de gewone burger die met die zaak niets te maken heeft.
Met andere woorden, waarom wil U dat ik moet betalen omdat:
1. Uw bankier u iets wijsgemaakt heeft
2. U niet gelezen heeft wat U ondertekend heeft bij het opstarten van die Arco belegging
en nu moord en brand komt schreeuwen omdat U Uw centen kwijt bent.
PS: Als ik het goed begrijp werd Arco beheerd door de Christelijke zuil
Waar zit de Christelijke naastenliefde in die zuil, als het om geld gaat, telt die blijkbaar niet.
De beheerders zijn waarschijnlijk gaan biechten, en hun zonden zijn hen vergeven
Vervolgens heeft God onze Christelijke politici in het oor gefluisterd dat ze het geld maar
bij de gewone burger moeten gaan halen omdat de schuldigen vergeving gekregen hebben voor hun zonden.
Mij lijkt het dat die bankier dan moet aangesproken worden en niet weeral eens de gewone burger die met die zaak niets te maken heeft.
Met andere woorden, waarom wil U dat ik moet betalen omdat:
1. Uw bankier u iets wijsgemaakt heeft
2. U niet gelezen heeft wat U ondertekend heeft bij het opstarten van die Arco belegging
en nu moord en brand komt schreeuwen omdat U Uw centen kwijt bent.
PS: Als ik het goed begrijp werd Arco beheerd door de Christelijke zuil
Waar zit de Christelijke naastenliefde in die zuil, als het om geld gaat, telt die blijkbaar niet.
De beheerders zijn waarschijnlijk gaan biechten, en hun zonden zijn hen vergeven
Vervolgens heeft God onze Christelijke politici in het oor gefluisterd dat ze het geld maar
bij de gewone burger moeten gaan halen omdat de schuldigen vergeving gekregen hebben voor hun zonden.
bij mijn weten bestaan zo'n documenten niet. Zoniet kan je de verkopers (alle rechtsopvolgers van BAC en dergelijke) eenvoudigweg aanvallen op dat punt en je geld terugkrijgen. Dat zou gemakkelijker zijn dan hopen op een staatswaarborg. Het zou me dan ook héél sterk verbazen dat er niemand dergelijke documenten meer in bezit zou hebben én die nog niet doorgegeven heeft aan demetra (of hoe noemt die vereniging nu).Toen ik de paparassen van mijn vader opruimde na zijn overlijden ontdekte ik daarin een flyer
waarin Arcopar deelbewijzen werden omschreven als volledig veilig.
Ik hoef alvast die staatswaarborg niet per sé.
Het commerciële document heeft ook nog op internet gecirculeerd.
Bestaat werkelijk.
Vind ook dat de burger niet moet betalen hiervoor via zijn belastingen, wel de verantwoordelijken en die zijn geïdentificeerd. Waar wacht men op?
Het was wel behoorlijk onhandig van de toenmalige regering om te verklaren dat ook in dit geval staatswaarborg zou gelden. Wat ze niet kon doen net zomin als multinationals deels ontheffen van belastingen.
De wereld lacht zich een kriek met ons apenland.
Bestaat werkelijk.
Vind ook dat de burger niet moet betalen hiervoor via zijn belastingen, wel de verantwoordelijken en die zijn geïdentificeerd. Waar wacht men op?
Het was wel behoorlijk onhandig van de toenmalige regering om te verklaren dat ook in dit geval staatswaarborg zou gelden. Wat ze niet kon doen net zomin als multinationals deels ontheffen van belastingen.
De wereld lacht zich een kriek met ons apenland.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Staatswaarborg voor een gefaalde investering in aandelen, dat komt er nooit. Dat lijkt me nu toch de logica zelve. Als ik morgen een nieuwe vennootschap opricht en van de daken sta te schreeuwen dat het een veilig investering is, gaat de overheid het verlies ook niet voor hun rekening nemen als het boeltje op de fles gaat.
Jammer voor de investeerders, maar men moet de kleine lettertjes is leren lezen en weten wat men doet. Aandelen zijn aandelen. Winstbewijzen zijn winstbewijzen. Het enige wat onder de depositoregel valt is het traditioneel spaarboekje, en daar stopt het dan ook. De regering heeft indertijd gewoon de hete aardappel doorgeschoven zodat ze er zelf vanaf waren, want iedereen die iets of wat financieel onderbouwd is wist dat die waarborg nooit uitbetaald zou kunnen worden. Is duidelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel, want als u een vergoeding krijgt ter compensatie van een verlies op een aandeel, dan wil ik dat ook.
Indien u kan bewijzen dat men u misleid heeft, dan moet u zich richten tot die partij om uw gelden terug te vorderen. Ik veronderstel dat dit (de restbank) Dexia, Belfius of het ACW zal zijn.
Daarnaast is de excess profit ruling een geheel andere materie. De overheid heeft een bepaalde fiscale gunstmaatregel uitgewerkt (SP.A zat trouwens in de regering toen, nu roepen ze moord en brand) om bedrijven aan te trekken naar België. De wereld is een fiscaal schaakspel en multinationals gaan waar men het voordeligst kan handelen.
In de meeste gevallen maakt men de keuze voor België uit een lijst van 3-5 jurisdicties. De meeste bedrijven die zo'n rulings bekomen zijn buitenlandse bedrijven die een netto meerwaarde betekenen voor de economie, maar willen daar wel iets voor terug. Ze creëren jobs (belastbare inkomsten via de personenbelasting, sociale zekerheid), betalen allerhande taksen, etc. Misschien dragen ze weinig tot geen vennootschapsbelasting bij, maar toch is het netto nog positief, want anders zaten ze ergens anders. Nu verwijst men deze wetgeving echter naar de prullenbak met alle gevolgen van dien.
Zou u nog in België investeren als het alternatief is gelijkaardige resultaten bekomen, maar in een land mét rechtszekerheid? Die €700m, dat maakt niets uit. De schade zit hem in het feit dat men de toekomst als investeringsbestemming van ons land op de helling zet, en dat kan tientallen miljarden kosten over vele jaren (+ jobs). Multinationals betalen graag weinig belasting, maar rechtszekerheid gaat daarmee hand in hand. Onzekerheid over de te betalen belasting is erger dan hoge belastingen waar de berekening consequent gebeurt.
Jammer voor de investeerders, maar men moet de kleine lettertjes is leren lezen en weten wat men doet. Aandelen zijn aandelen. Winstbewijzen zijn winstbewijzen. Het enige wat onder de depositoregel valt is het traditioneel spaarboekje, en daar stopt het dan ook. De regering heeft indertijd gewoon de hete aardappel doorgeschoven zodat ze er zelf vanaf waren, want iedereen die iets of wat financieel onderbouwd is wist dat die waarborg nooit uitbetaald zou kunnen worden. Is duidelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel, want als u een vergoeding krijgt ter compensatie van een verlies op een aandeel, dan wil ik dat ook.
Indien u kan bewijzen dat men u misleid heeft, dan moet u zich richten tot die partij om uw gelden terug te vorderen. Ik veronderstel dat dit (de restbank) Dexia, Belfius of het ACW zal zijn.
Daarnaast is de excess profit ruling een geheel andere materie. De overheid heeft een bepaalde fiscale gunstmaatregel uitgewerkt (SP.A zat trouwens in de regering toen, nu roepen ze moord en brand
) om bedrijven aan te trekken naar België. De wereld is een fiscaal schaakspel en multinationals gaan waar men het voordeligst kan handelen. In de meeste gevallen maakt men de keuze voor België uit een lijst van 3-5 jurisdicties. De meeste bedrijven die zo'n rulings bekomen zijn buitenlandse bedrijven die een netto meerwaarde betekenen voor de economie, maar willen daar wel iets voor terug. Ze creëren jobs (belastbare inkomsten via de personenbelasting, sociale zekerheid), betalen allerhande taksen, etc. Misschien dragen ze weinig tot geen vennootschapsbelasting bij, maar toch is het netto nog positief, want anders zaten ze ergens anders. Nu verwijst men deze wetgeving echter naar de prullenbak met alle gevolgen van dien.
Zou u nog in België investeren als het alternatief is gelijkaardige resultaten bekomen, maar in een land mét rechtszekerheid? Die €700m, dat maakt niets uit. De schade zit hem in het feit dat men de toekomst als investeringsbestemming van ons land op de helling zet, en dat kan tientallen miljarden kosten over vele jaren (+ jobs). Multinationals betalen graag weinig belasting, maar rechtszekerheid gaat daarmee hand in hand. Onzekerheid over de te betalen belasting is erger dan hoge belastingen waar de berekening consequent gebeurt.