inbeslagname door curator

[griet wouters]

Geachte heer, mevrouw
Mijn ex-echtgenoot heeft een faillissement aangevraagd van onze vennootschap (bvba).
Hij heeft sedert 01 augustus 2014 een nieuwe vennootschap opgericht met hem terug als zaakvoerder en een goede kennis/klant is 100 % vennoot.
In onze vennootschap was hij zaakvoerder en tevens voor 50 % vennoot en ik ook voor 50 % vennoot. Ik heb gezorgd voor de administratieve oprichting en de verdere verplichte administratieve taken binnen een bvba. Het maken van offertes en facturen heb ik dan uiteindelijk mijn ex-echtgenoot geleerd. Na een controle door RSVZ werd mijn taak aanzien als 'hoofdzakelijk meewerkend vennoot' en diende er terug achterstallige RSZ-bijdragen betaald de worden. Wanneer mijn ex-echtgenoot deze rekening voorgeschoteld kreeg stond er nog ruim 50 000 euro op de rekening.
Zijn nieuwe vennootschap heeft gewoon de werkzaamheden en afspraken en offertes overgenomen van onze oude bvba en verwerkt met zijn nieuwe vennootschap en uiteraard gefactureerd met zijn nieuwe vennootschap. Hij heeft tevens het materiaal van zijn oude vennootschap verder verwerk in de nieuwe vennootschap.
Recent kreeg ik een overzicht van zijn gepresteerde werken binnen zijn nieuwe vennootschap en ik kon merken dat er reeds voor rond de 30 000 euro werd doorgesluisd naar zijn nieuwe vennootschap. in het boekjaar 2013-2014 heeft hij zelfs voor ruim 8 000 euro persoonlijke voordelen uit onze oude bvba gehaald.
Ik weet ondertussen dat dit onwettelijke zaken zijn en zal hier één van de volgende dagen klacht voor neerleggen.
Nu mijn vraag aan u: "Omdat mijn ex-echtgenoot sedert eind juli 2013 onze woning verlaten heeft, vroeg ik mij af of de curator al de dingen, aangekocht door onze bvba hier in huis nog kan opeisen?" Ik heb eens ergens gelezen op een gerechtelijke website, omdat mijn ex echtgenoot al sedert augustus 2013 geen activiteiten meer doet vanuit dit adres, de zetel van onze vennootschap, de curator eigenlijk deze goederen niet meer zou kunnen opeisen. Hij heeft destijds toch deze goederen ook achtergelaten en kan ze zomaar niet meer terug opvragen, of klopt dit niet helemaal. Graag uw antwoordje a.u.b.
Met vriendelijke groeten

[denlowie]

Uw EX is een zeer vooruitziend man, die van aanpakken weet.

Als je veel zal kunnen doen met je klacht dit betwijfel ik ten zeerste, daar normaal de curator maar de laatste 6 maanden controleert.

En als iemand een doorstart neemt na een faillissement is het maar meer dan normaal dat hij aan zijn oude klanten denkt.

Aan u inboedel zal men niet meer raken, tenzij die reeds eerder eens is opgeschreven is door een deurwaarder.

[MikeVM]

Beste Griet,

Het is niet aan te raden om op internetfora juridisch advies in te winnen. De juistheid van deze informatie dient in vraag gesteld te worden. Uw echtgenoot is zeker geen vooruitziend man zoals 'denlowie' beweert. Uw echtgenoot begaat door zijn handelen een correctioneel misdrijf en is hoofdelijk aansprakelijk ten opzichte van de oorspronkelijke vennootschap voor alle schade die hij teweeg brengt.

Het cliënteel van de vennootschap bepaalt mede de going concern waarde van de vennootschap. Het clienteel is de waarde die voortvloeit uit de mogelijkheid van toekomstige bestellingen en dit dankzij de logistieke steun van de middelen, rechten en voordelen waarover uw vennootschap beschikt om een bepaalde aantrekkingskracht op de markt uitteoefenen.

Het 'stelen' van clienteel uit een vennootschap dient dan ook niet anders beoordeelt te worden als het 'stelen' van tastbare goederen. In beide gevallen wordt de vennootschap op een onrechtmatige manier beroofd van haar actief. Wat nadelig is voor u als medevennoot maar ook voor schuldeisers die hun onderpand verliezen.

ART 492bis strafwet bepaalt:
Met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderdduizend [euro] worden gestraft de bestuurders, in feite of in rechte, van burgerlijke en handelsvennootschappen, alsook van verenigingen zonder winstoogmerk, die met bedrieglijk opzet en voor persoonlijke rechtstreekse of indirecte doeleinden gebruik hebben gemaakt van de goederen of van het krediet van de rechtspersoon, hoewel zij wisten dat zulks op betekenisvolle wijze in het nadeel was van de vermogensbelangen van de rechtspersoon en van die van zijn schuldeisers of vennoten.

ART 261 W. VENN:
Hij is gehouden, ten aanzien van zowel de vennootschap als van derden, tot vergoeding van de schade die voortvloeit uit een voordeel dat hij ten koste van de vennootschap onrechtmatig zou hebben verkregen.

DIT BETEKENT dat uw vennootschap een schuldvordering heeft ten opzichte van uw echtgenoot en te opzichte van zijn nieuwe vennootschap ( op basis van derde medeplichtigheid bv)

Het aanvragen van een faillissement is in zeer nadelig voor uw EX. (en zeer dom van hem) Omdat voor het faillissement uw vennootschap nooit deze schuldvordering zou hebben ingesteld. De curator zal dat nu wel doet! ( btw: als medebestuurder zal u ook gehoord worden door de curator (art 43 fail. wet) , dus kan u de curator ook inlichten over deze schuldvordering.

Verder dient u zelf ook mee te werken met de curator en ook de goederen van de vennootschap die zich in uw bezit bevinden te melden. Als u dit niet doen staan hier ook sancties op. De gerechtsdeurwaarder zal niet aan uw deur staan, maar de curator zal deze goederen wel verkopen indien deze nog van waarde zijn.

Mvg